2-1-8564/2025 

40RS0001 -01 -2025-010512-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В., при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 26 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просила суд взыскать в пользу материальный ущерб в размере 606 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 рубль, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей. УТС в размере 117 531 рубль 82 копейки и расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. Поскольку стоимость реального ущерба истцу составила в размере 1 006 500 рублей, разницу в стоимости истец просит взыскать с ответчика, а также УТС в размере 117 531 рубль 82 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске, который соответствует справке УМВД, судебная повестка вернулась в суд без вручения, с указанием на истечение срока хранения.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. совершил наезд на транспортное средство марки Рено Каптюр, государственный регистрационный номер №

Виновником данного дорожного-транспортного происшествия установлен ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, финансовой организация произвела в адрес ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Истец обратилась в ООО «ИРИС» для определения стоимости реального ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 006 500 рублей, а также определена цена УТС в размере 117 531 рубль 82 копейки. За составление отчета истцом оплачено 15 000 рублей.

Приведенный указанным специалистом расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Суд соглашается с избранным истцом способом защиты нарушенного права и взыскивает в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, чем предложен экспертом, стороной ответчика не представлено.

Поскольку убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заключения оценки были причинены истцу в результате взаимодействия транспортных средств, суд в соответствии со статьями 15, 1064. 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 606 500 рублей а также УТС в размере 117 531 рубль 82 копейки.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд взыскивает с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика 15 000 рублей за составление отчета.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая содержание выданной доверенности, подлинник которой судом приобщен к материалам дела, имеются основания для взыскания расходов на ее составление в сумме 2 600 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 19 481 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 606 500 рублей, компенсацию УТС в размере 1 17 531 рубль 82 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481 рубль и расходы по оплате доверенности в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Суетина