Судья Волошина А.О. дело № 22-107/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Акулинина А.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО3 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Кулагиной Т.А.,

защитника наряду с адвокатом Горловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Стрелки А.Г. и защитника наряду с адвокатом Горловой Н.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 11 дней.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ кражи О.Т.Б., то есть тайного хищения чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении в период времени примерно с ** часов до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества О.Т.Б., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершено в городе Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник наряду с адвокатом Горлова Н.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд необоснованно огласил показания соучастника инкриминируемых деяний С.Г.В., формально сославшись на его смерть, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку изобличающие подсудимого показания указанного лица не проверены путем очной ставки или перекрестного допроса, то есть, по мнению автора жалобы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд незаконно в нарушение ст. 196 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей О.Т.Б., при этом судом не учтено поведение потерпевшей в суде, ее образ жизни, тем самым суд лишил сторону защиты возможности проверить и поставить под сомнение показания потерпевшей, чем нарушил принцип равенства сторон.

Указывает, что вышеуказанные нарушения привели к тому, что выводы суда основаны на доказательствах, проверка и оценка которых существенно ограничена, чем нарушен принцип непосредственности.

По мнению автора жалобы, непредоставление судьей подсудимому последнего слова непосредственно после выступления сторон в прениях и отложение судебного заседания является не только нарушением права на защиту, но и нарушает целостность и непрерывность судебного следствия.

Отмечает, что суд при постановлении приговора не только не устранил указанные в апелляционном определении нарушения, но и допустил новые. Так, суд не выполнил требования о надлежащей мотивировке приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не исправил нарушения правил оценки доказательств согласно ст. 17, 88 УПК РФ, не обеспечил полноту исследования обстоятельств дела, не дал оценку всем доводам защиты в нарушение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку заявлению потерпевшей О.Т.Б. (т. № л.д. №), в котором она прямо отрицает факт хищения и какого-либо принуждения со стороны ФИО3; суд указал, что потерпевшая заявление не писала, подпись не ее, хотя потерпевшая в судебном заседании подтвердила составление заявления с ее слов и принадлежности заявления ей.

Считает, что суд применил различные стандарты к оценке доказательств защиты и обвинения, так, показания свидетеля Э.М.А. отклонены в связи с тем, что она не является очевидцем происшедшего, показания следователя Ф.Р.Ш., которая также не являлась очевидцем событий, приняты без критической оценки, а показания потерпевшей о том, что следователь рассказывал ей об обстоятельствах дела, были проигнорированы.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение ст. 90 УПК РФ сослался на приговор в отношении С.Г.В. как на доказательство вины ФИО3, поскольку приговор в отношении другого лица не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Отмечает, что судом ограничено право на предоставление доказательств – необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о приобщении характеризующих документов и проведении дополнительных экспертиз.

Указывает, что суд необоснованно не проверил заявление ФИО3 о даче им первоначальных показаний под психологическим давлением следователя. Полагает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы защиты, в частности о добровольной передаче денег и серьги в счет компенсации ранее похищенных у ФИО3 денежных средств, о наличии в действиях состава самоуправства, недопустимости показаний С.Г.В.

Обращает внимание, что суд неверно указал время посещения свидетеля Г.В.Н. до инкриминируемого преступления, в то время как С.Г.В. и Г.В.Н. показали, что посещение происходило в два дня, до и после инкриминируемых событий. Кроме того, суд дал произвольную оценку показаниям потерпевшей и свидетеля Г.В.Н. о времени поездки и необоснованно пришел к выводу, что поездка совершена до инкриминируемого разбойного нападения.

Не соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного. Так, суд не принял во внимание доказательства наличия состава самоуправства: конфликт между осужденным и потерпевшей из-за денежных средств, потерпевшая призналась в хищении денег из барсетки осужденного, отсутствует корыстный умысел на первоначальном этапе. Также отсутствуют признаки кражи серьги в жилище потерпевшей, поскольку имело место нахождение потерянной вещи.

Считает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства: помощь участникам СВО, сдачу крови и плазмы для участников СВО, болезнь отца ФИО1, болезнь и нахождение на учете врачей онколога и эндокринолога гражданской супруги Горловой Н.А., аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в хищении денежных средств у осужденного, частичное признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие на иждивении лиц, нуждающихся в помощи. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре имеется техническая ошибка - указан неверный срок дополнительного наказания - 2 года, тогда как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание назначено сроком на 1 год.

Отмечает на ненадлежащее оформление протокола судебного заседания, который изготовлен по частям, при этом некоторые части протокола, отражающие ключевые этапы судебного разбирательства, не подписаны ни секретарем судебного заседания, ни председательствующим.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при этом изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В случае, если суд признает вину ФИО3 доказанной в полном объеме, просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, исправить технические ошибки в приговоре относительно срока дополнительного наказания, назначить минимально возможное наказание в виде принудительно-трудовых или исправительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенных нарушенияй уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом. Также обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашены вводная и резолютивная части приговора. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом показания осужденного путем сопоставления с иными доказательствами, не указал, почему находит показания осужденного недостоверными. Считает, что показания потерпевшей на предварительном следствии о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ противоречат ее показаниям в судебном заседании о произошедшем в один день, суд не дал надлежащую оценку указанным противоречиям. Не соглашается с выводом суда о том, что нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения во время описанных событий не свидетельствует о недостаточности ее показаний, по мнению автора жалобы, суд незаконно наделил себя полномочиями делать выводы, отнесенные к компетенции эксперта и необоснованно не назначил экспертизу для выяснения степени влияния алкогольного опьянения на восприятие потерпевшей произошедших событий. Считает, что государственный обвинитель, частично огласив показания С.Г.В., нарушил принцип состязательности сторон и нормы закона, требующие оглашать доказательства в полном объеме. Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии жалобы о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи потерпевшей денежных средств ФИО3, просит принять указанные в жалобе на указанное постановление доводы и признать вынесенное решение незаконным.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в случае, если суд признает вину ФИО3 доказанной в полном объеме, просит с учетом установленных обстоятельств и аморального поведения потерпевшей признать смягчающими обстоятельствами ходатайство участника СВО ФИО2, справку о сдаче осужденным крови и плазмы крови для участников СВО, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание в виде исправительно-трудовых работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, поданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Стрелка А.Г. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущены ошибки в ходе судебного следствия, повлиявшие на вынесения законного и обоснованного решения, а назначенное наказание не отвечает целям наказания, принципам справедливости, гуманизма. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного и защитника наряду с адвокатом.

Также полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, не доказан мотив преступления, а исследованные доказательства указывают на отсутствие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют признаки насилия к потерпевшей, не установлено, были ли направлены действия ФИО3 на завладение чужим имуществом.

Отмечает, что указанные потерпевшей в заявлении сведения о хищении у нее с угрозой кухонным ножом комплекта золотых сережек и мужского золотого кольца не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, показания потерпевшей противоречивы и непоследовательны, психическое состояние потерпевшей не установлено.

Считает, что требования ФИО3 были о возврате денежных средств, и в его действиях лишь формально усматривается признак общественной опасности, а суду надлежало переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, применить ч. 2 ст. 14 УК РФ, признать действие ФИО3 малозначительными, в связи с чем оправдать его по основаниям п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Стрелка А.Г., защитника наряду с адвокатом Горловой Н.А. поступили возражения помощника Георгиевского межрайонного прокурора Шкребец Д.В., в которых выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб ввиду их несостоятельности, полагает, что судом дана оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, которые обоснованно признаны допустимыми и относимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным ФИО3, суд правильно установил обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивировав свой вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда подтвержден совокупностью допустимых исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения им в доме потерпевшей серьги и последующей ее сдачи в ломбард; показаниями потерпевшей О.Т.Б., в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения ею пропажи принадлежащей ей серьги из золота, а также обстоятельствах хищения ФИО3 другой серьги потерпевшей с применением ножа, переданного им С.Г.В., в качестве оружия; оглашенными на основании ст. 281.1 УПК РФ показаниями С.Г.В., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сдачи им серьги по просьбе ФИО3 в ломбард и хищения ФИО3 другой серьги потерпевшей с применением ножа, который он передал осужденному; показаниями свидетеля П. (П.) М.М. об обстоятельствах сдачи С.Г.В. серьги в ломбард.

Оглашение в судебном заседании показаний, данных С.Г.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его смертью обоснованно произведено на основании ст. 281.1 УПК РФ в совокупности со ст. 276, 281 УПК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия между С.Г.В. и ФИО3 проводилась очная ставка. Таким образом, сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания С.Г.В., с которыми была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний С.Г.В. судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном оглашении государственным обвинителем показаний частично являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 15 УПК РФ каждая из сторон вправе представлять доказательства в том объеме, который они считают необходимым, что не препятствовало стороне защиты их более подробному исследованию, в связи с чем частичное оглашение государственным обвинителем показаний не противоречит закону.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей, С.Г.В. и свидетеля П. (П.) М.М. обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженного при осмотре места происшествия отпечатка руки С.Г.В.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов; ответом на запрос из ломбарда, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, в том числе со стороны потерпевшей, судебной коллегией не установлено, свидетель и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшей устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, и сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы уголовного дела содержат справки о том, что О.Т.Б. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом ее поведения в ходе производства по уголовному делу сомнений в ее вменяемости не возникало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении потерпевшей комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе вещественные доказательства, но в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно их проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО3 и занятой позиции защиты, правильно пришел к выводу, что такие показания даны в связи с избранной линией защиты, и они полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, представленными следствием и исследованными в судебном заседании. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о вынужденном характере его показаний в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него психологического давления со стороны сотрудников полиции суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. С учетом допроса следователя Ф.Р.Ш. суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о применении к осужденному ФИО3 недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаний свидетелей Э.М.А., Г.В.Н., представленных стороной защиты, и свидетельствующих о непричастности ФИО3 к совершению преступлений, по которым он признан виновным, поскольку вина осужденного подтверждается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка оглашенному заявлению от имени потерпевшей, в котором опровергается факт хищения осужденным принадлежащего потерпевшей имущества, с учетом показаний потерпевшей О.Т.Б. в судебном заседании, отрицавшей факт подачи и написания данного заявления. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы защиты о незаконности ссылки суда на приговор в отношении С.Г.В. несостоятельна, поскольку указанный приговор не положен судом в основу приговора в отношении ФИО3

Судом проверены все доводы, аналогичные приведенным осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, доказательств наличия у него умысла на совершение разбоя и отсутствии корыстного мотива. Все версии стороны защиты являлись предметом проверки суда первой инстанций, были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Корыстный мотив совершенного преступления - разбоя, установлен правильно.

Судом также дана надлежащая оценка версии защиты об отсутствии в действиях ФИО3 кражи ввиду наличия в его действиях находки потерянной вещи, а также об отсутствии разбоя ввиду наличия в его действиях самоуправства. Суд с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств обоснованно оценил указанную версию защиты критически, отвергнув ее, расценив изложенную версию как способ защиты. Выводы суда в указанной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования доказательств в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Каких-либо причин для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и о квалификации его действий по каждому преступлению.

Суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, установил лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого соучастника в составе группы лиц по предварительному сговору, описал способ совершения преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии признаков насилия к потерпевшей судебная коллегия указывает, что действия, связанные с применения насилия к потерпевшей, органом предварительного следствия ФИО3 не вменялись.

Квалифицирующие признаки преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного ФИО3, его оправдания либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и других объективных признаков совершенных преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснование принятых решений по значимым вопросам. Какие-либо противоречия при описании совершенного преступления отсутствуют. Предъявленное обвинение является конкретным, действия ФИО3 детализированы.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Необоснованных и немотивированных отказов осужденному и стороне защиты, обвинения в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу. Право на защиту, как и принципы состязательности и непосредственности не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб объявление перерыва перед заслушиванием последнего слова подсудимого не является нарушением процедуры уголовного судопроизводства и не привело к лишению или ограничению прав ФИО3 как участника уголовного процесса.

Оглашение председательствующим только вводной и резолютивной частей приговора не противоречит ч. 1 ст. 310 УПК РФ, следовательно, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Исходя из ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания может быть составлен в двух видах - в форме единого документа, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания, либо может быть изготовлен по частям, каждая из которых подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства при замене лица, ведущего протокол судебного заседания, часть протокола судебного заседания подписана председательствующим и секретарем судебного заседания либо помощником судьи. Отсутствие же подписи председательствующего и секретаря судебного заседания в составных частях за указанные в дополнительной апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Горловой Н.А. даты единого протокола судебного заседания о нарушении закона, а равно как о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи учел признание вины ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и по всем эпизодам - мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие у виновного заболеваний, наличие заболеваний у отца, матери и лица, с которым проживает в незарегистрированном браке (Горловой Н.А.), отец виновного является ветераном МВД, активная гражданская позиция ФИО3, выраженная в оказании поддержки и помощи участникам СВО, приобретение строительных товаров для восстановления гражданских объектов в зоне проведения специальной военной операции, в том числе участие последним в строительстве и отделке жилых помещений, расположенных в близости от зоны СВО.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям обоснованно установлен рецидив преступлений. Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – противоправное или аморальное поведение потерпевшей, поскольку таких доказательств в представленных материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строго режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о его личности и наличия рецидива преступлений.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены, и оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Доводам апелляционной жалобы о наличии технической ошибки во вводной части приговора в размере назначенного дополнительного наказания несостоятельны, поскольку приговором Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Судебная коллегия не рассматривает доводы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.Т.Б., поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Ещенко

Судьи М.А. Кудашкина

А.Н. Акулинин