Судья Небогатиков А.В. Дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Суворовой К.А., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мещанинова А.Д., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сагельдиной Е.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

- 3 мая 2024 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено основное наказание и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 19060 рублей.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 9876 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, в период с 22 часов 30 минут 13 декабря 2023 года до 12 часов 20 минут 14 декабря 2023 года ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из автомобиля 

<

...>, припаркованного у 

<

адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 22671 рубль. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Сагельдина Е.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что судом обоснованно установлено, что преступление по настоящему делу совершено виновным до вынесения приговора от 3 мая 2024 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд указал на частичное присоединение основного наказания и полное присоединение дополнительного наказания по приговору от 3 мая 2024 года, фактически применив положения ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Мещанинов А.Д., ссылаясь на подп. «н» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2020 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», считает, что указание в приговоре при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем «присоединения» наказаний является технической ошибкой, не повлиявшей на законность приговора, учитывая, что государственный обвинитель в апелляционном представлении просит назначить тот же вид и размер наказания, которые были назначены судом первой инстанции. Защитник просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мещанинов А.Д. не согласился с апелляционным представлением, просил в его удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании порядке ст. 276 УПК РФ, а также взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего П., свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., заключением судебно-товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенных предметов - сабвуфера, усилителя, двух динамиков, высокочастотного динамика, подиума для динамиков, дистрибьютера, а также приведенными в приговоре протоколами следственных действий.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена судом в установленном законом порядке и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания 21 марта 2024 года, 

<

...>, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников – 

<

...>, оказание им помощи, наличие поощрений за успехи в спорте, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба; а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре обоснованно указано об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным и в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрено, выводы суда в данной части мотивированы.

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного ФИО1. 

Окончательное наказание судом правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в декабре 2023 года, то есть до постановления приговора Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года. 

Вопрос о гражданском иске потерпевшего П. разрешен судом в строгом соответствии требованиями УПК РФ. Основания не согласиться с изложенными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции оценены сведения о возрасте и трудоспособности ФИО1, его имущественном положении, 

<

...>, состояние здоровья и 

<

...>. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при указании на смягчающие наказание обстоятельства суд ошибочно сослался на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как обстоятельств, предусмотренных указанным пунктом ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде оказания медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлено.

Частичное возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба и принесение им извинений потерпевшему в ходе судебного заседания обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ как излишняя. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд должен применить общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначив окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При постановлении приговора и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд первой инстанции к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединил основное наказание и полностью присоединил дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанный приговор от 3 мая 2024 года вступил в законную силу 21 мая 2024 года.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему уголовному делу подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, в период с 3 мая 2024 года до 21 мая 2024 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в приговор подлежит внесению соответствующее изменение.

С учетом вносимых изменений, в резолютивной части обжалуемого приговора подлежит уточнению период зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, который следует исчислять с 9 января 2024 года до 3 мая 2024 года и с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по приговору суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 9876 рублей, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 8230 рублей и в суде при рассмотрении дела в общем порядке в сумме 1646 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 обратился к следователю СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола ФИО2 с заявлением от 10 января 2024 года об отказе от услуг дежурного адвоката, при этом не связал свой отказ с материальным положением (т.1 л.д.61).

Постановлениями следователя СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола ФИО2 от 10 января 2024 года в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 об отказе от услуг дежурного адвоката на предварительном следствии отказано и подозреваемому ФИО1 для защиты его прав и законных интересов по уголовному делу назначен защитник – адвокат Мещанинов А.Д. (т.1 л.д.62, 64).

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Йошкар-Ола ФИО3 от 9 февраля 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокату Мещанинову А.Д. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 8230 рублей из расчета участия адвоката в следственных действиях в течение 5 дней по 1646 рублей за каждый день (т.2 л.д.109). 

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 8230 рублей, связанных с выплатой адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, не учел, что подозреваемый ФИО1 10 января 2024 года обратился к следователю с заявлением об отказе от услуг защитника в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. В тот же день в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 было отказано, ему назначен защитник, который осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял защитник Мещанинов А.Д. по назначению следователя, при отказе подозреваемого от услуг защитника, то осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8230 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 за один день осуществления его защиты адвокатом Мещаниновым А.Д. в судебном заседании 25 июня 2024 года, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился на представление его интересов защитником Мещаниновым А.Д. (т.3 л.д.33).

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение ФИО1, не влияют на законность приговора и выводы относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному, которое является справедливым и отвечает требованиям уголовного закона. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Йошкар-Ола Сагельдиной Е.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указать в резолютивной части о назначении ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года, окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2024 года в период с 3 мая 2024 года до 21 мая 2024 года (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 9 января 2024 года до 3 мая 2024 года и с 21 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 19 августа 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 8230 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 1646 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в общем порядке.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова