Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Ребриха 21 октября 2020 года 

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф., 

при секретаре Мелеховой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО10 к Т. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец (с учетом уточнения) обратился в суд с иском о взыскании с Т. ущерба в порядке суброгации в размере 117 681,69 руб., мотивируя тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, владение 6, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т., и автомобиля марки Тойота Сиенна 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО НПП «Технология», под управлением водителя Ц. На момент ДТП автомобиль Тойота Сиенна, 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по рискам: Ущерб, Хищение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Извещением о ДТП. Условиями договора добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 681,69 руб. на расчетный счет ремонтной мастерской 

<

данные изъяты> производившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля. В связи с тем, что автогражданская ответственность по ОСАГО ответчика водителя Т. не была застрахована, со ссылкой на ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Т. в пользу 

<

данные изъяты> — 117 681,69 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и оплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.62-63).

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает (л.д.214).

Ответчик Т., а также привлеченный к участию в деле в порядке предусмотренном абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в качестве соответчика, собственник транспортного средства ФИО11 - Б. (л.д.109), в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, с соблюдением требований установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 

<

дата> №-п, возвращена в суд за истечением срока хранения, что позволяет считать ответчиков надлежаще извещенными. 

Ответчик Б. дополнительно извещен путем направления судебной корреспонденции на указанный им адрес электронной почты (л.д.152-153, 185-186,192), а также СМС-сообщением. 

При этом в удовлетворении ходатайства ответчика Б. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д.207), судом отказано, поскольку иск предъявлен в соответствии с положениями ч.1 ст.31 ГПК РФ, в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков (Т.) по выбору истца.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> представителей для участия в судебном заседании не направили, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчика Б. по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б., под управлением водителя Т., автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», под управлением водителя Ц. 

Согласно извещению о ДТП, содержащего в том числе схему ДТП (л.д.78-79), в связи с поломкой, автомобиль под управлением Ц. стоял на островке безопасности, водитель Т., игнорируя правый поворот, поехал прямо через островок безопасности, совершив столкновение и причинив механические повреждения стоящему транспортному средству 

<

данные изъяты>. Оба водителя управляли транспортными средствами на основании путевых листов.

Как следует из указанного извещения о ДТП, водитель Т. признал свою вину в совершенном ДТП, и участники ДТП собственноручно заполнили рассматриваемый документ, сотрудники ГИБДД к оформлению происшествия не привлекались.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Т. состоят в причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку Т., двигаясь по дороге с двусторонним движением, проехал прямо по островку безопасности находящемуся на середине проезжей части, тем самым нарушил требования пункта 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (далее ПДД РФ), предписывающего водителю объезжать островки безопасности справа.

На основании договора добровольного страхования имущества по рискам «ущерб, хищение», 

<

данные изъяты> оплатило владельцу автомобиля марки Тойота Сиенна 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта на сумму 117 681,69 руб. (л.д.9, 70-73, 80-86).

В извещении о ДТП, в отношении автомобиля марки Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, в графе «наименование страховщика застраховавшего ответственность» указано Альфа страхование, страховой полис 

<

данные изъяты> со сроком действия до 

<

дата>.

Между тем, согласно ответу 

<

данные изъяты>», на 

<

дата> у страховщика отсутствует действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.158, 187).

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и страховому полису АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> (данный номер полиса указан в извещении о ДТП), со сроком действия до 

<

дата>, он оформлен на другой автомобиль иного собственника (л.д.88, 160).

Как следует из данных официального сайта РСА, в отношении а/м Хендэ Солярис (Hyundai Solaris) по 

<

данные изъяты> на дату 

<

дата> активный страховой полис отсутствует (л.д.87), по идентификационному номеру автомобиля (VIN) № имелся 

<

данные изъяты> прекративший свое действие и не активный на запрашиваемую дату - 

<

дата> (л.д.188-189).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах», на 

<

дата> у страховщика отсутствует действующий договор ОСАГО в отношении автомобиля Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

дата> со страхователем Б. был заключен договор ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.210-211).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 

<

дата>, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, застрахована не была, действующий страховой полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля отсутствовал, доказательств обратного, несмотря в том числе на предложение суда направленное Б. посредством электронной почты (л.д.192), ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, указанное лицо может лишь считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 ПДД РФ).

По указанным причинам, водитель Т. управлявший автомобилем Хендэ Солярис, 

<

данные изъяты>, согласно извещению о ДТП (л.д.78-79), на основании путевого листа, не относится судом к категории владельца источника повышенной опасности, при отсутствии доказательств обратного, таковым является собственник транспортного средства Б.

По перечисленным выше обстоятельствам, Б. является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить в порядке суброгации причиненный при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности вред, в полном объеме.

При этом суд учитывает, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда (п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Наличие оснований предусмотренных ст.1079 ГК РФ, для освобождения Б. от ответственности за вред, причиненный этим источником, судом не установлено и сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик Б. не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах за счет ответчика Б., в удовлетворении иска за счет ответчика Т. суд полагает необходимым отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Б. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 553 руб. 63 коп. 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить за счёт ответчика Б. в полном объеме.

Взыскать с Б. в пользу ФИО13 в порядке суброгации 117 681 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553 руб. 63 коп., всего 121 235 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать пять) руб.32 коп.

В удовлетворении иска за счет ответчика Т. отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева