Судья Панжин Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело № 22- 3/2026

г. Астрахань

13 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

адвокатов Алексеева И.А., Колчина В.А.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025г., которым

ФИО2 ФИО23, ..............г. рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении, куда определено самостоятельное следование на основании ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав осужденного ФИО2, адвокатов Алексеева И.А., Колчина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ..............г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает, что в деле нет доказательств его виновности по предъявленному ему обвинению. В приговоре не конкретизированы инкриминируемые ему противоправные действия. При постановлении обвинительного приговора суд не учел положение ст. 14, 73, 88, 307 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК Российской Федерации» от 1 июня 2023г. № 14, хотя всякое сомнение подлежало толкованию в пользу обвиняемого.

Цели и мотивы инкриминируемого ему преступления в тексте приговора разнятся, а именно на 1 странице приговора указано он начал размахивать молотком до начала проведения Потерпевший №1 следственного действия, на странице 11 приговора указано, что Потерпевший №1 уже проводила следственные действия, на 12 странице приговора указано, что мотивом к преступлению послужило недовольство ходом расследования дела на почве неприязни к Потерпевший №1 все это не согласуется с выводами суда, что Потерпевший №1 уже провела следственные действия в момент, когда был применен молоток.

В соответствии с диспозицией ст. 318 УК Российской Федерации, с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023г. № 2698-О, должностное положение лица определяется наличием у него распорядительных полномочий, но таких полномочий Потерпевший №1 в приговоре не приведены.

Суд оставил без оценки его показания, что он не воспринимал Потерпевший №1 как представителя власти, как должностное лицо, поскольку она была в гражданской одежде, другие атрибуты представителя власти, то как служебный автомобиль, отличительные знаки, отсутствовали. Ее действия не были связаны с исполнением ею должностных обязанностей. До этих событий он с Потерпевший №1 знаком не был. По делу о краже баранов Потерпевший №1 его не допрашивала. Осмотра места происшествия, строго регламентированного следственного действия она в его присутствии не проводила.

Напротив, вела себя агрессивно, выясняла отношения с Свидетель №2, а когда он проходил мимо, вступила в перепалку и с ним. Он считал диалог с Потерпевший №1 бытовым, никак не связывал его с должностью потерпевшей. Следственное действие Потерпевший №1 проводила спустя 2 месяца после сообщения его сына о краже баранов, соответственно по своему характеру ее действия не являлись следственными, а таким образом она проникла на частную территорию, что и породило конфликтную ситуацию.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть положены в основу приговора, так как она заинтересована в исходе дела, является следователем и сообщенные ею сведения были направлены на защиту ее профессиональной репутации. Потерпевший №1 обратилась к нему с вопросом об отношении к хозяйству, он сообщил, что является частным лицом. Свидетель ФИО7, который как позже стало известно, является сотрудником полиции, при совершении противоправных действий в отношении следователя должен был пресечь его действия, но ФИО7 этого не сделал, а значит его действия не свидетельствовали об угрозе следователю, что также свидетельствует о недоказанности виновности. Данные о том, что при угрозе потерпевшей применен молоток известно только с ее слов и объективного подтверждения эти показания не нашли, молоток не изъят. Ссылаясь на апелляционные постановления Свердловского областного суда от 8 июля 2024г. № 22-4904/2024, Московского городского суда от 29 октября 2024г. № 10-21391/2024, Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024г. № 22-260/2024, отмечает, что момент угрозы насилия, очевидности угрозы для потерпевшей и реальности восприятия этой угрозы потерпевшей отсутствует. Потерпевшая не указала почему она испугалась.

При наличии показаний потерпевшей, давая которые она проявила заинтересованность в исходе дела, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2. Утверждения суда, что свидетель Свидетель №2 находится в зависимом от него положении, так как оказывает юридические услуги, необоснованно. Оказание юридической помощи не может дискредитировать показания такого свидетеля, а значит суд нарушил положения ст. 15 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что представленная потерпевшей видеозапись исследована в судебном заседании не в полном объеме. При этом на представленной видеозаписи зафиксировано отсутствие у него молотка, но суд не дал этому обстоятельству какой- либо оценки. По показаниям Потерпевший №1 угроза молотком длилась сверхзначительный промежуток времени, поскольку между первым сообщением в ОМВД в 10.22 часа и вторым сообщением в ОМВД в 10.51 часов, прошло 30 минут.

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о нарушениях в ходе предварительного следствия по делу, а именно что сообщения из отдела полиции в следственный комитет направлены без визы прокурора, как об этом указано в ст. 146 УПК Российской Федерации. В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2024г., что также подтверждает отсутствие объективной стороны вменного ему преступления.

Суд не в полной мере изучил его личность, при условии, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, являясь пенсионером, продолжает работать, характеризуется положительно и все эти данные об его личности свидетельствуют о том, что умысла на совершение инкриминированного преступления у него не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, 2 ч. 1 ст. 398.18 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм в полной мере не были соблюдены.

Так, суд установил, что в период с 9.00 часов до 11.00 часов ..............г. ФИО1 находился у 

<

адрес>, знал, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником полиции и состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, находится при исполнении своих должностных обязанностей на основании должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 1 сентября 2024г. начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ, наделена в отношении него распорядительными полномочиями, находится в данном месте с целью производства следственных действий по находящемуся в ее производстве уголовному делу №.

При этом ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, удерживая в руке молоток, на почве возникших неприязненных отношений стал размахивать перед Потерпевший №1 на расстоянии непосредственной близости, требуя покинуть земельный участок. Угрозу применения насилия старшим следователем Потерпевший №1 воспринята реально. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен в отношении нее и мог осуществить данную угрозу.

В обоснование своих выводов суд в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она работала в должности ст. следователя ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело о краже баранов, принадлежащих сыну ФИО2 – Свидетель №4 Свидетель №2 являлась по данному делу свидетелем и сообщила, что потерпевший Свидетель №4 часто находится в разъездах, а потому вызывать его нужно через нее.

В ходе расследования этого дела потерпевшим представлялась тетрадь о приходе и расходе баранов, но затребованные из администрации района, от ветеринарного врача данные о приходе и расходе баранов не соответствовали данным по тетради. Пастух Наби сказал, что они ежедневно продают баранов без сопроводительных документов. Для выполнения указаний прокурора по делу, а также для установления значительности причиненного ущерба по делу необходимо было произвести осмотр и подсчет баранов у потерпевшего.

ФИО2 знал, что данное уголовное дело находится в ее производстве, так как приезжал к ОМВД России по 

<

адрес>, но в ОМВД она его не пустила, так как не планировала проведение с ним следственных действий.

При этом ФИО2 выражал свое недовольство ходом расследования дела, называл следствие коррупционным.

По делу ФИО2 не имел никакого статуса. Свидетель №2 стала отказываться передавать потерпевшему Свидетель №4 информацию о том, что будут проводиться следственные действия. В этой связи, дату и время проведения следственных действий на территории КХФ Свидетель №4, где содержались бараны, было согласовано с потерпевшим, а также с пастухом по имени Наби. Телефон самого потерпевшего Свидетель №4 был выключен.

Она знала, что ФИО2 конфликтный человек. Планировала провести следственные действия в его отсутствие, согласовав проведение следственных действий с потерпевшим.

Территория КФХ не огорожена. Прибыв ..............г. вместе с оперуполномоченным ФИО7 на машине к КХФ Свидетель №4 они посигналили. Там находились ФИО2 и Свидетель №2, которым они представились как сотрудники полиции. Зная о конфликтном характере ФИО2, она сразу предупредила, что будет вести видеозапись хода следственных действий на свой телефон. Однако памяти в телефоне было недостаточно и на видео зафиксированы фрагменты следственных действий.

Пастух по имени Наби сообщил, что по указанию потерпевшего Свидетель №4 он выгнал баранов из загона. Она спросила, зачем выгнали баранов, ведь тем самым они препятствуют проведению расследования по делу, на что Наби ответил, что сделал это по указанию Свидетель №4 – сына ФИО2

ФИО2 и Свидетель №2 стали вести себя эмоционально, высказывали недовольство ходом расследования уголовного дела. ФИО2 жестикулируя, двигался в ее сторону, сокращая расстояние между ними, но Свидетель №2 его останавливала.

Наби был допрошен ею в качестве свидетеля в служебной машине. В момент допроса Наби стал звонить потерпевшему, пытался разговаривать с ним на родном языке, но она потребовала включить громкую связь, после чего Наби быстро закончил разговор. После этого она стала проводить осмотр места происшествия, пересчитывать оставшихся баранов, требовала предоставить тетрадь. Свидетель №2 и ФИО2 стали кричать, чтобы Наби ничего не давал.

Она пересчитала оставшихся баранов, составила протокол осмотра места происшествия, внесла в него фамилии ФИО1 и Свидетель №2, но они отказались подписать протокол.

Затем ФИО2 стал двигаться в ее сторону, при этом он держал в руке молоток, длиной около 30-35 см., требовал покинуть территорию КХФ. Откуда ФИО1 взял молоток, она не видела Он вел себя эмоционально, размахивал перед ней молотком. Она стала отходить от ФИО2, но там сзади нее была привязана собака. Она испугалась, что ФИО2 применит в отношении нее молоток, окажет физическое насилие. В этом момент Свидетель №2 его затормозила, пресекла его действия и ФИО2 выкинул молоток. Она позвонила в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> и сообщила о произошедшем, после чего она и ФИО7 уехали с места происшествия, а вернулись уже со следственной группой. Молоток изъять не удалось. Наби сказал, что он не знает где молоток и действует он так, как скажет ему брат ФИО2.

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО2 преступления потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в рапортах от ..............г., ..............г.

Приведенные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7- оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что в октябре 2024г. на служебном автомобиле со ст. следователем Потерпевший №1 прибыл в КФХ в 

<

адрес> для проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу о краже скота у Свидетель №4.

По прибытии к месту производства следственных действий увидели, что там уже находились ФИО2 и Свидетель №2. Следователь Потерпевший №1 сразу представилась им сотрудником полиции, предъявила свое служебное удостоверение и сказала, что в рамках расследуемого дела ей нужно произвести пересчет баранов. Но Свидетель №4 и Свидетель №2 стали ругаться со следователем Потерпевший №1, так как им не понравилось, что она расследует уголовное дело по краже баранов по заявлению Свидетель №4

В какой-то момент у ФИО2 в руке появился молоток и он стал размахивать молотком перед следователем Потерпевший №1, говорил, что та неправильно выполняет свою работу. Потерпевший №1 стала плакать, вызывала других сотрудников полиции, сделав об этом сообщение в дежурную часть. Потом следователь дала команду уезжать с места происшествия и они убыли.

Изложенное подтверждается содержанием видеозаписи, представленной потерпевшей Потерпевший №1, сделанной ею на телефон в момент высказывания ФИО2 претензий. Участвующая при осмотре видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что узнает свой голос за кадром, что на видеозаписи зафиксировано изображения ФИО2, Свидетель №2 и их поведение, предшествующее угрозе причинения насилия ФИО2

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что мужчина (ФИО2) обращаясь в сторону объектива говорит «Это ваши проблемы». Женщина (Свидетель №2) говорит «Вы должностное лицо, законно вызывайте. Я не почтальон, у вас есть УПК». Голос за кадром «Почему он берет телефон Наби и не берет мои телефоны». Мужчина (ФИО2) после слов «Убери камеру» начинает приближаться к объективу камеры. Женщина (Свидетель №2), начинает придерживать мужчину за правое плечо говорит «Она снимает на видео», после чего мужчина говорит «Ты хочешь меня запугать?» и размахивает левой рукой, а женщина убирает руку. Женщина «Да она пугает рапортами». Мужчина «Я работаю. Пришла ко мне, а ты меня пугаешь». Женщина поворачивается спиной к объективу, лицом к мужчине, а потом вновь к объективу камеры. Придерживая мужчину, касаясь его левой и правой рук, затем встала между мужчиной и лицом за кадром. Женщина «Выключите камеру, вызывайте согласно УПК, есть статья, открывайте и читайте, если не знаете». Мужчина возмущаясь, возвращается в сторону объектива. Размахивает левой и правой рукой поочередно. Женщина «Расул, иди». Затем, поворачиваясь к объективу то спиной, то полубоком касается грудной клетки мужчины, затем опускает своей левой рукой руку мужчины. В суде первой инстанции потерпевшая пояснила, что запись закончилась до момента, когда ФИО2 замахивался молотком.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело № по факту кражи мелкого рогатого скота у Свидетель №4, подтверждается исследованным в судебном заседании уголовным делом в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, копии которого приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела.

Так, согласно копии постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от ..............г., ..............г. в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации поступило уголовное дело № в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Россий Федерации, которое возвращено ст. следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, того, что необходимо, наряду с иным, достоверно установить размер причиненного преступлением ущерба.

7 октября 2024г. производство по делу возобновлено, данное уголовное дело принято ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> к своему производству.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного ст. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 с участием свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ФИО7, в присутствии Свидетель №2, ФИО2 в период с 9.30 часов до 9.50 часов ..............г. в КХФ Свидетель №4 в 

<

адрес> следует, что был осмотрен участок указанной местности, а согласно фотоизображениям к данному протоколу, зафиксировано, что Свидетель №2 удерживает правой рукой плечо ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в момент противоправных действий ФИО2 на позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о произошедшем, подтверждается рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ..............г., согласно которому в 10.22 часа от ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 поступило сообщение, что Свидетель №2 совместно с ФИО2 воспрепятствуют производству по делу следственных действий, ведут себя некорректно, кричат на следователя, ФИО2 имеет при себе молоток, которым размахивает перед следователем. О данном происшествии извещены «прокурор р-на, рук. МСО».

Данные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по Астраханской области № л/с от 12 июля 2024г. назначена на должность старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

Из ее должностной инструкции следует, что она обязана, используя полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК Российской Федерации, расследовать уголовные дела, отнесенные к компетенции следователей МВД Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 151 УПК Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, отнесенных к компетенции органов дознания, в случае изъятия и передачи их прокурором; рассматривать заявления, жалобы, сообщения и материалы проверок, при установлении в них наличия состава преступления, возбуждать уголовные дела и организовывать расследование; а также обеспечивать своевременное производство следственных действий по всем уголовным делам, находящимся в производстве.

После возращения уголовного дела прокурором для выполнения следственных действий, 7 октября 2024г. ст. следователем ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 принято к производству и расследовалось уголовное дело №. Она уведомила всем известными способами потерпевшего Свидетель №4, отказывавшегося получать повестки о вызове в орган следствия. Получать сообщения посредством телефонной связи, о том, что ..............г. будет проводить следственное действие- осмотр места происшествия, в КХФ Свидетель №4, куда и прибыла для выполнения данных действий.

Отец потерпевшего – ФИО2, зная о том, что Потерпевший №1 является должностным лицом, так как ранее по месту ее работы предъявлял претензии о ходе расследования дела, что в ее производстве находятся уголовное дело по заявлению его сына Свидетель №4, что она наделена распорядительными полномочиями, установлеными и Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 №3-ФЗ, на почве неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1 в момент проведения ею следственного действия и стал размахивать молотком в непосредственной близости перед ней, требуя покинуть участок. Указанную угрозу потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к ней и мог осуществить созданную им с применением молотка угрозу.

Исходя из вышеизложенного, созданная ФИО2 угроза применения насилия в адрес ст. следователя Потерпевший №1 свидетельствует о том, что действия ФИО2 были направлены на воспрепятствование выполнению следственных действий по уголовному делу, а соответственно на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Уголовная ответственность за совершение преступлений против правосудия, а именно за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия предусмотрена ст. 296 УК Российской Федерации, на что также прямо указано в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК Российской Федерации», в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством или причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст. 296 или 297 УК Российской Федерации.

Однако при квалификации действий ФИО2 данные обстоятельства не были учтены судом.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации по признакам- угроза причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы ФИО2, позиции адвокатов Алексеева И.А., Колчина В.А. в суде апелляционной инстанции, предъявленное ФИО2 обвинение содержит конкретные формулировки как в части полномочий потерпевшей Потерпевший №1, являющейся должностным лицом, реализующим свои полномочия в правоохранительных органах, так и в части описания мотивов совершения ФИО2 преступления. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 175, 220 УПК Российской Федерации. Более того, цели и мотивы совершенного ФИО2 преступления последовательно указаны в описательно- мотивировочной части приговора, не имея противоречий, о которых указывается в жалобе.

Суд верно пришел к выводу, что Потерпевший №1 является должностным лицом, действующим на основании должностного регламента, положений ст. 38, 151 УПК Российской Федерации и Федерального закона «О полиции» № 3 –ФЗ, о чем прямо указано и в предъявленном ФИО2 обвинении и в обвинительном заключении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, позиция адвокатов Алексеева И.А., Колчина В.А. в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 не знал о должностном положении Потерпевший №1, в производстве которой находилось уголовное дело по заявлению сына ФИО2- потерпевшего Свидетель №4 опровергаются не только показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что и ФИО2 и Свидетель №2 знали, что она является следователем, ведет уголовное дело по заявлению Свидетель №4, Свидетель №2 допрошена по делу в качестве свидетеля. ФИО1 посещал ОМВД России по 

<

адрес> и высказывал ей свое недовольство ходом расследования дела; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что по прибытии на место проведения следственных действий он и следователь представились находившемся там ФИО2 Свидетель №2, пастуху по имени Наби, при этом ФИО2 и Свидетель №2 сразу стали высказывать недовольство действиями следователя, но также опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он является родным братом ФИО2. Утром ..............г. Он выгнал на пастбище более 700 баранов, а по возвращении увидел следователя Потерпевший №1, которая ранее его допрашивала в качестве свидетеля по факту кражи баранов у племянника Свидетель №4 Следователь Потерпевший №1 спросила его, зачем он выгнал баранов на пастбище, ведь ей надо было их пересчитать, на что он ответил, что все вопросы по баранам ей нужно решать с собственником Свидетель №4 Следователь Потерпевший №1 решила оставить повестку Свидетель №4, но Свидетель №2 сказала, что она не почтальон и забирать повестку для ее передачи Свидетель №4 она не будет.

Свидетель Свидетель №4 показал, что следователь Потерпевший №1 ему знакома, поскольку в ее производстве находилось уголовное дело по краже у него баранов. До ..............г. Потерпевший №1 допрашивала его по факту кражи баранов. Уголовное дело расследовалось ей ненадлежаще и было направлено в суд после многочисленных жалоб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является адвокатом, ФИО2, его дети являются ее клиентами. В августе 2024г. она стала свидетелем кражи баранов у Свидетель №4 спустя длительное время после начала расследована по делу и после направления многочисленных жалоб, следователь Потерпевший №1 допросила ее в качестве свидетеля по делу. Спустя время, от следователя Потерпевший №1 ей на телефон пришло сообщение о необходимости проведения по делу следственных действий, на что она ответила следователю, что почтальоном не является и не знает, где потерпевший.

..............г. в момент, когда она находилась дома у потерпевшего Свидетель №4 вместе с его отцом ФИО2, прибыла следователь Потерпевший №1 с еще одним лицом, как позже установлено, с оперуполномоченным.

Следователь Потерпевший №1 сообщила о цели своего прибытия, что ей необходимо провести следственные действия, пересчитать баранов. Потерпевшего Свидетель №4 на месте не было. Потерпевший №1 спросила у пастуха - Свидетель №3, зачем он выгнал баранов, на что Свидетель №3 ответил, что так ему велел хозяин. Потерпевший №1 допросила Свидетель №3 в машине, на которой приехала, а затем стала требовать от него передать тетрадь учета баранов. Одновременно Потерпевший №1 стала кричать на нее, что она является семейным юристом, что выведет в отношении нее рапорт. Тогда она позвонила в ОМВД России по 

<

адрес>, но там трубку не взяли, тогда она позвонила в службу 112 и сообщила о действиях следователя Потерпевший №1

Потерпевший №1 стала снимать ее на телефон, провоцируя тем самым, говоря, что из-за нее дело вернулось из прокуратуры для дополнительного расследования.

Из приведенных показаний потерпевшей, свидетелей прямо следует, что присутствовавшие при проведении следственных действий лица, в том числе и ФИО2 знали, что Потерпевший №1 является должностным лицом, проводит расследование по уголовному делу и именно в целях расследования данного уголовного дела прибыла в КХФ Свидетель №4 для производства следственных действий, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был осведомлен о должностном положении следователя Потерпевший №1, не свидетельствует об его неосведомленности и то обстоятельство, что следователь и оперуполномоченный прибыли для повеления следственных действий в гражданской одежде и на автомобиля, не оснащенном специальными опознавательными знаками для автомобилей правоохранительных органов.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что показания ФИО2, свидетеля Свидетель №2, являющейся как она показала, семейным юристом Р-вых, о том, что при разговоре с Потерпевший №1 ФИО2 не использовал молоток, показания его брата - Свидетель №3, что он не видел, что ФИО2 использовал молоток, его сына свидетеля Свидетель №4 о том, что ему не сообщали, что отец использовал молоток, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, полностью согласующихся с содержанием видеозаписи, частично сделанной Потерпевший №1 на телефон. То обстоятельство, что суд признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №2, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 15 УПК Россисйской Федерации, вопреки доводам жалобы ФИО2

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не имели преимущественного значения перед другими положенными в основу приговора доказательствами, напротив полностью ими подтверждаются, данных об оговоре ФИО2 ввиду ее заинтересованности в исходе дела, носят характер общих, ничем не подтвержденных суждений.

Сразу после совершения ФИО2 преступления Потерпевший №1 сообщила об этом в правоохранительные органы, представив сведения, в том числе видеозапись, выполненную ею на месте преступления, содержанием которой, равно как и показаниями свидетеля ФИО7 подтверждены все сообщенные ею сведения.

То обстоятельство, что сообщение о преступлении передано в СУ СК Российской Федерации по Астраханской области с советующей визой руководителя правоохранительного органа, а также то, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем отменено как незаконное, не свидетельствует о нарушении требований ст. 144-146 УПК Российской Федерации при рассмотрении рапорта Потерпевший №1 о совершении преступления. Равно как и о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации.

Ст. следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. 38 УПК Российской Федерации выполняла свои должностные обязанности и в пределах установленного срока предварительного следствия проводила по делу следственные действия, а потому позиция ФИО2 в апелляционной жалобе, что выполняемые Потерпевший №1 действия по своей форме и содержанию не являлись следственными, а она лишь проникла на частную территорию, тем самым создала конфликтную ситуацию, не основаны на установленных судом обстоятельств содеянного ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что Потерпевший №1 вообще не проводились следственные действия в КФХ его сына, она лишь прибыла для создания конфликтной ситуации противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела, из которых следует, что Потерпевший №1 ..............г. проведён осмотр места происшествия. Отсутствие подписей в протоколе присутствовавших там Свидетель №2 и ФИО2 на том основании, что они отказались от участия при его проведении, не свидетельствует о не проведении данного следственного действия.

Необнаружение молотка на месте происшествия, проведенного спустя значительное время после совершения ФИО2 в отношении Потерпевший №1 преступления, когда у него имелось достаточно времени для сокрытия молотка, не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО2

Как показал свидетель ФИО7, он находился на расстоянии от Потерпевший №1 и поэтому не смог пресечь действий ФИО2 при угрозе с использованием молотка следователю Потерпевший №1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности его виновности на том основании, что оперуполномоченный его действия не пресек, а значит они не представляли угрозы, не согласуются с приведенными показаниями свидетеля ФИО7

Данных о том, что видеозапись, представленная потерпевшей Потерпевший №1 исследована в судебном заседание не в полном объеме, в деле не содержится, нет об этом сведений и в протоколе судебного заседания. Соответственно доводы ФИО2 о неполном исследовании этого доказательства носят характер общих суждений. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что запись на телефон осуществлена не в полном объеме ввиду малой памяти телефона, момент, когда ФИО2 угрожал ей молотком не записан. Однако отсутствие видеозаписи момента совершения ФИО2 преступления не свидетельствует о недоказанности его виновности.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания ФИО2, как об этом указывается в его апелляционной жалобе, на чем настаивали адвокаты Алексеев И.А., Колчин В.А. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО2 ранее не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, являясь пенсионером, продолжает работать, о чем указано в апелляционной жалобе самого ФИО2, он имеет среднемесячный заработок 48000-58000 рублей, о чем сообщил суду апелляционной инстанции, положительно характеризуется родственниками, участвовал в благотворительной деятельности участникам специальной военной операции, имеет пожилой возраст, заболевания, что признается судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, условия жизни, суд апелляционной инстанции считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 1 октября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО24 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 296 УК Российской Федерации по признакам -угроза причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева