Р Е Ш Е Н И Е

г. Похвистнево 14.02.2020

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

его представителя по доверенности Трубкиной Н.И.,

составителя протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановлениемирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, неверно дана им оценка, поскольку он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, а находился в нём в качестве пассажира на заднем сиденье, при этом он был в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, сам по себе, факт установления у него - ФИО1 алкогольного опьянения при прохождения освидетельствования, при рассматриваемых обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубкина Н.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, составителя протокола об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяется ФЗ от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» закреплено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 13 часов 17 минут находясь 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что каких - либо нарушений порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и осуществлением его освидетельствования, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не допущено. Так, все указанные выше процедуры, проводились с применением в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Доводы жалобы о том, что все процессуальные и иные документы имеющиеся в материалах дела не является доказательством по делу, поскольку не подтверждают факт управления ФИО1 автотранспортным средством, нельзя признать состоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что любые фактические данные, полученные без нарушения установленных законом требований, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, допрошенный в суде первой инстанции, в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Примерно в 13 часов 00 минут этого же дня, на патрульном автомобиле они находились в 

<

адрес>, где остановили трактор и проверяли документы у водителя данного транспортного средства. В это время примерно в 200-х метрах впереди увидели передвигающийся автомобиль ВАЗ 21099, который завернул с перпендикулярно расположенной улицы на улицу, где находились они, и, увидев патрульный автомобиль, резко свернул на обочину и там припарковался. Водитель указанного транспортного средства, а именно это был ФИО1, вышел из-за руля и пошел пешком в обратную от автомашины и от них сторону. Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21099 зафиксирован на видеозаписи. В связи с этим, у них возникло подозрение, что водитель указанного транспортного средства, припарковал автомобиль, увидев их патрульный автомобиль, и поэтому они решили проверить документы у водителя автомобиля ВАЗ 21099. Он - ФИО2 сел в патрульный автомобиль и проехал к автомашине ВАЗ 21099, увидел, что водитель за руль не вернулся, поэтому развернулся и проехал на прежнее место, в патрульный автомобиль сел ФИО5 и уже вместе они второй раз проехали мимо припаркованного на обочине автомобиля ВАЗ 21099. Водителя по-прежнему на месте не было. Тогда они объехали улицу и припарковали свой патрульный автомобиль на обочине 

<

адрес> села в котором находились, ожидая, когда водитель вновь начнет движение. Спустя минут 10-15 мимо них стал проезжать автомобиль ВАЗ 21099, то за рулем они увидели уже другого водителя, а именно ФИО6, при этом ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Они остановили данное транспортное средство и попросили ФИО1 предъявить документы, при этом, в ходе разговора, выяснилось, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно - запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Он - ФИО2 предложил ФИО1 пройти в их патрульный автомобиль, где в отношении ФИО1 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер 005209», на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО1 согласился, при этом объяснил, что он употреблял вчера спиртные напитки, а именно «пил вчера водку». О том, что он водку пил в промежуток времени после того, как припарковался на обочине до момента его остановки, ФИО1 им не говорил, напротив он утверждал, что выпил «водку вчера». На вопрос для чего он припарковался на обочине, ФИО1 пояснил, что ехал домой, испугался, увидев патрульный автомобиль, т.к. употреблял спиртные напитки вчера, и, возможно алкоголь еще не выветрился. Кроме того, супруга ФИО1 также пояснила, что ФИО1 вчера употреблял спиртные напитки. Автомобиль ФИО1 на штрафстоянку не оформлялся, а был передан ФИО6 для того, чтобы он отогнал указанный автомобиль по адресу места жительства собственника - ФИО1 Вся процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте, составления протокола об административном правонарушении была зафиксирована на видеорегистратор. Мундштуки для освидетельствования они всегда используют одноразовые, и распаковывают их при водителях. Все права ФИО1 разъяснялись, ФИО1 вину свою не отрицал, от подписей не отказывался, претензий по поводу процедуры освидетельствования не предъявлял.

Показания составителя протокола об административном правонарушении, в полном объеме подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5

Аналогичные показания сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 и ФИО5 дали и в настоящем судебном заседании, пояснив, что ранее с ФИО1, они знакомы не были, каких - либо личных неприязненных отношений у них с ним нет. Кроме этого пояснили, что при сборе административного материала каких - либо претензий к ним не предъявлял, с совершенным административным правонарушением был согласен.

Также обстоятельства изложенные сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», объективно подтверждаются просмотренной как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции видеозаписью произошедшего, сделанной при помощи видеокамеры патрульного автомобиля, а также камеры смартфона ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Показания сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2, ФИО5, последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований КоАП РФ и поэтому являются допустимыми. Каких - либо противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. 

Суд первой инстанции обосновано положил в основу постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 показания сотрудников полиции, и критически оценил показания самого лица привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подробно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым, у суда второй инстанции оснований не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями алкотестера марки «Юпитер» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета водительского удостоверения, согласно которой у ФИО1 имеется действующее водительское удостоверение; сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО1; имеющейся в материалах дела видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы заявителя, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 провоцировал его - ФИО1 на передачу ему - ФИО5 денежных средств, что в свою очередь привело к тому, что он - ФИО1 испугался и не стал возражать при оформлении в отношении него административного материала, являются явно необоснованными и голословными, поскольку это противоречит исследованным материалам дела и иным доказательствам приведенным выше. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного материала, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен. 

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего административного дела, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, с соблюдением срока давности административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Трубкиной Н.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В.Григорьев