Копия

дело № 2а-587/2026

УИД: 86RS0008-01-2025-002493-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Когалым 13 января 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

заслушав прокурора, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию срока лишения свободы.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: 1) запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; 2) запрет на пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, отвечающего требованиям, предъявленным законодательством к жилым помещениям, избранного для постоянного проживания, пригодного для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в орган внутренних дел, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; 3) запрет выезда за пределы 

<

адрес>-Югры, либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел и 4)обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В Когалымский городской суд ХМАО - Югры по месту жительства ФИО1 поступило административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения: «Обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации» и изменении ранее установленного административного ограничения в виде «Запретить выезд за пределы ХМАО-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел» на «Запретить выезд за пределы 

<

адрес> ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел». Необходимость дополнения и изменения ранее установленных административных ограничений мотивирована в административном исковом заявлении тем, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором допустил два административных правонарушения, против порядка управления.

В судебном заседании ст. помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 полагал, что административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> является обоснованным, имеются все законные основания для дополнения поднадзорному ФИО1 и изменения ранее установленных административных ограничений.

Представитель административного истца - ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В материалах административного дела имеется заявление представителя ОМВД России по 

<

адрес> о рассмотрении административного искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 без участия представителя ОМВД. Согласно ч.4 ст. 272 КАС РФ, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Явку представителя ОМВД России по 

<

адрес> суд не находит обязательной.

Поднадзорный ФИО1 был извещен судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется адресованное суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд рассмотреть административное дело об установлении дополнительных административных ограничений и изменении ранее установленных административных ограничений без его участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 7 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ). При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Учитывая, что административный ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений он ознакомлен, получил копии административного искового заявления и материалов административного дела, материалы административного дела достаточны для рассмотрения административного искового заявления ОМВД по существу, судом рассмотрено административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, обсудив доводы административного искового заявления, изучив документы и материалы, приложенные к административному исковому заявлению и свидетельствующие о систематическом совершении ФИО1 административных правонарушений, суд пришел к выводу о законности, обоснованности административного искового заявления и необходимости его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд, дополняя ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Из представленных суду материалов следует, что поднадзорный ФИО1 после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы ведет асоциальный образ жизни, на путь исправления до сих пор не встал, и своего противоправного поведения менять не стремится, за короткий период нахождения под административным надзором допустил два административных правонарушения против порядка управления. Согласно характеристике ст. инспектора НОАН ОУУП ОУУПиДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

При этом проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая асоциальный образ жизни и продолжающееся устойчивое противоправное поведение поднадзорного ФИО1, заключающееся в систематическом совершении административных правонарушений, суд полагает, что имеются все основания для дополнения ранее установленных административных ограничений следующим: «обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации», а также для изменения ранее установленного административного ограничения в виде: «Запретить выезд за пределы ХМАО-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел» на «Запретить выезд за пределы 

<

адрес> ХМАО-Югры без разрешения органа внутренних дел», что будет наиболее полно способствовать усилению контроля за поднадзорным лицом, достижению целей индивидуального профилактического воздействия и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворить. Дополнить поднадзорному ФИО1 административные ограничения следующим:

- обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Изменить ранее установленное административное ограничение в виде: «Запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры либо другого субъекта Российской Федерации, избранного им для места жительства, пребывания или фактического нахождения, без разрешения органа внутренних дел» на «Запретить выезд за пределы города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без разрешения органа внутренних дел».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья В.В. Куклев