Дело № 2-781/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 года № в сумме 107 229,35 рублей, в том числе: 15 261,98 рубль задолженность по процентам, 83 102,68 рубля задолженность по основному долгу, 1 764,69 рубля задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344,59 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.12.2015 года Банк заключил с ответчиком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 131 250,00 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 34,88% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы); Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 22.01.2019 года размер задолженности на период с 15.06.2017 по 22.01.2019 г. составляет 107 229,35 рублей, из них 15 261,98 рубль задолженность по процентам, 83 102,68 рубля задолженность по основному долгу, 1 764,69 рубля задолженность по неустойкам, 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. 

Истец ПАО «Почта Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.60), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск признала частично. В обосновании пояснила, что указанный истцом кредитный договор она заключала лично, по собственной воле, без принуждения. Она получила от ПАО «Почта Банк» и распорядилась кредитными денежными средствами в размере 131 250 рублей. Кредит она перестала погашать с 15.06.2017 г. в связи с ухудшившимся материальным положением. С исковыми требованиями не согласна в части требований о взыскании процентов по ставке указанной в кредитном договоре, поэтому не согласна в этой части с иском.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №).( л.д.39-53)

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между истцом ПАО «Почта Банк» ( ранее ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1 ( л.д.36-37) был заключен кредитный договор от 15.12.2015 г. №. ( л.д.7-10)

По условиям заключенного кредитного договора ПАО «Почта Банк» предоставил ответчику ФИО1 потребительский кредит на условиях потребительского кредита «Лето» в размере 131250 рублей со сроком возврата кредита до 15.12.2018 г., процентная ставка 34,88 % годовых, размер ежемесячного платежа в погашение кредита 5950 рублей со сроком уплаты до 15 числа ежемесячно.

Условия Кредитного договора изложены в прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы) ( л.д.7-28) 

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления, а доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд полагает эти обстоятельства установленными.

Из объяснений ответчика ФИО1 данных в ходе судебного заседания суд установил, что она заключала кредитный договор по своей воле, без принуждения. 

Получая кредит, ответчик ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. 

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 Условий предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом к договору графике. 

Из анализа выписки из банковского счета ответчика ФИО1 суд установил, что ей ПАО «Почта Банк» фактически были предоставлены кредитные денежные средства в соответствии с условиями заключенного кредитного договора 15.12.2015 г. ( л.д.32)

Тем самым суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства указанные в иске о том, что кредитный договор, заключенный истцом и ответчиком был реально исполнен Банком истцом, вследствии чего у ответчика возникли обязательства по возврату предоставленных ему Банком истцом денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, уплате санкций предусмотренных договором и возмещении возможных убытков Банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий возврата полученных по кредитному договору денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий) ( л.д.38). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, соответственно находят свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком его прав, которые в силу ст.12 ГПК РФ, подлежат судебной защите.

Из представленного истцом в дело расчета задолженности суд установил, что задолженность ответчика ФИО1 за период с 15.06.2017 г. по 22.01.2019 г. составила 107 229,35 рублей, из них 15 261,98 рубль задолженность по процентам, 83 102,68 рубля задолженность по основному долгу, 1 764,69 рубля задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям. 

Суд установил, что размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную ко взысканию с нее денежную сумму, при этом ответчик не оспаривала расчет произведенный истцом, а доказательств иного суду не представлено.

Возражения ответчика против части заявленных требований с обоснованием несогласия ответчика с размером процентной ставки указанной в кредитном договоре, суд не может принять во внимание, поскольку кредитный договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, соответственно в силу взаимосвязанных законоположений ст.421 ГК РФ, 309 ГК РФ, заключенный на принципах свободы заключения договора, должен исполняться сторонами на условиях указанных в заключенном договоре.

Банк истец вправе требовать досрочного исполнения ФИО2 обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения ответчиком своих долговых обязательств по договору. 

В соответствии с действующим законодательством истцом перед обращением в районный суд с иском, было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, который был выдан, однако затем определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 04.06.2018 г. судебный приказ отменен, что суд установил из объяснений стороны истца отраженных в исковом заявлении и приложенной копии определения мирового судьи ( л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности ответчика перед истцом по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит выплат по договору, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.2,3), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 3344,59 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства задолженность по кредитному договору от 15.12.2015 г. № в размере 107229,35 рублей (сто семь тысяч двести двадцать девять рублей тридцать пять копеек), в том числе 15261,98 рублей (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один рубль девяносто восемь копеек) – задолженность по процентам, 83102,68 рублей (восемьдесят три тысячи сто два рубля шестьдесят восемь копеек) –задолженность по основному долгу, 1764,69 рублей (одну тысячу семьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят девять копеек) – задолженность по неустойкам, 7100 рублей (семь тысяч сто рублей) – задолженность по комиссиям. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежные средства в размере 3344,59 рублей (три тысячи триста сорок четыре рубля пятьдесят девять копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу