ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кирюхина Г.Д.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мартыновой Л.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников-адвокатов Коротченко Л.В., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 25 октября 2017 года, и ФИО4, представившего удостоверение № от 15 июля 2009 года и ордер № от 25 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 30 июля 2017 года на основании постановления Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2017 года, ранее судимого: 

18 февраля 2004 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

2 ноября 2005 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев (в ред. постановления Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года); 

20 декабря 2005 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; 10 января 2012 года освободившегося условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 26 дней на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2011 года; 

13 ноября 2012 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев (в ред. постановления Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2014 года); 2 июня 2015 года освободившегося по отбытию наказания; 

29 сентября 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. постановления Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2016 года) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней;

11 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 20 % заработной платы, 3 апреля 2017 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области водворенного в места лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней; 9 июня 2017 года освободившегося по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

кроме того, она же и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). 27 июля 2017 года примерно в 20 часов 15 минут у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения возле сарая, являющегося иным хранилищем и принадлежащего ФИО12, расположенного около дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью она, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО12, из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто не может помешать ее преступным намерениям, действуя тайно, осуществляя свой преступный умысел, обнаруженной около указанного сарая и используемой в качестве орудия взлома палкой отогнула одну створку ворот сарая. После этого ФИО3 через образовавшиеся проем незаконно проникла в сарай и тайно похитила оттуда принадлежащую ФИО12 аккумуляторную батарею «TORNADO 55 Ah 12V 420 A (EN)» стоимостью 2000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

2). 27 июля 2017 года в период, предшествующий 22 часам 40 минутам, ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор о совместном хищении мопеда, принадлежащего ФИО11 Находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества - мопеда, принадлежащего ФИО11, 27 июля 2017 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО2 и ФИО3 под предлогом распития спиртного пришли в 

<

адрес>, в которой проживал ФИО11, и воспользовавшись тем, что тот отвлекся, ФИО2 с кухонного стола в помещении кухни взял ключ от сарая ФИО11, не представляющий ценности для последнего. После этого ФИО2 и ФИО3, получив возможность реализации своего преступного умысла на хищение принадлежащего ФИО11 мопеда, 27 июля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут пришли к сараю, принадлежащему ФИО11, расположенному во дворе 

<

адрес>. Осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО11, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто не может помешать осуществлению их преступного умысла, ФИО3 осталась стоять на улице возле указанного сарая, чтобы предупредить ФИО2 о появлении прохожих, а ФИО2 имевшимся ключом открыл входную дверь в сарай и незаконно проник туда, после чего ФИО2 и ФИО3 совместно тайно похитили мопед «YAMASAKI» стоимостью 45000 рублей, принадлежащий ФИО11, и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что 27 июля 2017 года примерно в 8 часов вечера, употребив спиртное, он и жена ФИО3 по его предложению пришли к ФИО11 в квартиру и, воспользовавшись тем, что тот отвлекся он (ФИО2) взял ключи с кухонного стола, после чего, вернувшись домой, он и жена допили спиртное. Затем он отправил жену еще за спиртным и обратил внимание, что ключей ФИО11 не было. Затем вернувшаяся домой жена пригласила его к общежитию, где в кустах находился мотоцикл ФИО11 с ключами в замке зажигания, который он предложил спрятать, а затем продать. После этого он и жена поехали в с. Дедилово к его знакомому ФИО1 В явке с повинной он написал, что он и жена совершили кражу совместно, чтобы смягчить ей наказание. Считает, что жена давала показания на предварительном следствии и в суде под воздействием сотрудников полиции, оговаривая его, полагает, что у него имеется психическое расстройство.

Он же на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого от 29 июля 2017 года в присутствии защитника показал, что 27 июля 2017 года после предложения его жены Гаммершмидт (ФИО5) совершить кражу мопеда у ФИО11 примерно в 22 часа 40 минут они пришли к тому в квартиру и в кухне квартиры он незаметно взял ключ от сарая ФИО11 Примерно в 22 часа 50 минут он и жена пришли к сараю ФИО11, жена осталась возле сарая, чтобы предупредить его о появлении прохожих, а он имеющимся ключом открыл замок на двери в сарай, выкатил оттуда мопед ФИО11, закрыл замок ключом, который впоследствии выкинул по дороге в с. Дедилово. Вдвоем с женой они покатили мопед в с. Дедилово, чтобы поставить в гараж его знакомого по имени Евгений (ФИО1). Мопед они похитили с целью продажи, чтобы вырученные деньги от продажи потратить на личные нужды (том 1, л.д. 215-220).

Он же на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого от 30 июля 2017 года в присутствии защитника показал, что мопед у ФИО11 он видел в его сарае примерно 15 июля 2017 года, когда они – он, жена ФИО3 и ФИО11 распивали там спиртное. 27 июля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут он и жена пришли к сараю ФИО11, он открыл замок ключом, взятым в квартире ФИО11, и они совершили кражу мопеда (том 1, л.д. 232-238).

Изменение своих показаний подсудимый ФИО2 в суде объяснил тем, что в судебном заседании решил дать правдивые показания. Ранее в своих показаниях на предварительном следствии он сообщил, что не состоял на учете у врачей психиатра и нарколога, однако в суде решил, что ему необходимо проведение психиатрической экспертизы, так как у него появилась раздражительность, в местах лишения свободы до освобождения он принимал как успокоительное 

<

данные изъяты> кроме того, наличие заболевания является смягчающим вину обстоятельством.

Подсудимая ФИО3 - жена подсудимого ФИО2 - в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью и показала, что вечером 27 июля 2017 года она и ФИО2 распили спиртное и так как денег на спиртное не было, она пошла на улицу в сторону одного из сараев, в котором ранее была, найденной большой палкой отогнула край ворот, рукой открыла шпингалет, забрала там автомобильный аккумулятор и спрятала его подальше от сарая, чтобы продать утром и опохмелиться.

После этого она вернулась домой, не сообщив о краже аккумулятора ФИО2, и по ее предложению она и ФИО2 решили совершить кражу мопеда у ФИО11 В квартире ФИО11, к которому они пришли и который находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 взял со стола кухни ключи от сарая, после чего они сразу пошли к сараю ФИО11, там выждали 10 минут, ФИО2 открыл сарай и зашел в него, а она стояла рядом, чтобы предупредить о появлении прохожих. Когда ФИО2 выкатил мопед и закрыл сарай, они поехали на нем в с. Дедилово, однако по дороге у них закончился бензин, и они откатили мопед в гараж знакомого (ФИО1) в с. Дедилово, чтобы впоследствии продать. Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет, с ним она никогда не ругалась и рассказывает все так, как было на самом деле, никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не было. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, его вина, как и вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей 

потерпевшему ФИО12 

Потерпевший ФИО12 на предварительном следствии показал, что между ул. Папанина и ул. Октябрьская г. Киреевск имеет деревянный сарай, обшитый металлическим профлистом, в котором под деревянным верстаком у него хранилась аккумуляторная батарея «Торнадо», которую он использует на своем мотороллере. 27 июля 2017 года примерно в 18 часов он поставил аккумуляторную батарею на зарядку под верстак слева от входной двери и ушел домой, закрыв входную дверь на врезной замок, а ворота на верхний засов. 28 июля 2017 года примерно в 7 часов 15 минут он пришел к сараю и обнаружил, что одна створка ворот отогнута, а в помещение сарая под верстаком отсутствует аккумуляторная батарея, после чего обратился с заявлением в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение аккумуляторной батареи совершила ФИО5, аккумуляторная батарея ему возвращена (том 1, л.д. 152-157).

Свидетель ФИО14 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району – на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление ФИО12 о краже автомобильной аккумуляторной батареи. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу аккумуляторной батареи совершила Гаммершмидт (ФИО5), после чего с ее слов он оформил явку с повинной о том, что 27 июля 2017 года примерно в 20 часов она отогнула нижнюю часть одной из створок ворот сарая ФИО12, вынесла аккумулятор и спрятала его в траве недалеко от сараев, чтобы впоследствии продать. Протокол явки с повинной Гаммершмидт (ФИО5) удостоверила своей подписью, а аккумулятор добровольно выдала (том 1, л.д. 190-192).

Свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району – в суде и на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление ФИО12 о хищении из его сарая в период с 27 июля 2017 года до 28 июля 2017 года автомобильной аккумуляторной батареи. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что хищение аккумуляторной батареи совершила ФИО5, изъявившая желание написать явку с повинной, которая была оформлена оперуполномоченным ФИО14 От последнего ему известно, что ФИО5 27 июля 2017 года примерно в 20 часов пришла к сараям между улицами Папанина и Октябрьская г. Киреевска и, обнаружив, что ворота одного из них закрыты на задвижку изнутри лишь в верхней части, отогнула нижнюю часть одной из створок, и из сарая вынесла аккумулятор, спрятав в траве недалеко от сараев, чтобы потом продать. Впоследствии похищенный аккумулятор ФИО5 добровольно выдала.

Свидетель ФИО16 - ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району - в суде и на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в ходе работы по поступившему заявлению ФИО12 о хищении аккумуляторной батареи из его сарая было установлено, что данное преступление совершила ФИО5, протокол явки с повинной которой был оформлен оперуполномоченным ФИО14 От последнего ему известно, что 27 июля 2017 года примерно в 20 часов ФИО5 пришла к сараям между улицами Папанина и Октябрьская г. Киреевска, отогнула незапертую нижнюю часть одной из створок ворот в одном из сараев и украла оттуда аккумулятор, который спрятала в траве недалеко от сараев, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное. 

Свидетель ФИО17 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району – на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в ходе работы по поступившему в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району письменному заявлению ФИО12 о краже в период с 27 июля до 28 июля 2017 года из его сарая между улицами Папанина и Октябрьская г. Киреевска автомобильной аккумуляторной батареи было установлено, что ее хищение совершено ФИО5, написавшей явку с повинной (том 1, л.д. 181-183).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 28 июля 2017 года она сообщила о том, что 27 июля 2017 года после распития спиртного она совершила хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО12 из его сарая между улицами Папанина и Октябрьская г. Киреевск (том 1, л.д. 136).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года следует, что в присутствии потерпевшего ФИО12 осмотрен деревянный обитый металлическим профлистом сарай, расположенный между улицами Октябрьская и Папанина в г. Киреевск; сарай имеет распашные ворота, а также входную дверь; при входе в сарай с левой и правой сторон имеются деревянные верстаки; на момент осмотра на входной двери имеются повреждения в районе внутреннего замка в виде вмятого профлиста, на ручке входной двери имеются механические повреждения в виде оторванного кольца; на момент осмотра автомобильная аккумуляторная батарея «Торнадо 55 Ah» в корпусе черного цвета с левой стороны при входе в сарай отсутствует (том 1, л.д. 143-145).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года изъята автомобильная аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета «Tornado 55 Ah RV 420 A (EN)» (том 1, л.д. 146).

Из предоставленных потерпевшим ФИО12 документов следует, что стоимость аккумулятора «Tornado» на 25 мая 2015 года составляет 2530 рублей (том 1, л.д. 168).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 сентября 2017 года с участием подозреваемой ФИО3, та указала на сарай возле 

<

адрес> и пояснила, что 27 июля 2017 года примерно в 20 часов 15 минут она пришла к указанному сараю створки ворот которого были закрыты в верхней части изнутри, после чего поблизости нашла палку, отогнула ею часть створки ворот, проникла в сарай и взятую там аккумуляторную батарею отнесла примерно на 30 метров и оставила в сухой траве (том 1, л.д. 200-205).

По факту хищения мопеда, принадлежащего потерпевшему ФИО11

Потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что мопед «Ямасаки» он купил в 2012-2013 году почти новым, ездил на нем очень редко и хранил его в сарае. 27 июля 2017 года он совершил поездку на мопеде, оставив ключи от зажигания в мопеде, после чего распивал спиртное у себя в квартире. После 21 часа к нему в квартиру пришли ФИО2 и ФИО6, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и которые спросили у него выпить спиртного. Затем ФИО2 и ФИО6 прошли в кухню, где были пару минут, после чего он сказал им уходить. Примерно через 10 минут после этого он обнаружил, что нет лежавшего на кухонном столе ключа от сарая, и понял, что его взяли ФИО2 или ФИО6 Тогда он (ФИО11) пошел к сараю, входная дверь в который была закрыта, при этом видел как кто-то курил в кустах подальше от сарая, но подходить туда не стал. Примерно в 23 часа он лег спать, а 28 июля 2017 года в 7 часов пришел к сараю, вторым ключом открыл входную дверь в него и увидел, что нет его мопеда «Ямасаки». Ранее ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное в его сарае и видели там мопед и мотоцикл (том 1, л.д. 56-61).

Потерпевшая ФИО22 - сестра потерпевшего ФИО11 – показала, что 20 августа 2017 года ФИО11 погиб в результате ДТП. При жизни у него имелся мопед «Ямасаки» красного цвета, который он хранил в сарае у 

<

адрес> и редко использовал, поэтому тот был в очень хорошем состоянии. 28 июля 2017 года от ФИО11 ей стало известно, что 27 июля 2017 года он распивал спиртное, когда к нему пришли двое, ключи от дома и гаража лежали на столе, когда он встал утром, ключей не было, в гараже не оказалось мопеда, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года примерно в 3 часа он проснулся от стука в окно. Выйдя из дома, он увидел, что пришли его знакомый Игорь (ФИО2) с женой, при этом Игорь сказал, что на принадлежащем ему мопеде не хватило бензина доехать до г. Киреевска, и попросил разрешения оставить мопед в сарае на придомовой территории. Он (ФИО1) разрешил поставить указанный мопед красного цвета к себе в сарай, а утром того же дня от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мопед краденый (том 1, л.д. 106-111).

Свидетель ФИО16 - ст. оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району - в суде и на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в ходе работы по поступившему письменному заявлению ФИО11 было установлено, что кражу принадлежащего ему мопеда совершили ФИО2 и ФИО3 В явке с повинной ФИО2 собственноручно указал, что находясь в гостях у ФИО11, он увидел лежащие на столе ключи от сарая, где стоял мопед, и решил взять его с целью последующей продажи. Открыв сарай, ФИО2 выкатил мопед, завел его и поехал в с. Дедилово, где спрятал в сарае, который как ему показалось никому не принадлежит. Однако в дальнейшем было установлено, что хищение мопеда, принадлежащего ФИО11, ФИО2 совершил совместно с женой ФИО3

Свидетель ФИО18 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Киреевскому району – в суде и на предварительном следствии показал, что 28 июля 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району поступило письменное заявление ФИО11 о хищении у него из сарая в период с 21 часа 27 июля 2017 года до 7 часов 28 июля 2017 года мопеда «Ямасаки» красного цвета. В ходе работы по этому заявлению было установлено, что кражу мопеда ФИО11 совершили ФИО2 и ФИО3 Впоследствии от оперуполномоченного ФИО16 ему стало известно, что ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной и написал собственноручно о хищении мопеда из сарая ФИО11, однако в дальнейшем было установлено, что данное хищение ФИО2 совершил совместно с женой ФИО3

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года с фототаблицей осмотрен сарай, расположенный возле 

<

адрес>, - деревянное строение размерами 3 х 5 м, обитое металлическим профлистом; вход в сарай осуществляется через двухстворчатые ворота, которые запираются изнутри на металлический засов; дверь запирается на врезной замок, при этом замок, дверь и ворота повреждений не имеют, замок открывается ключом и находится в рабочем состоянии; посредине сарая находится мотоцикл; со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО11 похищенный мопед находился рядом с мотоциклом (том 1, л.д. 31-38).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года с фототаблицей усматривается, что осмотрен сарай возле 

<

адрес>, участвующая в осмотре места происшествия ФИО5 пояснила, что в указанном сарае ФИО1 находится мопед красного цвета, который она и ФИО2 совместно похитили из сарая ФИО11 возле 

<

адрес>; при входе в сарай обнаружен мопед «YAMASAKI» красного цвета, без регистрационных номеров, на раме имеется номер № также имеется заводская табличка, на которой имеется надпись: «Model: SCORPION, Date: 2011, Body Nomber: №, Engine Number: №, Engine Type: 4-S1ROKE, Displacement: 49.55cm 3», на корпусе двигателя имеется номер №; указанный мопед изъят (том 1, л.д. 39-47).

Из справки о стоимости, представленной потерпевшим ФИО11, следует, что стоимость мопеда «YAMASAKI» Model: SCORPION составляет 45000 рублей (том 1, л.д. 65-66).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 августа 2017 года с фототаблицей проведена проверка показаний на месте с участием ФИО3, которая указала на сарай, расположенный возле 

<

адрес>, и пояснила, что 27 июля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут она и ФИО2 пришла к указанному сараю, ФИО2 открыл дверь сарая имеющимся у него ключом, который ранее взял в квартире ФИО11, открыл дверь сарая, выкатил оттуда мопед, после чего закрыв дверь сарая, они поставили его в сарай на придомовой территории жилого 

<

адрес> (том 1, л.д. 123-132).

Оценивая показания потерпевших ФИО12, ФИО11 и ФИО22, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 и ФИО18 в их совокупности, суд отмечает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, дополняют и подтверждают друг друга, а также согласуются между собой и с показаниями ФИО3 в суде и на предварительном следствии, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях. 

При этом у свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 и ФИО18 основания для оговора подсудимого ФИО2 отсутствовали, иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имелось, как не имелось таковой и оснований для оговора у ФИО3 

Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют также вышеизложенным письменным доказательствам по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО3, а также ФИО2 по уголовному делу.

При этом письменные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11 и ФИО22, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 и ФИО18 

Доводы подсудимого ФИО2 в суде о том, что жена ФИО3 оговаривает его под давлением сотрудников полиции, суд расценивает, как обусловленные тактикой защиты от предъявленного ФИО2 обвинения, а также его стремлением избежать наказания за содеянное либо смягчить его, поскольку они опровергаются показаниями ФИО3, категорически возражавшей против этого в суде и последовательно дававшей на предварительном следствии и в судебном заседании показания, уличающие ФИО2 в совершении хищения мопеда ФИО11 

Кроме того, признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29 июля 2017 года и в качестве обвиняемого от 30 июля 2017 года были даны им в присутствии адвоката, их правильность заверена после прочтения самим ФИО2 и его адвокатом, замечаний по их дополнению и уточнению также не поступило. Указанные показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными и согласуются между собой и с показаниями ФИО3, а также с письменными доказательствами по уголовному делу. 

На основании изложенного и с учетом позиции государственного обвинителя Мартыновой Л.В., просившей исключить квалифицирующий признак значительности ущерба, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения мопеда у потерпевшего ФИО11, суд считает доказанным, что 

по эпизоду хищения аккумуляторной батареи потерпевшего ФИО12 подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, 

по эпизоду хищения мопеда у потерпевшего ФИО19 она же и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку со стороны подсудимой ФИО3 имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвоздмездное изъятие и обращение имущества ФИО12 в пользу виновной, причинившее ущерб потерпевшему, подсудимая реально распорядилась изъятой аккумуляторной батареей по своему усмотрению, проникновение было незаконным и совершено ей в сарай, принадлежащий ФИО12, 

со стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвоздмездное изъятие и обращение имущества ФИО11 в пользу виновных, причинившее ущерб потерпевшему, подсудимые заранее договорились о совершении хищения мопеда у ФИО11 и реально распорядились им по своему усмотрению, проникновение было незаконным и совершено ими в сарай, принадлежащий ФИО11, 

и квалифицирует действия ФИО3 в части кражи имушества ФИО12 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 и ФИО3 в части кражи имушества ФИО11 - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступлений, данные о их личностях, состояние здоровья каждого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности: 4 февраля 2017 года – по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ч.1 ст.6.24 КоАП РФ; 16 марта 2017 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; 21 марта 2017 года по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (том 2, л.д. 24), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 30 августа 2017 года характеризуется как вину по приговору признавший полностью, скрывающий свои намерения, пассивно участвовавший в воспитательных мероприятиях, дружеские отношения поддерживавший с осужденными различной направленности, (том 2, л.д. 79), в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» по проверке архивных данных за период с 1 января 1988 года по настоящее время на лечение в данную больницу не поступал (том 2, л.д. 81), на воинском учете в военном комиссариате Киреевского района не состоит (том 2, л.д. 83), в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 85), по месту фактического проживания без регистрации характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (том 2, л.д. 87).

Таким образом, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» ФИО2 на лечение не поступал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, заявленные ходатайства аргументирует, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Подсудимая ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности: 15 июля 2017 года – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 11 августа 2017 года – по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ (том 2, л.д. 147), в ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 151, 153), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (том 2, л.д. 155, 157). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, он снова совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступлений, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, а также ФИО3 по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, суд признает совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личностях подсудимых исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым в условиях, связанных с изоляцией от общества, однако не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, подсудимой ФИО3 - в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области (г. Новомосковск-2), исчисляя срок наказания с 16 ноября 2017 года, засчитав в срок наказания содержание в качестве подозреваемого в период с 29 июля 2017 по 30 июля 2017 года, а также время предварительного содержания под стражей в период с 30 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить ей наказание: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у потерпевшего ФИО12) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у потерпевшего ФИО11) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею «Торнадо», переданную потерпевшему ФИО12, а также мопед «Ямасаки», переданный потерпевшей ФИО22, - оставить им.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения апелляционных жалоб или представления через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 15 января 2018 года.