Дело №2-341/2020

23RS0025-01-2020-000169-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 февраля 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К. Г.,

при секретаре Суторминой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что 10.02.2014 года АО «Россельхозбанк» с одной стороны заключен кредитный договор с гр. ФИО1 в размере 300 000 рублей, под 15,75% годовых на срок по 08.02.2019 г., считая с даты его фактического предоставления. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО2 и ФИО3, они обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех их обязательств по Кредитному договору. Заемщик неоднократно допустил просрочку платежа на дату погашения, что нарушает условия кредитного договора. Банком были направлены требования, однако погашение кредита в установленный срок произведено не было. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 465 508 руб. 11 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 855 руб. 08 коп., и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, что подтверждается заявлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, снизить неустойку до 1000 рублей, что подтверждается заявлением.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, т.к. просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны, что подтверждается заявлениями.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 10.02.2014 года ответчик ФИО1 получила в АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 300 000 рублей, под 15,75% годовых на срок по 08.02.2019 г., при этом взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей.

Кредитные денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается банковскими документами.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, были заключены договора поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые приняли солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика.

Договор поручительства содержит соответствующие условия, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и по форме отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованиями направленными ответчикам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заемщик и поручители, односторонне отказались от исполнения обязательств по договорам (кредитному и поручительства), это подтверждается доводами указанными в иске, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, уведомлением о вручении.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Солидарная обязанность (ответственность) ответчиков предусмотрена договором (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки начисленной за несвоевременную уплату основного долга до 2000 рублей. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по кредитному договору № от 10.02.2014 года в сумме 434 848 рублей 26 копеек, которая состоит из: просроченного основного долга - 204 884 рубля 94 копейки, процентов за пользование кредитом - 131 215 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 2000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 48 747,94 рублей.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 855 рублей 08 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья К.Г. Распопов