Дело № 2-2501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании суммы страхового возмещения - 269522 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух ТС, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018г., предоставленным ОГИБДД по г.Барнаулу Алтайского края, Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2018г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № - ФИО6

11 апреля 2018 г. истица обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

02 июня 2018г. получен отказ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению №У04-2469/18 от 11.05.2018, стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № составляет 421055 руб., стоимость аналога 403600 руб., стоимость годных остатков 127500 руб., услуги по оценке составили 5000 руб., следовательно сумма возмещения составляет 281100 руб.

16 мая 2018г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 29.05.2018г.), содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости проведения независимой экспертизы. До настоящего времени денежные средства не перечислены. С 04.05.2018 подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представило ходатайство от 16.07.2018, в котором указало, что после осмотра автомобиля усомнилось в том, что все повреждения относятся к заявленному ДТП от 26.02.2018, провело транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что объем заявленных повреждений Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП, справке ГИБДД и получены при иных обстоятельствах. Ответчик просил назначить судебную автотехническую и трасологическую экспертизу на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра и определение стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 18.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненном после получения результатов экспертизы (основная сумма уменьшена) иске настаивал, указал, что экспертиза установила соответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам, указанным в административном материале, следовательно страховщик отказал в возмещении необоснованно, просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на представителя. Страховщик не представлен в Алтайском крае и истцу пришлось переписываться с ним по поводу получения выплаты, осмотр проводил эксперт по договору со страховщиком. Сумма возмещения не перечислена и после проведения экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежаще. От ответчика отзыва не поступало.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. б) ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП - столкновение двух ТС, с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2018г., предоставленным ОГИБДД по г.Барнаулу Алтайского края, Постановления по делу об административном правонарушении № от 27.02.2018г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № - ФИО6

11 апреля 2018 г. истица обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

16 мая 2018г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 29.05.2018г.), содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости проведения независимой экспертизы. 

02 июня 2018г. получен отказ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в выплате страхового возмещения. 

Считая отказ страховщика необоснованным, истец, не получивший страховое возмещение, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта ИП ФИО4 № 132 от 04.10.2018г., имеющиеся повреждения автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак №, полный перечень которых приведён в таблице на листах 4 данного заключения, соответствуют механизму ДТП от 26.02.2018, изложенному в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа, округленно, составляет 430200 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля истца на дату ДТП составляет 394420,00 (триста девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, стоимость годных остатков составляет 124898 рублей. В результате рассматриваемого происшествия наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении автотехнических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, противоречий в нем нет, при этом суд, оценивая данное заключение, учитывает, что оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая подтвержден, страховое возмещение не выплачено, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена в том числе и экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования. 

Сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований, в размере 269522 руб. (как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) не выплачена на день рассмотрения дела, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 11.04.2018, таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось 03.05.2018. 

Страховое возмещение в размере 269522 руб. не выплачено на день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 04.05.2018 по 22.11.2018 составила 544434,44 рублей (исходя из расчета (269522 руб.)*1%*202 дня), однако она не может превышать сумму страхового возмещения и заявлена истцом по состоянию на 22.11.2018 в сумме 269522 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка уменьшению не подлежит и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 269522 руб.

Суд не устанавливает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку обязанность потерпевшего предоставить страховщику автомобиль на осмотр была выполнена в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсутствием своевременной выплаты истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер исчисленного в соответствии с законом штрафа составляет 134761 руб., суд взыскивает его в пользу истца с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены расписка и договор на оказание юридических услуг за оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей. 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, их количества, составления искового заявления, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8890,44 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269522 руб., неустойку в размере 269522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134761 рубль.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 8890,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина