УИД 74RS0038-01-2024-003034-65

Дело № 2-328/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Бычковой В.Е., 

при секретаре Ярушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 04 декабря 2023 года, заключенного между сторонами; взыскании задолженности за период с 05 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 4 407 076,03 рублей, в том числе, 199 236,79 рублей – просроченные проценты, 4 199 181,72 рублей – просроченный основной долг, 917, 57 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 739, 95 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины 42 235, 38 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новотроицкий, уч. № 130, с установлением начальной цены предмета залога в размере 95 400 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 декабря 2023 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 рублей под 8 % годовых, сроком на 360 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС площадью 1603 +/ - 28, являющегося обеспечением исполнения обязательств заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с 05 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года образовалась задолженность в размере 4 407 076,03 рублей, в том числе, 199 236,79 рублей – просроченные проценты, 4 199 181,72 рублей – просроченный основной долг, 917,57 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 739,95 рублей – неустойка за просроченные проценты, за взысканием которой обращается истец.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 04 декабря 2023 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей под 8 % годовых, сроком на 360 месяцев.

Согласно п. 12 вышеуказанного договора денежные средства предоставлены заемщику для целевого использования – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС.

Также, в день заключения вышеуказанного кредитного договора, 04 декабря 2023 года, между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в залог ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 1603 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составила 106 000 рублей (п.1.3 договора залога (ипотеки)).

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) заемщик ФИО1 был ознакомлен в день их заключения, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в вышеуказанных договорах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного истцом суду расчета задолженности по состоянию на 19 августа 2024 года образовалась задолженность в размере, 4 407 076, 03 рублей, в том числе, 199 236. 79 рублей – просроченные проценты, 4 199 181,72 рублей – просроченный основной долг, 917, 57 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 739, 95 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение заемщика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

17 июля 2024 года банком было направлено заемщику требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако требование банка не исполнено ответчиком.

Таким образом, учитывая, что принятые заемщиком на себя обязательства надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» образовавшейся задолженности за период с 05 февраля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 4 407 076, 03 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» на земельный участок, площадью 1603 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1603 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС, подлежат удовлетворению. Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 95 400 рублей, которая в установленном законом порядке ответчиком по делу не оспорена.

Поскольку имеются предусмотренные ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора, в частности, неисполнение ответчиком обязательств длительное время, неисполнение требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2023 года.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 235,38 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 92039 от 29 августа 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 декабря 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года за период с 05 февраля 2024 года по 19 августа 2023 года в размере 4 407 076,03 рублей, в том числе, 199 236,79 рублей – просроченные проценты, 4 199 181,72 рублей – просроченный основной долг, 917,57 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 7 739,95 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 04 декабря 2023 года, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – земельный участок, площадью 1603 кв. м с кадастровым № расположенный по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную цену в размере 95 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № расходы по уплаченной государственной пошлине 42 235,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Е. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова