Дело №2-1267/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 19 июля 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Сальниковой Е.И., с участием прокурора Порфирьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Волжский», Управлению Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Ола о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Приказ), он был уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), о чем, 18 мая 2017 года его уведомили и ознакомили с приказом. Кроме того, 17 мая 2017 года его ознакомили с заключением служебной проверки, проводимой отделом собственной безопасности МВД по РМЭ, что послужило основанием для издания вышеуказанного приказа.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием грубого нарушения служебной дисциплины послужило отсутствие его на рабочем месте 4, 5, 6, 7 октября 2016 года (на тот момент времени он работал в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Ола). Однако 4, 5, 6, 7 октября 2016 года, он находился в отпуске. С 7 октября 2017 года он вышел на работу.

Также, с вышеуказанным Приказом и заключением служебной проверки не согласен в соответствии со ст.ст.2, 15, 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1, с учетом уточнений, просит суд признать не законным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел с должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признать не законным заключение служебной проверки отдела собственной безопасности МВД по РМЭ, проводимой в отношении ФИО1 Восстановить его в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский». Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 27 марта 2017 года ему поступил звонок из Управления МВД по г.Йошкар-Оле от начальника отдела кадров ФИО, который сообщил, что в г.Йошкар-Оле проводится ревизионная проверка финансовой деятельности бухгалтерии, ревизионным отделом выявлен ряд несоответствий в отдельных документах. Сообщил, что вроде бы опоздания были в августе и в октябре 2016 года. ФИО предложил подать рапорт о зачете 3 – 4 дней в честь отпуска, который будет в 2017 году и вопрос будет закрыт. Спустя два месяца ему позвонил сотрудник ОСБ, объяснил, что проверка продолжается по данному факту, и спустя две недели его вызвали в МВД к министру. В министерстве в коридоре его перехватил начальник ОСБ -ФИО, попросил пройти к нему в кабинет, где были разложены документы, в том числе служебная проверка и другие. С чем конкретно тогда ознакомился, точно не помнит. 27 марта 2017 года ему позвонил ФИО, который просил подать рапорт на имя ФИО о том, что те факты которые были выявлены в результате проверки, зачли в счет отпуска в 2017 года. На следующий день выехал в г.Йошкар-Ола на совещание по служебным вопросам. После совещания с ФИО пришли в кабинет ФИО, под диктовку ФИО написал рапорт на имя ФИО, в котором указал, что такого числа ревизионным отделом были выявлены такие-то факты, и просил эти дни внести в часть отпуска за 2017 год. На рапорте была поставлена виза отдел кадров «приказ», после чего копия рапорта была отдана КРО, а оригинал рапорта был отдан ФИО

С правами в ходе проведения проверки не знакомили, не знал про служебную проверку. На момент работы в г.Йошкар-Ола материально ответственным лицом не являлся. В 2016 году его непосредственными начальниками в подразделении уголовного розыска по г.Йошкар-Оле были: начальник отделения – А. А.Ю., зам.начальника отдела ФИО, и начальник отдела - ФИО Звонил ФИО, о необходимости встретиться и дать объяснение. Встреча фактически не состоялась, поэтому права и обязанности в ходе проверки не разъяснялись. В ходе проведения служебной проверки объяснений не давал.

Не согласен, что был прогул. 4, 5, 6 октября 2016 года был в отпуске. На работу вышел 7 октября 2016 года – пятница. Претензий ни от непосредственного начальника, ни от кадровой службы не было. Начальник КРО МВД по РМЭ ФИО уведомлял, что проводят проверку по факту выявленных несостыковок обнаруженных в бухгалтерии. ФИО давал объяснение. Сотрудникам ОСБ подобного объяснения не давал. Не помнит, что делал 7 октября 2016 года.

При проведении проверки ему не были разъяснены права и не понятно кто и в отношении кого проводил проверку. Про 4, 5, 6 октября 2016 года вопросов ему не задавали. 

Представитель истца – ФИО, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ходе тщательно проведенного судебного разбирательства по данному делу, нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав и обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Как установлено материалами дела стаж работы ФИО1 в органах внутренних дел составляет 17 лет 06 месяцев 29 лет, в льготном исчислении 17 лет 07 месяцев 05 дней. Службу истец проходил на различных должностях в системе МВД РМЭ. 29 июля 2016 года ФИО1 был подан рапорт на имя и.о. начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО о предоставлении очередного отпуска за 2015 года с 01 августа 2016 года с выездом в г.Санкт-Петербург, в котором он указал количество дней основного, дополнительного отпуска за стаж службы и за ненормированную службу и то, что рассчитывает следовать к месту службы на автомобиле. Истец не просил разделить ему отпуск на две части, а написал рапорт о предоставлении всего отпуска целиком. 

Согласно сведений отпускного удостоверения за период с 20 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года и корешку к этому удостоверению, где ФИО1 был предоставлен дополнительный отпуск – 10 дней и 7 дней – другие дни, в вышеуказанный период истец находился в отпуске за 2015 год и обязанности приступить у работе 4, 5 и 6 октября 2016 года у него не было.

Поэтому незаконно указание в заключении служебной проверки и приказа № л\с от 17 мая 2017 года о том, что 4, 5 и 6 октября 2016 года ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, то есть совершил прогул.

Считает незаконными доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 с случае невыезда в очередном отпуске в г.Санкт-Петербург, должен был выйти раньше из отпуска на три дня. Поскольку законодательно механизм сокращения отпуска на неиспользованное количество дней, предоставленных на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не урегулирован, действующим законодательством не установлено требований к сокращению дней отпуска без издания соответствующего приказа, а такой приказ в отношении ФИО1 не издавался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что обязательны для ведения в УМВД России по г.Йошкар-Оле приказом № от 25 декабря 2015 года табеля учета служебного времени сотрудников подразделений УМВД России по г.Йошкар-Оле. Данный приказ издан во исполнение приказа МВД России № от 19 октября 2012 года.

Однако, за рассматриваемый период августа-октября 2016 года табеля учета рабочего времени по УМВД России по г.Йошкар-Оле не были представлены. Именно из этих документов возможно было бы доподлинно установить факт присутствия или отсутствия сотрудника на рабочем месте.

Нигде в приказах МВД не закреплена обязанность непосредственного руководителя ставить отметку в отпускном удостоверении подчиненного о дате выхода на работу, как показали свидетели такая практика сложилась в УМВД России по г.Йошкар-Оле. Но даже при таком сложившемся порядке в отпускных удостоверениях ФИО1 в 2016 году отметки о дате фактического выхода на работу должен был ставить ФИО, а не находящийся в тот период в отпуске ФИО

Служебная проверка, по результатам которой был издан приказ № л\с от 17 мая 2017 года, была проведена необъективно и с нарушением требований Федерального закона от 30 октября 2011 года № –ФЗ, приказа МВД РФ № от 26 марта 2013 года.

Поводом для ее поведения явился рапорт министру внутренних дел РМЭ ФИО от начальника ОР и СБ МВД РМЭ ФИО от 05 мая 2017 года, в котором указано, что при невыезде в г.Санкт-Петербург ФИО1 должен был приступить к работе 7 октября 2016 года, однако согласно отметки в его отпускном удостоверении приступил к работе 10 октября 2016 года. Данный факт был выявлен при проведении ревизии.

У ревизоров возникли вопросы только по поводу нахождения ФИО1 на службе 07 октября 2016 года и именно этот день указан в рапорте, на основании которого проводилась служебная проверка

Служебную проверку проводил сотрудник ОРЧ СБ МВД РМЭ ФИО 

Пунктом 30.1 приказа МВД РФ №161 предусмотрено, что сотрудник, проводящий проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка и иных лиц, принимающих в проведении служебной проверки. Пунктом 30.3 данного приказа предусмотрена обязанность ФИО о разъяснении ФИО1 его прав и обеспечение условия для реализации этих прав.

ФИО в ходе проведения служебной проверки вообще не посчитал нужным встретиться с ФИО1 для разъяснения его прав и получения объяснений по фактам, по которым он проводил проверку.

Также истец однозначно пояснил, что объяснения в ходе проведения служебной проверки у него не были запрошены. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО получил объяснения с ФИО1 в ходе служебной проверки. В материалах служебной проверки имеется ксерокопия объяснений от имени ФИО1, однако истец утверждал, что объяснений, лицу проводящему служебную проверку, не направлял.

В материалах служебной проверки отсутствуют запросы ФИО в УМВД России в г.Йошкар-Оле о предоставлении табелей учета рабочего времени, как впрочем и отсутствуют сами табеля учета рабочего времени за интересующий период.

Вместо объективного исследования документов, характеризующих личность ФИО1, лицо, проводившее служебную проверку, ограничилось справкой объективкой. Тем самым ФИО нарушил п.30.7 Приказа МВД России №161 о необходимости в ходе проведения служебной проверки осуществить сбор документов и материалов, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, в отношении которого проводится проверка.

Доводы стороны ответчиков о том, что в данном случае применимы положения закона о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, считает незаконными и необоснованными. Во-первых, ФИО1 вообще не было совершено дисциплинарного проступка, во-вторых он не материально ответственное лицо и не его проверяли в ходе ревизии, в-третьих если бы имел место прогул ФИО1 службы в октябре 2016 года, то это должно было быть установлено уже 10 октября 2016 года (что было подтверждено представителем ответчика) и соответственно он мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 10 марта 2016 года.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РМЭ проведена в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона и Приказа №161. Так, в ходе проведения служебной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РМЭ ФИО не получены объяснения с ФИО1, не получены копии табелей учета рабочего времени за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года; ни сделано ни единого запроса о предоставлении табелей учета рабочего времени в ОРЛС УМВД России по г.Йошкар-Ола; не получены сведения, характеризующие ФИО1; личное дело ФИО1 не запрашивалось для изучения и приобщения копий документов, характеризующих как личность и деловые качества истца, из МО МВД России «Волжский» во время проведения служебной проверки; истцу не разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона, что привело к отсутствию должного обеспечения условий для реализации этих прав.

Из материалов служебной проверки следует, что сотрудником проводившим ее не за требовались от истца объяснения, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 04 октября 2016 года по 07 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку, в ходе служебной проверки от истца не истребовали объяснения, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

Необходимо отметить, что 3 суток на дорогу предоставлялось именно в первом отпуске в период с 01 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года, что подтверждается в корешке отпускного удостоверения.

В период отпуска 20 сентября 2016 года по 06 октября 2016 года время на дорогу истцу не предоставлялось и в графе дорога корешка отпускного удостоверения стоит цифра «0» суток.

Таким образом, истец в период времени с 04 октября 2016 года по 06 октября 2016 года находился в отпуске.

Довод ответчиков о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Йошкар-Оле считаем не состоятельным по следующим причинам. В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Йошкар-Оле от 18 апреля 2017 года четко указываются фамилии, имена и отчества ответственных за финансово-хозяйственную деятельность за ревизующий период. Истец на тот период времени ответственным не был, а также не был материально ответственным.

Таким образом, ревизией проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а не трудовая дисциплина, в связи с чем к нарушению трудовой дисциплины не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 16 мая 2017 года. В ходе служебной проверки установлено следующее, что начальник ОУУПиПДН МО МВД России «Волжский» подполковник полиции ФИО1 необоснованно использовал 3 дополнительных дня отдыха, выделенных на дорогу для следования к месту проведения ежегодного отпуска и обратно в 2016 году, хотя фактически в период отпуска данный сотрудник никуда не выезжал. Так, ФИО1, находясь в штате УМВД России по г. Йошкар-Оле, в период с 01.08.2016 года по 14.09.2016 года и с 20.09.2016 года по 06.10.2016 года находился в отпуске за 2015 год, в рапорте им было указано о необходимости выезда в г. Санкт-Петербург. При невыезде в г. Санкт-Петербург, ФИО1 должен был приступить к работе 04.10.2016 года, однако согласно отметке в его отпускном удостоверении данный сотрудник фактически приступил к работе 10 октября 2016 года. Данный факт был выявлен при проведении сотрудниками КРО МВД по Республике Марий Эл ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г. Йошкар-Оле. 

К выполнению служебных обязанностей ФИО1 приступал соответственно 15 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в отпускных удостоверениях, проставленные начальником ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле подполковником полиции ФИО.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что ФИО1 в период с 04 по 07 октября 2016 года отсутствовал на службе без уважительных причин. 

Увольнение истца из органов внутренних дел произведено в полном соответствии с названными требованиями действующего законодательства РФ.

Так, служебная проверка назначена в установленном порядке 05 мая 2017 года, заключение по ней утверждено министром внутренних дел 16 мая 2017 года.

Служебная проверка проведена на основании акта о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Йошкар-Оле от 18 апреля 2017 года (срок привлечения к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников — 2 года со дня совершения дисциплинарного проступка).

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Волжский» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Суду пояснила, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, в установленные действующим законодательством сроки. 

Сотрудник, проводящий служебную проверку в отношении ФИО1 произвёл все необходимые действия, для полного и всестороннего исследования факта отсутствия истца на рабочем месте 4, 5, 6 и 7 октября 2016 г. С выводами служебной проверки о том, что начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Волжский» подполковник полиции ФИО1, в период прохождения службы в УМВД России по г.Йошкар-Оле, грубо нарушил служебную дисциплину, а именно без уважительной причины отсутствовал на службе в период с 04 по 07 октября 2016 года МО МВД России «Волжский» полностью согласна. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в октябре 2016 г. был выявлен при проведении плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Йошкар-Оле, (при этом проверялся не конкретный сотрудник, а финансово-хозяйственная деятельность УМВД), в связи с этим сроком проведения служебной проверки в отношении истца является два года со дня совершения им грубого нарушения дисциплинарной ответственности (прогула). 

В рассматриваемом случае истец-сотрудник объяснение предоставил по факсимильной связи. Следует обратить внимание на то, что текст объяснения отправленного истцом по проводящейся в отношении его служебной проверке аналогичен тексту объяснения отправленного истцом по вопросам, возникшим у КРО МВД по Республике Марий Эл в ходе проведения плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Йошкар-Оле. 

Отсутствие табеля учёта рабочего времени в ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле в период с августа по октябрь 2016 г. является не более чем упущением со стороны кадровой службы УМВД, не свидетельствует о том, что истец в этот период времени находился на рабочем месте и не может влиять на исход рассмотрения дела.

Служебная проверка проведена на основании акта о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Йошкар-Оле от 18 апреля 2017 года (срок привлечения к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников — 2 года со дня совершения дисциплинарного проступка). С заключением служебной проверки истец письменно ознакомлен 17 мая 2017 года.

С уведомлением к увольнению, листом беседы, проводящейся перед увольнением, представлением к увольнению и приказом МВД от 17 мая 2017 года №л/с, которым истец был уволен из органов внутренних дел, ФИО1 ознакомлен также 17 мая 2017 года.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Ола в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Прокурор Порфирьева Л.В. считала, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что процедура увольнения ФИО1 не была соблюдена в полном объеме. Так старшим оперуполномоченным по ОВД СБ МВД по Республике Марий Эл ФИО требования Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161, устанавливающего порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не соблюдены.

В нарушение требований ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, плана служебной проверки по информации, изложенной в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по РМЭ ФИО, лицом, проводившим служебную проверку, не затребовано в письменном виде объяснение от ФИО1 по факту его отсутствия на службе, имевшего место в октябре 2016 г. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела истец отрицал факт дачи объяснения лицу, проводившему служебную проверку.

Принадлежность имеющихся в материалах служебной проверки объяснений ФИО1 ответчиком не доказано. Кроме того имеющееся факсовое объяснение не содержит никаких сведений по фактам отсутствия на работе 4, 5, 6 октября 2016 года

Кроме того, в нарушение п.30.3, 30.6, 30.7 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудником, проводившим служебную проверку в отношении М.А.СБ., не выполнена возложенная на него обязанность по разъяснению сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (М.А.СВ.), его прав; не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Служебная проверка в отношении истца проведена неполно.

Так, в ходе служебной проверки в отношении истца лицом, проводившим проверку, получено объяснение от начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО, который находился в отпуске в период с 25.08.2016 по 16.09.2016, с 20.09.2016 по 11.10.2016.

В свою очередь, в указанном периоде обязанности Ш.В. исполнял заместитель начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле Н., который и являлся непосредственным руководителем М.А.СБ.

Вместе с тем, по фактам отсутствия ФИО1 на работе в период с 04 по 07 октября 2016 г. ФИО лицом, проводившим служебную проверку, не опрашивался. В отпускных удостоверениях истца так же должно было стоять подпись ФИО, а не ФИО, поскольку ФИО в период с 15.08.2016 и 10 октября 2016 года находился в отпуске.

Факт отсутствия истца в указанном периоде на рабочем месте табелями учета рабочего времени не подтвержден. 

Заработная плата ФИО1 в октябре 2016 г. начислена по аналогии с сентябрем 2016 г., как за полностью отработанное время

Поскольку имел место факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нарушения установленной процедуры увольнения, исковые требования М.А.СБ. подлежат удовлетворению.

В нарушение п.35 Приказа №161, в ходе проведения служебной проверки не выяснено, где находился ФИО1 4,5,6 октября 2016 год. В объяснениях опрошенных в ходе проведения проверки лиц, таких сведений так же нет. При этом следует указать, что об отсутствии на рабочем месте ФИО1 4,5,6,7 октября 2016 года непосредственно его руководители не составляли соответствующих рапортов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании предписания МВД по Республике Марий Эл от 9 марта 2017 года № старшим ревизором КРО МВД майором внутренней службы ФИО, ревизорами КРО МВД старшим лейтенантом внутренней службы ФИО, старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по г.Йошкар-Оле за период с 1 июня 2015 года по 1 марта 2017 года. По результатам ревизии был составлен акт от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что была проведена выборочная проверка сроков предоставления ежегодных отпусков аттестованным сотрудникам за 2016 год. В ходе проверки выявлено, что 20 сотрудников УМВД в 2016 году не выезжали во время очередных отпусков к месту их проведения, но дни, предоставленные для проезда к месту проведения отпуска, ими были использованы. Фактически имели место прогулы. Сотрудник УМВД ФИО1, обязанный выйти на службу 7 октября 2016 года, фактически вышел только 10 октября 2016 года – то есть совершил 3 прогула.

По результатам ревизии, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РМЭ подполковника полиции ФИО от 5 мая 2017 года была назначена служебная проверка по факту несвоевременного выхода из отпуска ФИО1

Согласно ч.1 и ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п.28.4 Приказа МВД России от 26.03.2013г. №161"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В судебном заседании установлено, что лицом, проводящим служебную проверку не были запрошены характеризующие материалы на ФИО1, его личное дело, табеля учета рабочего времени, так как в материалах проверки не содержаться запросы об истребовании каких-либо документов, относящихся к предмету проверки. 

Свидетель ФИО показал, что в ходе проведения служебной проверки он установил, что в интересующий его период табеля учета рабочего времени не велись в УМВД России по г.Йошкар-Оле. Материалы служебной проверки не содержат запросы по этому поводу и ни в одном из объяснений сотрудников кадровой службы УМВД России по г.Йошкар-Оле данное обстоятельство не отражено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом УМВД России по г.Йошкар-Оле № от 25 декабря 2015 года обязательны для ведения в УМВД России по г.Йошкар-Ола табеля учета служебного времени сотрудников подразделений УМВД России по г.Йошкар-Оле. Данный приказ издан во исполнение приказа МВД России №961 от 19 октября 2012 года.

В материалах проверки отсутствует характеризующий материал на ФИО1 Свидетель ФИО в суде пояснил, что МО МВД России «Волжский» находится далеко и поэтому он характеристику не запросил и не приобщил. Данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует об объективном и всестороннем проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Из Заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РМЭ подполковника полиции ФИО от 5 мая 2017 года следует, установлено, что ФИО1 в период с 04 по 07 октября 2016 года отсутствовал на службе без уважительных причин.

Приказом МВД по Республике Марий Эл от 17 мая 2017 года №л/с подполковник полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с 17 мая 2017 года. 

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Республике Марий Эл 16 мая 2017 года. 

Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1 был уведомлен 17 мая 2017 года, что подтверждается уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по результатам проведенной служебной проверки регламентируется ст.ст.49, 51, 52, 82, 89 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 №1065.

Установлено, что 29 июля 2016 года ФИО1 подал рапорт на имя и.о.начальника УМВД России по г.Йошкар-Оле подполковнику полиции ФИО о предоставлении очередного отпуска за 2015 год: основной 30 дней, дополнительный за стаж службы в ОВД – 10 дней, дополнительный за ненормированный служебный день – 9 дней, с 1 августа 2016 года с выездом в г.Санкт-Петербург.

Приказом УМВД РФ по г.Йошкар-Оле от 5 августа 2016 года ФИО1 был предоставлен основной и дополнительный отпуск за 2015 год с 1 августа по 14 сентября, с 20 сентября по 6 октября 2016 года с выездом в г.Санкт-Петербург.

ФИО1 1 августа 2016 года было выдано два отпускных удостоверения за №375 на период с 1 августа по 14 сентября 2016 года, с 20 сентября по 6 октября 2016 года с выездом в г.Санкт-Петербург. Также были выданы корешки отпускного удостоверения №375 на период с 1 августа по 14 сентября 2016 года (основной отпуск 30 сут., выходные -10 сут., дорога 3 сут., другие дни 2 сут., дополнительный 0 сут. ), с 20 сентября по 6 октября 2016 года (основной отпуск 0 сут., выходные 0 сут., дорога 0 сут., другие дни 7 сут., дополнительный 10 сут. ) с выездом в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с частями 1, 5, 12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч.2, 4 ст.57 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Сотруднику органов внутренних дел по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. При этом время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется один раз.

Свидетель ФИО (капитан внутренней службы УМВД России по г.Йошкар-Оле) суду пояснила, что выдача отпускных удостоверений, производится на основании рапорта выдачи отпусков. Отпуск истца был разделен на две части, с чем ФИО1 согласился. В случае, когда отпуск сотрудника разделен, выдается два отпускных удостоверения, но отпуск считается одним. По одному рапорту за 2015 год, предоставляется один отпуск в 2016 году, но его разделили на 2 части из-за выборов. Выбор сотрудника поехать куда-либо в первой части отпуска, или во второй части. ФИО1 из отпуска не отзывали, мы просто выдали ему два отпускных удостоверения.

На основании вышеизложенного, суд согласен с доводами представителя ответчика МВД по Республике Марий Эл, о том, что ФИО1 в 2016 году был предоставлен один отпуск с разделением на две части.

В соответствии с п.15.6 раздела ХV «Отпуска» Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038) кадровые подразделения органов внутренних дел в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам.

По возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

На отпускном удостоверении истца за период с 1 августа по 14 сентября 2016 года имеется виза НОУР УМВД РФ по г.Йошкар-Оле ФИО о том, что ФИО1 приступил к работе 15 сентября 2016 года. На отпускном удостоверении за период с 20 сентября по 6 октября 2016 года имеется виза НОУР УМВД РФ по г.Йошкар-Оле ФИО о том, что ФИО1 приступил к работе 10 октября 2016 года.

Приказом по УМВД России по г.Йошкар-Оле № л/с от 2 сентября 2016 года начальнику отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО предоставить неиспользованную часть основного и дополнительного за ненормированный служебный день отпусков за 2015 год, основного отпуска за 2016 год с 25 августа по 16 сентября, с 20 сентября по 21 октября 2016 года.

Приказом по УМВД России по г.Йошкар-Оле № л/с от 13 октября 2016 года ФИО был отозван и отпуска за 2016 год с 11 октября 2016 года.

Согласно приказу № л/с от 2 сентября 2016 года УМВД РФ по г.Йошкар-Оле на подполковника полиции ФИО – заместителя начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле с 25 августа по 16 сентября 2016 года, с 20 сентября по 21 октября 2016 года возложено исполнение обязанностей по должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле на период неиспользованной части основного и дополнительного за ненормированный служебный день отпусков за 2015 год, основного отпуска за 2016 год подполковника полиции ФИО

Таким образом, ФИО не мог проставлять дату выхода на работу из отпуска ФИО1 как 15 сентября 2016 года, так и 10 октября 2016 года.

В силу приказа № л/с от 2 сентября 2016 года ФИО должен был осуществлять контроль за своевременным выходом сотрудников из отпусков и делать соответствующие отметки на отпускных удостоверениях.

В суде были допрошены в качестве свидетелей непосредственные руководители ФИО1 в период работы в 2016 году в УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО и ФИО, которые показали что однозначно не могут утверждать, что ФИО1 отсутствовал на работе 7 октября 2016 года.

Свидетель ФИО (начальник отдела уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле) суду пояснил, что в 2016 году ФИО1 работал у него в подчинении. Соблюдение трудовой дисциплины контролировали таким образом, что ежедневно на планерке собирались всем составом. Вечером мы снова проводили планерку, но только с руководителями подразделений. Если сотрудника не было на планерке, руководитель должен выяснить причину, где именно был сотрудник. Все графики отпусков контролирует отдел кадров. На время его нахождения в отпуске, контролировать всех должен был и исполнять его обязанности ФИО 07 октября 2016 года планерку должен был проводить ФИО Был ли он сам на работе или нет, не помнит. Поставил ФИО1 отметку в отпускном удостоверении10 октября 2016 года. 

Свидетель ФИО (заместитель начальника отделения уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле) суду пояснил, что исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска УМВД России по г.Йошкар-Оле в августе, сентябре и в октябре 2016 года. Контроль, за исполнением трудовой дисциплины, обычно происходит ежедневно утром на планерке. В процессе рабочего дня у каждого подчиненного есть свой начальник, заместитель начальника, которые и контролируют деятельность друг друга. Не помнит был ли ФИО1 07.10.2016 года на работе. Если бы установил, что ФИО1 нет на работе, то должен был доложить начальнику отделения, а самому ФИО1 позвонить. ФИО1 с отпускным удостоверением к нему не подходил. ФИО не выяснял у него, выходил ли ФИО1 на работу 10 октября 2016 года. 

Согласно п.13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв.Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктами 30.3, 30.7, 30.9. «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв.Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161) сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: 30.3. разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.9 Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Свидетель ФИО, проводивший служебную проверку, показал, что не помнит, когда по телефону связывался с ФИО1 В ходе такого разговора он сообщил ФИО5 о проведении служебной проверки и разъяснил его право давать объяснения. В то время, когда всем остальным лицам, с которых ФИО получил объяснения в ходе служебной проверки, он под роспись разъяснил их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также свидетель ФИО показал, что служебную проверку он начал проводить по рапорту ФИО6 по периоду с 07 октября 2016 года по 10 октября 2016 года. Уже в ходе проведения служебной проверки он установил, что имел место прогул ФИО1 в период с 04 по 07 октября 2016 года.

При этом ФИО показал, что объяснения с ФИО1 он запрашивал только один раз в ходе телефонного разговора.

Следовательно, установив иные обстоятельства, не указанные в рапорте, послужившем основанием для проведения служебной проверки, ФИО должен был запросить дополнительные объяснения по периоду с 04 по 06 октября 2016 года, чего им не было сделано. 

Сам ФИО1 отрицает разъяснения ему прав, предусмотренных ст.52 ФЗ №342 –ФЗ от 30 октября 2011 года. Доказательств обратного не представлено.

Свидетель ФИО (помощник начальника УМВД России по г.Йошкар-Оле, начальник ОРЛС УМВД России по г.Йошкар-Оле) суду показал, что в ходе служебной проверки объяснения с него брали в здании МВД по РМЭ. Ему были разъяснены ст.51 Конституции, после этого брались объяснения. Когда ФИО1 работал УМВД России по г.Йошкар-Оле в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, его непосредственным начальником был ФИО Порядок предоставления отпуска ФИО1 в 2016 году предусмотрен графиком. Когда именно брал отпуск ФИО1 в 2016 года пояснить не может, так как в это время его на работе не было. Когда ФИО1 выходил из отпуска, его тоже не было. В УМВД России по г.Йошкар-Оле учет рабочего времени ведется таким образом, что сотрудники всех подразделений предоставляют табель учета рабочего времени. Табель учета ведется ежемесячно. Руководители отделов и подразделений ведут табеля учета рабочего времени и предоставляют в ОРЛС УМВД по г.Йошкар-Ола, в кадровый аппарат. Не знает велись ли табеля учета рабочего времени или нет, но в кадровое подразделение они не предоставлялись. 

К показаниям свидетеля ФИО (начальник МО МВД России «Волжский») суд относится критически, так как он по существу дела не смог дать пояснений, в связи с тем, что не помнит происходившие события. 

Свидетель ФИО (старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ) суду пояснил, что в ходе проведения проверки, по ее результатам, при обработке доказательств, было установлено, что сотрудники КРО не в полной мере разобрались в первоначальной ситуации, о чем соответственно было констатировано в заключении. По результатам служебной проверки, по которой впоследствии была проведена правовая экспертиза, было выявлено 4 дня прогула, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Были проведены опросы ряда лиц, истребованы соответствующие документы в кадровых подразделениях УМВД России по г.Йошкар-Оле, предпринимались попытки установить местонахождение ряда документов. В приказе №161 предусмотрена возможность сотруднику предоставить объяснение, поэтому, учитывая тот факт, что ФИО1 находился далеко, принято решение созвониться с ФИО1 по телефону. Сообщил истцу по телефону, что факту прогулов назначена служебная проверка, объяснил, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя. Сказал истцу, что назначена дополнительная служебная проверка и необходимо дать объяснения по данной служебной проверке. ФИО1 сообщил, что объяснение по данному факту им было дано сотрудникам КРО. После чего определились, что копия объяснения будет направлена факсом в ОРЧ СБ. Возражений от сотрудника ФИО1 не поступили. Оригинал будет завезен позднее. Через некоторое время ФИО1 позвонил, сказал, что написал объяснение, сотрудник канцелярии ОРЧ СБ его передала. Сведения, которые содержались в объяснении, были достаточными для данной служебной проверки. Оригинал не был предоставлен. Объяснения, переданные с помощью факса считает надлежащим документом. ФИО1 для дачи объяснений не вызывал. Всем опрошенным сотрудникам, кроме ФИО1, под роспись разъяснял ст.51 Конституции РФ, и ст.52 Федерального закона №342 – ФЗ и только после этого брались объяснения. Должны были вести табеля учета рабочего времени, но выяснилось, что в уголовном розыске они не велись, предположили, что табеля могли находится в штабе в УМВД, но также не смогли их найти. Соответственно подтвердить или опровергнуть обстоятельства нахождения или отсутствия ФИО1 на дату фактического выхода, не смогли, документы не велись.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал предоставление письменных объяснений в ходе проведения служебной проверки, пояснил, что никаких объяснений, лицу проводящему служебную проверку, посредством факсовой связи не передавал. 

Принадлежность имеющихся в материалах служебной проверки объяснений ФИО1 ответчиком не доказано. Кроме того, имеющаяся копия объяснения, переданная посредством факсовой связи, не содержит никаких сведений по фактам отсутствия ФИО1 на работе 4, 5, 6 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 не были истребованы объяснения за период не выхода на работу 4, 5, 6 октября 2016 года.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные нарушения в ходе проведения служебной проверки привели к тому, что было сделано незаконное заключение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и о ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.18.1. Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14.12.1999г. №1038) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно частей 6, 7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Суд считает, что при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 не было допущено пропусков срока, так как по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.1, 4, 6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл №-л/с от 17 мая 2017 года; признании незаконным Заключения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, восстановлении на работе.

В соответствии с ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно расчета, предоставленного МО МВД России «Волжский», компенсация истцу за время вынужденного прогула с 18 мая 2017 года по 19 июля 2017 года составляет 104051,60 руб.

На основании ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию компенсация не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 104051,60 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлены нарушения ответчиками трудовых прав истца, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с каждого из ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Волжский», Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Ола следует отказать в полном объеме, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца данным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл №-л/с от 17 мая 2017 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел с должности начальника (на период отпуска подполковника полиции ФИО7 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Волжский» по основаниям п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признать незаконным Заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл от 5 мая 2017 года, проводимой в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника (на период отпуска подполковника полиции ФИО7 по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Волжский».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104051,60 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Волжский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Йошкар-Ола, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд.

Судья Тукманова Л.И.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.