Судья Нефедьева М.В. Дело №22-4808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокине Н. А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Лимоновой Н. А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Амбарова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Авериной Е.Н. на постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года, которым адвокату Авериной Е.Н., осуществляющей защиту осужденного

Блинохватова АВДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 25 марта 2022 года.

Начало срока 3.06.2021 года, окончание 2 июня 2028 года.

Адвокат Аверина Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в котором указала, что ФИО1 отбыл срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он находится на облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, требования и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, трудоустроен, приобрел ряд специальностей. Адвокат полагает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвокату Авериной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аверина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что исследованные в судебном заседании сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания свидетельствуют о положительной его динамике и подтверждают готовность и осознанность ФИО1 к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Каких-либо конкретных данных, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в постановлении не приведено, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. С учетом изложенного, постановление суда адвокат просит отменить, ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Амбаров В. А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Авериной Е. Н. в полном объеме, просили постановление суда от 8 октября 2025г. отменить, удовлетворить ходатайство адвоката поданное в интересах осужденного, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Участвующий в судебном заседании прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию справки из ФКУ ИК- 5 о движении личных денежных средств по счету осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает.

На основании п.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает ходатайства осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, в том числе, поданных в интересах осужденных имеющим надлежащие полномочия адвокатом.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о степени исправления осужденного должны основываться на анализе его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с подобным ходатайством.

В этой связи при оценке личности осужденного учитываются обстоятельства, связанные с выполнением им требований режима содержания, наличие у него поощрений и взысканий, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением, степень реагирования на меры воспитательного характера и иные обстоятельства, касающиеся поведения осужденного относительно его социальной адаптированности и отношения к совершенному преступлению за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При этом само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, факты трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, положительная характеристика осужденного, данная администрацией исправительного учреждения, а также наличие поощрений и мнение администрации об исправлении осужденного не являются для суда обязательными и безусловными факторами для вывода о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции обоснованно, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтя все представленные и юридически значимые сведения о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели назначенного ФИО1 наказания в дальнейшем могут быть достигнуты в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области 29 апреля 2022 года, необходимость общественно-полезного труду осознает, трудоустроен, к порученным трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ФКПОУ №178 и получил профессии «Швея и «Пекарь», к учебе относился положительно, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, 12 мая 2022 года поставлен на учет как лицо, 

<

данные изъяты> 6 марта 2023 года осужденный снят с профилактического учета, с 4 сентября 2025 г. отбывает наказание в облегченных условиях, к сотрудникам администрации учреждения относится с уважением, выполняет их требования, мероприятия воспитательного характера посещает, а именно: СВО, общие собрания осужденных и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда исков и штрафов не имеет.

В целом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Согласно психологической характеристике у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике директора ФКП образовательного учреждения №178 при прохождении обучения ФИО1 по всем предметам специального цикла и производственного обучения получал положительные оценки, трудовая дисциплина на занятиях - удовлетворительная, пропусков без уважительных причин не имел.

Имеет благодарности за оказание благотворительной, гуманитарной помощи участникам СВО.

Указанные сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, имеющие значение для принятия решения, вопреки доводам жалобы адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и изложенным в суде, судом первой инстанции правильно указано, что ФИО1 не отличался за весь период отбывания наказания стабильно положительным поведением.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Эти положения закона судом соблюдены, имеющееся взыскание оценено судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ФИО1 нарушение свидетельствует об отсутствии у него установки на стойкое правопослушное поведение.

Апелляция соглашается с указанными выводами и также считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании осужденным иного более мягкого наказания - принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что отбытие осужденным срока наказания, дающее право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, получение специальностей, а также трудоустройство в исправительном учреждении, не свидетельствуют о достижении целей наказания, и по смыслу закона сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты. Однако они не опровергают выводов суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения, основаны на представленных суду материалах.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и изложенным в суде осужденным, анализ поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стойком правопослушном поведении.

После получения в декабре 2022 г. поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осужденный ФИО1 только спустя 1 год 4 месяца продемонстрировал поведение достойное поощрения 12 апреля 2024г. После чего 3 июня 2024 года осужденному сделан устный выговор за нарушение формы одежды. И только спустя 10 месяцев осужденный вновь демонстрирует поведение и отношение к труду достойное поощрения администрации исправительного учреждения. Допущенное осужденным нарушение формы одежды не относится к злостным. Вместе с тем, учитывая период нахождения осужденного в условиях отбывания наказания с 2022г., такое нарушение со стороны осужденного свидетельствует о формальном подходе к цели отбывания наказания - своему исправлению.

Исходя из психологической характеристики, 

<

данные изъяты>

Из представленной суду копии движения денежных средств по личному счету осужденного, куда поступают значительные сумм от иных лиц, каких - либо перечислений осужденным не производилось на благотворительные цели. Как пояснил осужденный относительного его благотворительной деятельности, фонду «

<

данные изъяты>», выдавшего ему характеристику и благодарность, котором ему сообщила супруга, по его просьбе 2 раза летом 2025г. из его заработной платы по его личному заявлению происходили перечисления по 1 000 руб. для участников СВО и 5 000 руб. перечислялись супругой.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает, что выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть в условиях более мягкого уголовно-правового принуждения, являются обоснованными и основаны на представленных суду материалах.

Доводы осужденного о том, что отсутствие у него нарушений в период 2023г. не отмечено администрацией учреждения поощрениями в нарушение нормативных актов не основаны на нормах уголовно - исполнительного закона РФ.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание суда в его описательно - мотивировочной части даты начала срока отбывания наказания как 15 марта 2022г. является явной технической опиской и не влечет изменение или отмену судебного решения, поскольку не опровергает фактические значимые обстоятельства, правильно установленные судом. Как правильно указано судом, осужденный отбыл срок, позволяющий претендовать на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Из приговора суда следует, что фактически осужденный отбывает наказание с 3.06.2021 года.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, является правомерным, поскольку полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Авериной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2025 года, которым адвокату Авериной Е.Н., осуществляющей защиту осужденного ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина