89RS0013-01-2025-001037-38 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Губкинский 7 августа 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующей на основании приказа о временном возложении обязанностей № 434-лс от 2 июня 2025 года и доверенности от 27 января 2025 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании доверенности от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2025 по административному иску Открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Губкинский районный суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 и УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от 23 июня 2025 года об отмене постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части, а именно п. 3 и 4 указанного постановления, которыми на Управление Росреестра по ЯНАО Межмуниципальный отдел по г.Губкинский и ФИО4 была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым №, расположенное по 

<

адрес>, а на взыскателя ОАО «Сибнефтебанк» - в трехдневный срок с даты получения настоящего постановления вернуть судебному приставу-исполнителю по акту приема передачи объект недвижимости: здание магазина «Арзу», расположенное по 

<

адрес>. кадастровый №; 2) право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №. В обоснование административного иска указано, что ОАО «Сибнефтебанк» является взыскателем по исполнительному производству № возбужденному 11 октября 2017 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13 июля 2017 года Пуровским районным судом ЯНАО об обращении взыскания на заложенное имущество (здание магазина, право аренды земельного участка), принадлежащего ФИО2 в пользу ОАО «Сибнефтебанк». В связи с не реализацией данного имущества путем продажи на публичных торгах в ходе исполнительного производства оно было передано Банку 28 октября 2021 года. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 января 2024 года признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО5, выразившееся в нарушении требований ч. 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению копий постановлений от 6 апреля 2021 года об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, несвоевременного направления постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества в адрес ФИО2. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года, было принято решение о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Банку от 25 августа 2021 года и акта о передаче нереализованного имущества должника от 8 октября 2021 года,. Поскольку данными судами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимым имуществом, возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущество одной из сторон сделки, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 не вправе была самостоятельно разрешить вопрос о внесении изменений в ЕГРН. Административный истец полагает, что оспариваемые пункты постановления не соответствуют закону и подлежат отмене, так как нарушают права взыскателя.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО6, имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности (л.д. 70-72), в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ дополнила административный иск, просила также в случае удовлетворения заявления «Сибнефтебанк» указать в резолютивной части судебного акта, что судебный акт по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности АО «Сибнефтебанк» на нежилое помещение «Магазин Арзу» с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес> (л.д. 68-69).

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 87-90), возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск (л.д. 81-84), кроме того пояснила, что в настоящее время рассчитать задолженность ФИО2 по исполнительному производству затруднительно из-за неясности судебного решения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в Пуровский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности (л.д. 60-61), также возражал против удовлетворения административного иска, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что ФИО2 после расчета судебным приставом-исполнителем задолженности намерен погасить её полностью, в настоящее время в ЕГРН зарегистрировано обратно право собственности ФИО2 на указанное в административном иске здание, его площадь составляет 350 кв.м вместо 117 кв.м, соответствующие изменения были внесены с согласия административного истца.

В судебное заседание представители административного истца и заинтересованного лица Управления Росреестра по ЯНАО, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ФИО2 со слов своего представителя просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, остальные - сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения данного дела не просили, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего. 

Часть 2 ст. 227 КАС РФ предусматривает, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьёй 4 данного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Как следует из ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пуровского районного суда ЯНАО от 8 февраля 2017 года вступившим в законную силу 22 мая 2017 года, с ФИО2, ФИО2, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» взысканы денежные средств в размере 1 022 505 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 8 июля 2013 года № 85, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания», в размере 879 059 рублей 02 копейки; проценты за период с 21 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере 24 229 рублей 92 копейки; неустойка в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 216 рублей 44 копейки, проценты и неустойка за период с 9 февраля 2017 года до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 8 июля 2013 года №, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «AC и Компания». Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 1) здание магазина «Арзу», расположенное по адресу

<

адрес>; 2) право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 1 159 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый №. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 356 000 рублей, в том числе цена указанного здания магазина в размере 5 355 000 рублей и цена права аренды названного земельного участка в размере 1 000 рублей с их реализацией путем продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи имущества денежные средства направить ОАО «Сибнефтебанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08 июля 2013 года № 85, заключенному между ОАО «Сибнефтебанк» и ООО «АС и Компания». Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом залогодержателя, подлежит возврату залогодателю ФИО2 (л.д. 124-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО 11 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства: №-ИП, № о взыскании с ФИО2, ФИО2, ООО «АС и Компания» в солидарном порядке в пользу ОАО «Сибнефтебанк» денежных средств в размере 1 022 505,38 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

18 сентября 2018 года указанные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, им присвоены № и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

3 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинский произведен арест имущества должника, указанного в исполнительном документе, составлен акт ареста (описи) имущества в присутствии должника ФИО2.

В связи с не реализацией указанного имущества на повторных торгах, также признанных несостоявшимися, с согласия взыскателя 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО5 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

8 октября 2021 года представителем ОАО «Сибнефтебанк» подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а 28 октября 2021 года за ОАО «Сибнефтебанк» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество площадью 350 кв.м.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 22 января 2024 года признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО5, выразившееся в нарушении требований ч. 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению копий постановлений от 6 апреля 2021 года об оценке имущества должника, о передаче на торги арестованного имущества, несвоевременного направления постановлений о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества в адрес ФИО2. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 36-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 26 сентября 2024 года решение Салехардского районного суда от 22 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 октября 2021 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 августа 2021 года отменено. В данной части принято новое решение: признано незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25 августа 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО5 в рамках исполнительного производства №; признан незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 8 октября 2021 года, составленный МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-30).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2025 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Сибнефтебанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21-26).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что фактическая передача взыскателю спорного имущества значительно отличающегося от предмета залога в результате проведения реконструкции с увеличением его площади более чем в два раза (со 117 до 350 кв.м.), со значительным увеличением стоимости (с 2 948 000 рублей до 10 065 000 рублей, согласно отчету, имеющемуся в материалах дела от 15 декабря 2023 года), а также погашением обеспеченного обязательства по стоимости залогового имущества, установленной в отношении объекта капитального строительства до его реконструкции, лишило должника права на получение соответствующей разницы в стоимости заложенного имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации арестованного имущества, приведшие к несоблюдении процедуры приобретения залогодержателем заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании вышеуказанного решения суда постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Губкинскому УФССП ФИО1 от 23 июня 2025 постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» от 8 октября 2021 года были отменены, на Управление Росреестра по ЯНАО Межмуниципальный отдел по г. Губкинский и ФИО4 была возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, а на взыскателя ОАО «Сибнефтебанк» - в трехдневный срок с даты получения настоящего постановления вернуть судебному приставу-исполнителю по акту приема передачи объект недвижимости: здание магазина «Арзу», расположенное по 

<

адрес> кадастровый №; 2) право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации магазина «Арзу», кадастровый № (л.д. 15).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 28 февраля 2019 года № 453-О разъяснил, что положение ч.14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а п. 3 ч. 2 ст. 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 августа 2021 года, на основании которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Банка на залоговое имущество, вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным и отменено постановлением старшего судебного пристава, при этом в указанной части данное постановление административным истцом не оспаривается.

Каких-либо других правоустанавливающих документов на данное имущество Банком суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что старший судебный пристав не вправе был без решения суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки разрешить вопрос о внесении изменений в ЕГРН основаны на неверном толковании норм права. 

Властно-распорядительные акты должностного лица органа власти, к которым относятся и постановления судебных-приставов исполнителей, гражданско-правовыми сделками не являются, в связи с чем не могут быть применены последствия недействительности данных актов в порядке ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств того, что право собственности на залоговое имущество перешло к административному истцу на основании какой-либо сделки материалы дела не содержат. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный ответчик ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в том числе указала на действия, которые необходимо произвести Управлению Росреестра по ЯНАО и взыскателю для дальнейшего своевременного и полного исполнения судебного акта, поскольку без регистрации в ЕГРН права собственности на данное имущество обратно за должником и передаче его судебному приставу-исполнителю невозможна организация проведения торгов.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2025 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО2 на здание вышеуказанного магазина, при этом право собственности Банка было прекращено на основании оспариваемого постановления судебного пристава старшего исполнителя от 23 июня 2025 года и вышеназванных судебных актов. 

Оснований для отказа в совершении регистрационных действий регистрирующим органом не установлены, действия органов Росреестра по внесению указанной записи взыскателем не оспаривались.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО7 от 14 июля 2025 года и 25 июля 2025 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в том числе и вышеуказанного здания магазина.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий не установлена, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава об отмене постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2025 года.