Дело № 2 – 5051/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 октября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бушлановой С.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором имущественного страхования в размере 112 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 937 рублей 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования строений и домашнего имущества, в том числе бани с предбанником по адресу 

<

адрес>, как указано в исковом заявлении.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и часть застрахованного по договору страхования имущество, было уничтожено, а именно сгорели баня с сараем. 

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика отказ в производстве страховой выплаты на основании п. 11.1.4 Правил № 167. 

Отказ страховой компанией мотивирован тем, что причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец на требованиях указанных в исковом заявлении настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, что с учетом годных остатков, пострадавшего в результате пожара строения и расчета представленного страховой компанией размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 99050 рублей. При этом указал на то обстоятельство, что страховая компания в своем расчета размера страхового возмещения взяла за основу действительную стоимость объектов, а не страховую сумму, указанную в страховом полисе. 

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам указанным в письменном отзыве, считает, что отказ в выплате страхового возмещения является законным. При этом не смог пояснить по поводу расчета страховой суммы составленной по заявленному страховому событию.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материала №, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец являлась собственником строений, расположенных по адресу

<

адрес> 

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 00-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения определена в размере -ФИО4- /л.д. 5/.

По условиям договора истцом была уплачена страховая премия в размере -ФИО5- 

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого часть застрахованного имущества, а именно баня с сараем было уничтожено, восстановлению не подлежит, как следует из представленных суду доказательств. Иного по данному обстоятельству суду стороной ответчика не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, предоставила необходимый пакет документов, предоставил страховщику возможность осмотреть остатки поврежденного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ст. 168 ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствием события преступления /л.д. 6/. 

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара указана, недостаток конструкции и изготовления электрооборудования (прибора учета электроэнергии). 

Истец получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ в производстве страховой выплаты по причине того, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Приказа № 167 и не может быть признан страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному в статье 963 ГК РФ, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, по мнению суда основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом. Вместе с тем, в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что отказа в производстве страховой выплаты является необоснованным и нарушающим права истца на получение страхового возмещения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудованиия (прибора учета электроэнергии). 

Истец в судебном заседании указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -ФИО5- Иных доказательств по размеру ущерба причиненного пожаром суду стороной ответчика представлено не было. При расчете размера страхового возмещения суд исходит из п. 11.5 Полиса страхования /л.д. 5/, в котором указано, что «Используется процентное распределение элементов внутренней отделки и общей страховой сумме: если не указано иное: фундамент – 5%, полы, перекрытия – 25%, стены – 45%, крыша – 20%». 

Из выше изложенного суд делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99 050 рублей. Иных доказательств по размеру страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не мог пояснить калькуляцию, составленную страховой компанией в части того, что за основу взяты стоимость поврежденного имущества, а не страховая сумма. 

Согласно Правил страхования под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с Правилами страхования под "повреждением" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным. 

В соответствие с Правилами ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, после получения всех документов от Страхователя, указанных в Правилах, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 5-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страховою случая, страховым случаем (размещено в открытом доступе на официальном сайте ответчика по адресу в сети Интернет.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, последние документы, на основании которых ответчик должен был принять решение о выплате или принять отказ.

С учетом того, что судом установлено, что ответчик не правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата страхового возмещения истцу не произведена до сегодняшнего дня, то есть, на момент рассмотрения гражданского дела у ответчика имеется просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения составляет -ФИО5- – данный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом стороной ответчика размер процентов указанный истцом не оспорен, иного расчета в суд представлено не было.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 45 указанного выше Постановления Пленума ВС разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 493 рубля 87 копеек (из расчета 

<

данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размер 3 220 рублей (из расчета 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 050 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 937 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 493 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 220 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.