Дело № 2-384 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «07» февраля 2020 года.

«03» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточенным в ходе судебного заседания (л.д. 36-37), к ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о взыскании заработной платы за время работы в должности начальника ПТО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67466 рублей 67 копеек, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52133 рублей 33 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО), был установлен оклад в размере 46 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата безналичный переводом на карту АО «Тинькофф Банк» в размере 9 095 рублей. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» по основаниям ст. 77 ТК РФ. В момент увольнения задолженность по заработной плате ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд», ему не была выплачена, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Ответчик ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 39), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд», на должность началльника производственно-технического отдела (ПТО), на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 46000 руб. в месяц (л.д. 8).

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями: продолжительность ежедневной работы – 8 часов, начало работы 9:00, окончание 18:00, перерыв для отдыха и питания 1 час с 13:00 до 14:00 (п. 4.2 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе истца (л.д. 13-14).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту, «ГПК РФ» - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» не произвело истцу выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика, направив письменное уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты на срок более 15 дней среднего заработка (л.д. 17).

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что средний заработок, который сохраняется за истцом на время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца в сумме 51 300 рублей подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности по заработной плате не представил. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить необходимые сведения по выплаченной заработной плате и расчеты, что сделано не было, в вследствие чего суд рассчитывает средний заработок истца исходя из данных справки по форме 2НДФЛ, справки о заработной плате (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, исходя их заявленных истцом требований (л.д. 37), с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 рублей 00 копеек, за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) в сумме 51 300 рублей, а всего 117 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы на время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2300 руб. (27600 – 25300 = 2300), суд истцу отказывает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатил причитающуюся ФИО1 заработную плату, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 846 рублей.

На основании изложенного им руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 117 300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 122 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к Обществу с ограниченной ответственности «Центр комплексных систем безопасности-Трейд»», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных систем безопасности-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ