Дело № 2-298/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 заочное

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Краснослободск 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Т.В., 

при секретаре Опря Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка. В обосновании иска указав, 4 мая 2017 года между ФИО2, и ответчиком ФИО3 в помещении агентства недвижимости «Кедр» было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 04.07.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п.З вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства - задаток - в размере 

<

данные изъяты>. 26 мая 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено новое соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 26.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 27.06.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п.З вышеуказанного соглашения от 26.05.2017 года была изменена сумма задатка, которая в общей сложности составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ответчику ФИО3, и общая сумма задатка составила 

<

данные изъяты> рублей. 26 июня 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено новое соглашение о задатке.

В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 26.06.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 27.09.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п.З вышеуказанного соглашения от 26.06.2017 года сумма задатка, составила 

<

данные изъяты>. В начале сентября, то есть до окончания срока установленного п.2 соглашения, ответчик ФИО3 сообщила, что собирается продать дом и земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> А, и являющийся предметов соглашения о задатке. Не дожидаясь окончания сроков соглашения о задатке от 26.06.2017 (27.06.2017) на интернет - ресурсе «Авито» АН «Кедр» был снова выставлен на продажу этот дом 22.09.2017 года. От встречи и заключении нового соглашения, либо изменении условий текущего соглашения о задатке ответчик ФИО3 отказалась. В полученной истцом выписке из ЕГРН от 23.03.2018 года указано, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>А зарегистрированоза ФИО1.

На основании изложенного, ответчик ФИО3 нарушила соглашение о задатке от 26.06.2017 года. Без уведомления надлежащим образом продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> А, которые являлись предметом соглашения о задатке. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, письменных возражений не представили, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч.1 и ч.2 ст. 380 ГК РФ - задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ - Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании что, 4 мая 2017 года между ФИО2, и ответчиком ФИО3 в помещении агентства недвижимости «Кедр» было заключено соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 04.07.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения от 04.05.2017 года истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства - задаток - в размере 

<

данные изъяты>. 

26 мая 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено новое соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 26.05.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 27.06.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения от 26.05.2017 года была изменена сумма задатка, которая в общей сложности составила 

<

данные изъяты> Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ответчику ФИО3

26 июня 2017 года между ФИО2 и ответчиком ФИО3 было заключено новое соглашение о задатке. В соответствии с п.2 вышеуказанного соглашения от 26.06.2017 года сделка купли - продажи должна быть совершена в срок до 27.09.2017 года. Тем же пунктом соглашения предусматривалась автоматическая пролонгация соглашения о задатке по истечении установленного срока. В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения от 26.06.2017 года сумма задатка, составила 

<

данные изъяты>.

Не дожидаясь окончания сроков соглашения о задатке от 26.06.2017 (27.06.2017) на интернет - ресурсе «Авито» АН «Кедр» был снова выставлен на продажу этот дом 22.09.2017 года, без уведомления ФИО2 надлежащим образом. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 самостоятельно и в одностороннем порядке нарушила условия соглашения о задатке от 26.06.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов дела.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от ответчика суммы задатка в двойном размере в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка удовлетворить, и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Краснослободский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. В. Селиванова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.