Дело № 1-190/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кискимян Р.М., представившего ордер № № удостоверение № №, потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 № г. рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ г, Кореновским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, наказание отбыто, судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, гражданину. 

04 апреля 2023 года, около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь в помещении квартиры № 2, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по адресу: 

<

адрес> обнаружил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, который решил похитить. Реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись что его действия остаются тайными для окружающих и самой потерпевшей ФИО3, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 700 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 7 700 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что до настоящего времени он работал в АО «Ставропольский бройлер», АО «Ресурс» в качестве грузчика, но уволился с работы. Он, до суда частично возместил потерпевшей ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 5000 руб, остальные деньги он намерен возместить когда устроится на работу. У него имеются знакомые ФИО4, ФИО5 В и Дольченко И, с которыми он поддерживает дружеские отношения, а также распивает совместно спиртные напитки. Так, 04.04.2023 года, в дневное время, он встретился со своим знакомым ФИО4, к ним подошли ФИО5 и ФИО6, которые присоединились к ним и потом ФИО5 предложил пойти в гости к его знакомой - ФИО3 Далее, они вчетвером, около 13 часов 00 минут 04.04.2023 года, пришли по месту жительства ФИО3, которая встретила их и пригласила пройти в квартиру, где они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО4 предложил ФИО3 что либо продать из ее имущества. ФИО3 была очень пьяна, было не понятно соглашалась ли она на предложение ФИО4 Все были очень пьяны. Он помним что выносили телевизор и микроволновую печь из квартиры ФИО3 Помнит что ходили за водкой, он оставался дома. Так как он был сильно пьян, то он пройдя в спальную комнату, на столе обнаружил ноутбук марки «Toshiba» в корпусе черного цвета, и решил похитить его. Он забрал ноутбук, принес его к себе домой, пытался запустить его, но он оказался неисправным и ничего не получилось. Далее, 09.04.2023 г, его вызвали в отдел полиции и спрашивали по поводу хищения имущества ФИО3, на что он ответил, что телевизор и микроволновая печь были проданы с согласия ФИО3, а по поводу пропажи холодильника и ноутбука он ответил, что ничего не знает. Далее, вернувшись домой, он, испугавшись последствий, взял украденный ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, отнес и спрятал его под ветками в мусорном баке-контейнере, расположенном на пересечении 

<

адрес>. На следующий день, 10.04.2023 года его снова вызвали в полицию, где он уже признался в совершении кражи ноутбука, затем приехав на место, где он спрятал ноутбук, его стали искать, но в том месте где он его спрятал его не оказалось. Просил суд, сурово его не наказывать, так как он болеет гепатитом «Б и С».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 04.04.2023 года, в дневное время, к ней домой пришли ее знакомые ФИО6 и трое незнакомых ей мужчин: ФИО4, ФИО2 и ФИО5 Они сели и стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось и все хотели продолжения распития спиртного, то выяснилось, что у них ни у кого нет денег Тогда, ФИО4 предложил ей, продать принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор, который она приобретала 2013 году за 5 600 рублей, но она отказалась. ФИО4 стал убеждать ее продать телевизор с условием, что он вернет его на следующий день. Она согласилась и ФИО4 сказал ФИО2 и ФИО5 взять телевизор и отнести его человеку, с которым он заранее созвонился и договорился о продаже телевизора. Они унесли этот телевизор, потом вернулись и стали продолжать распивать спиртные напитки. Затем, она с ФИО4 вновь пошли за спиртными напитками, а в доме остался ФИО2 Она помнит что была сильно пьяна и во дворе, к ней подошла ее знакомая - ФИО8 и, увидев ее состояние, забрала ее к себе домой где она пробыла около 4 дней. Когда она вернулась домой, то не могла попасть в квартиру, так как ключ у нее забрал ФИО4 Через форточку она залезла в квартиру, где обнаружила отсутствие многих вещей, в том числе из квартиры был похищен ее ноутбук марки «

<

данные изъяты>», который она приобретала в 2018 году за 18 000 рублей. Позже оказалось, что этот ноутбук похитил у нее ФИО2 Причиненный ей ущерб от кражи ноутбука является значительным, поскольку она не работает. В настоящее время ФИО2 вернул ей 5000 руб, в счет похищенного ноутбука, обещал остальные деньги за него возвратить позже.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, он показал, что 04.04.2023 года, в дневное время, он с ФИО5 ФИО2 и ФИО4, пошли к знакомой ФИО5 - ФИО3 для распития спиртных напитков.

После этого, они все прошли в кухонную комнату и стали распивать спиртные напитки. После этого, он пошел к себе домой, а в квартире у ФИО3 остались ФИО2 и ФИО4 При нем, никто никакие вещи из квартиры ФИО3 не выносил. Позже, ему стало известно, что ФИО4 продал какие то вещи ФИО3 из ее квартиры. (л.д. 97-98)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что 04.04.2023 г, во второй половине дня, более точного времени суток пояснить не может, она находилась в г. Кореновске, шла по ул. Фрунзе, где, около жилого многоквартирного домовладения № 29, увидела ранее ей знакомую ФИО3, которая находилась в очень сильном состоянии алкогольного опьянения и не могла, толком, стоять на ногах. Она пожалела ФИО3 и забрала ее к себе домой, накормила, напоила, предоставила ей ночлег. ФИО3 прожила у нее с 04.04.2023 г, по 07.04.2023 г, а в обеденное время суток 07.04.2023 г, ушла из ее дома. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО3 из квартиры пропало ее имущество.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами:- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2023 г. /л.д. 7/

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 09.04.2023 г, согласно которого, был произведен осмотр 

<

адрес>. Изъяты: следы папиллярных линий на 2 отрезка липкой ленты размерами 97х48мм, 61х48мм. /л.д. 8-22/

- данными протокола осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 10.04.2023 г, с участием подсудимого ФИО2 согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 указал на мусорный контейнер в котором он спрятал похищенный им у ФИО3 ноутбук «

<

данные изъяты>». /л.д. 42-47/

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: средняя рыночная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в 2018 году, на момент совершения преступления, то есть, по состоянию на 04.04.2023, составляет сумму в размере 7 700 рублей. /л.д. 88-94/

- данными заключения судебной криминалистической экспертизы № № от 06.07.2023, согласно которого: следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2023, по адресу: 

<

адрес> с поверхности внутренней стороны оконной рамы на кухне, на отрезок липкой ленты N 2, размерами 61*48 мм, не пригодны, для идентификации личности человека их оставившего. След части ладони руки, размерами 71*47 мм, изъятый в ходе ОМП от 09.04.2023, по адресу т. Кореновск, ул. Фрунзе д. 29, кв. 2, с поверхности западной стены на кухне, на отрезок липкой ленты N1, размерами 97*48 мм, пригоден для идентификации личности человека его оставившего и оставлен частью ладони правой руки ФИО3, /л.д. 105-113/

- данными протокола явки с повинной от 10.04.2023 г, подсудимого ФИО2, в которой он сообщает, об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 / л.д. 38-39/

- согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 14.07.2023 г, подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшими его способности в полной мере осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «органического эмоционально - лабильного расстройства, в связи неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 - F 06.69). Имеющиеся у ФИО9 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается /л.д. 80-82/

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, совершил совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде. 

По месту жительства и прежнему месту работы, подсудимый ФИО2, характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит дачу им явки с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления. 

К иным обстоятельствам, смягчающих наказание (ч.2 ст. 61 УК РФ) подсудимого ФИО2, суд относит его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, его состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений.

Суд также считает необходимым, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого ФИО2, совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, это состояние, явилось причиной совершения им преступления.

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение данного преступления, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в местах лишения свободы.

В связи с этим, суд считает возможным, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием из его заработной платы 10%, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание: по п «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ – Один год и Девять месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2, наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок Один год и Девять месяцев, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания, в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2, в исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.