Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинерт-А» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО2 № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Югинерт-А», адрес регистрации: 354340, 

<

адрес> А, 8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО2 № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года юридическое лицо ООО «Югинерт-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «Югинерт-А» была подана жалоба в Цимлянский районный суд Ростовской области, в которой ставился вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Югинерт-А» мотивирована тем, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в момент фиксации правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО «Славтрансавто», что подтверждается договором аренды автомобилей без экипажа № СА 01/06-23А от 28.06.2023 года и иными документами. Отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО «Югинерт-А» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал об истечении сроков привлечения к административной ответственности. Разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Согласно представленного отзыва, поступившего 15.08.2024 года в Цимлянский районный суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Постановление №10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Югинерт-А» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Каких-либо возражений в адрес суда от административного органа не поступило до начала рассмотрения дела.

Учитывая положения статей 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Судья, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении лицом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения установленного порядка.

По смыслу вышеприведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что сведения о наличии постановления получены в личный кабинет ООО «Югинерт-А» и сведения не содержали графическое изображение постановления и акта. Постановление было получено после направления запроса от 24.05.2024 года и лично вручено представителю ООО «Югинерт-А» 12 июля 2024 года. В связи с чем, необходимо восстановить срок для обжалования постановления.

Согласно квитанции об отправке жалоба на постановление направлена в адрес Цимлянского районного суда 19 июля 2024 года.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства неполучения судебного постановления связаны с объективными причинами, имевшими место помимо воли и действий адресата. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление, поскольку суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию указанного постановления, которые могут быть признаны уважительными. 

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу ФИО2 уважительными, в связи, с чем считает необходимым восстановить срок.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, согласно приложению № 2, или предельно допустимую осевую нагрузку транспортного средства согласно приложению № 3.

Из материалов дела следует, что 24.04.2024 в 16:23:23 по адресу 148 км 300 м автодороги г. Шахты - г. Цимлянск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № 1 267 от 24.04.2024 года результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 3 и № 4 на 134,03% (на 21,445 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 3 и № 4 37,445 т., при нормативной 16 т. 

Также из материалов дела следует, что на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства «SHACMAN SX33186T366», государственные регистрационные знаки № регион, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 148 км 300 м автодороги 

<

адрес>, специальное разрешение не выдавалось. 

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1 267 от 24.04.2024.

Собственником (владельцем) транспортного средства «SHACMAN SX33186T366», государственные регистрационные знаки № регион, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлось юридическое лицо ООО «Югинерт-А». 

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Югинерт-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, – UnicamWIM, заводской номер САМ23004507, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293561668, действительно до 07.11.2024 включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. В материалы дела представлены копии: договора № СА 01/06-23А от 28.06.2023, заключенного между ООО «ЮГИНЕРТ-А» и ООО «СЛАВТРАНСАВТО. 

Так же, подтверждается данный факт платежными поручениями по оплате арендной платы, товарной накладной № 275 от 24.04.2024 года, Согласно которой водителем транспортного средства «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

По мнению суда доказательства, представленные ООО «Югинерт-А» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SHACMAN SX33186T366», государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югинерт-А» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Югинерт-А» - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Югинерт-А» срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинерт-А» на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по Южному федеральному округу № 10658240425000000012 от 25.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югинерт-А» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров