Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением следующего содержания: «24.04.2016г согласно Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. между ФИО2 с одной стороны и Индивидуальным ФИО3 с другой стороны договор купли-продажи товара «Николь» диван 3-х местный ; раскладной, 3М; «Тик-так» (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (гр.34)» в количестве 1 штука по цене 112 656 руб. Срок исполнения договора заканчивался 21.06.2016г. согласно Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор между Заказчиком и Исполнителем на куплю-продажу товара «Кровать «Флорис» 160(м) с мягким изголовьем; с настилом, без матраса;(1600х2000); муссон, затирание Java» в количестве 1 штука по цене №. Данный договор был присоединен к Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. С учетом которого срок исполнения дополнительного договора заканчивался 28.06.2016г. Согласно основному договору Заказчик оплачивает товар путем предоплаты, а Исполнитель обязуется исполнить заказ в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик свои обязательства выполнил полностью оплатив полную стоимость товаров согласно чекам: Чек № FM0001/0274 на сумму №. от 24.04.2016г. Чек №FM0002/0280 на сумму №. от 30.04.2016г. Чек №FM0001/0357 на сумму № от 16.07.2016г. Чек №FM0002/0357 на сумму № от 16.07.2016г. В свою очередь Исполнитель не выполнил свои обязательство с срок указанный в договоре, тем самым нарушив мои права потребителя. Диван был доставлен согласно Товарной накладной № ГА00006021 от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем в 49 дней. Кровать была доставлена согласно товарной накладной ГА00006970 от 05.09.2016г. с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем 68 день…Согласно Закону, сумма неустойки за задержку выполнения заказа составила: Кровать : Расчет : №) * 0,5% (размер неустойки)* 68 (кол-во просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= № руб. Диван (с изменениями цены договора с учетом доплат )с ДД.ММ.ГГГГ до 15.07.2016г. при цена договора за диван с учетом оплаты суммы равной №., неустойка составила № за 24 дней просрочки. Расчет : № (цена договора)*0,5%(размер неустойки) * 24 (дней просрочки) = №.с ДД.ММ.ГГГГ цена договора за диван с учетом доплаты составила №. за 25 дня просрочки. Расчет : №) * 0,5% (размер неустойки) * 25 (кол-во просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) = №. Сумма неустойки за диван за весь период просрочки составила №. Кроме того, Заказчик является многодетным отцом (Удостоверение многодетного отца №), и проживает с своей семьей (жена и трое несовершеннолетних детей), в одной квартире. Необходимость доставки товаров вовремя имело огромную важность для семьи. Считаю, что истцу и членом его семье был причинен моральный вред, сумма компенсации морального вреда в данном случаи составила №. ДД.ММ.ГГГГг. мною в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, оплатить компенсацию морального вреда, ответить на мою претензию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей Претензии, а денежные средства перечислить на банковский счет истца ФИО2, по реквизитам: ОАО «Сбербанк России»,Универсальный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0290118, внутреннее структурное подразделение №. Однако ответа на претензию истец не получил, требования по выплате неустойки и компенсации морального вреда со стороны ответчика не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика была осмотрена кровать и диван, по результатом осмотра был составлен Наряд на работу по устранению рекламаций, в котором были указаны и описаны все выявленные дефекты дивана и кровати. На Диване «Николь» присутствовали очевидные дефекты: основные подушки теряли форму, по всему периметру дивана торчали нитки их под ткани, наличие мелких катышек, что свидетельствовало о том, что ткань была некачественная и рыхлая. Данный наряд является неоспоримым доказательством наличия недостатков предоставленных товаров. Ответчик взял на себя ответственность по устранению дефектов дивана. Обещал заменить диван на новый с чехлом из качественной ткани. 01.11.2016г мною в адрес ответчика была направлена вторая досудебная претензия в которой просил ответчика, оплатить компенсацию морального вредя в размере №. на предоставления некачественного товара Дивана «Николь», а так же ответить на представленную претензию в течении 5 календарных дней. Ответ на претензию ответчик не предоставил, требования по выплате не исполнил. Истец просит суд Взыскать с ответчика Индивидуального ФИО3 ФИО4 неустойку за просрочку доставки кровати «Флорис» в размере № № руб.,неустойку за просрочку доставки дивана «Николь» в размере №.; компенсацию морального вреда за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере №.; компенсацию морального вреда за предоставление некачественного товара дивана «Николь» в размере № руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.»

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления полностью.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным ФИО3, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Материалами дела установлено, 24.04.2016г согласно Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. между ФИО2 (далее Заказчик) с одной стороны и Индивидуальным ФИО3 ФИО4 (далее- Исполнитель) с другой стороны договор купли-продажи товара «Николь» диван 3-х местный ; раскладной, 3М; «Тик-так» (1450х2080; венге; Himalaya Coord 88200+ Himalaya Stripe 88200 (гр.34)» в количестве 1 штука по цене №. Срок исполнения договора заканчивался 21.06.2016г. согласно Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор между Заказчиком и Исполнителем на куплю-продажу товара «Кровать «Флорис» 160(м) с мягким изголовьем; с настилом, без матраса;(1600х2000); муссон, затирание Java» в количестве 1 штука по цене № руб. Данный договор был присоединен к Заказу № Ккw-142 от 24.04.2016г. С учетом которого срок исполнения дополнительного договора заканчивался 28.06.2016г. Согласно основному договору Заказчик оплачивает товар путем предоплаты, а Исполнитель обязуется исполнить заказ в течении 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик свои обязательства выполнил полностью оплатив полную стоимость товаров согласно чекам: Чек № FM0001/0274 на сумму № руб. от 24.04.2016г. Чек №FM0002/0280 на сумму №. от 30.04.2016г. Чек №FM0001/0357 на сумму № руб. от 16.07.2016г. Чек №FM0002/0357 на сумму 21 712 руб. от 16.07.2016г. В свою очередь Исполнитель не выполнил свои обязательство с срок указанный в договоре, тем самым нарушив мои права потребителя. Диван был доставлен согласно Товарной накладной № ГА00006021 от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем в 49 дней. Однако истцом признано, что информацию о возможной доставке дивана он получил по телефону 21.06.2016г. и сам истец выбрал совместную доставку с кроватью, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом условия о доставки дивана до 22.06.2016г., т.е. просрочки доставки дивана не имеется. Кровать была доставлена согласно товарной накладной ГА00006970 от 05.09.2016г. с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем, однако истцом признано, что информацию о доставке он получил 28.08.2016г. и сам выбрал ее срок, в связи с чем срок просрочки необходимо исчислять на указанную дату и он составляет 60 дней.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений качества обивки дивана, имеющееся в накладной запись о наличии ниток не свидетельствует о дефектах ткани, в связи с чем действия ответчика по замене обивки на основание заявления истца, не могут рассматриваться как подтверждение не качественного товара. Истцом признано, что он решил изменить ткань обивки дивана. Своими конклюдентными действия по замене подушек ответчик признал их дефект, в связи с чем потребителю причинен моральный вред не качественной поставкой подушек дивана.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 16 Закона ч.1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

В силу ч. 2 ст. 23.1 вышеуказанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неустойку по доставки кровати надлежит произвести следующим образом: №) * 0,5% (размер неустойки)* 60 (кол-во просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )= № руб., именно в пределах данной сумм иск в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой доставки дивана, судом отклоняются, т.к. истцом признано, что он добровольно отказался от доставки в пределах срока установленного договором и сам выбрал обязательную доставку, в месте с кроватью.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор не является в чистом виде договором купли-продажи, поскольку также в большей части содержит в себе правовые условия договора об оказании услуг (выполнении работ), поскольку предполагает покупку изготовленной по заказу потребителя двери. Неисполнение договора ответчиком по настоящее время повлекли необоснованное нарушение прав истца трату времени на ведение переговоров, обращение в компетентные органы, невозможность пользования дверьми.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как в связи с просрочкой доставки кровати, т.к. и в связи с дефектами подушек дивана. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере (№.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, расходы истца на юридическую помощь, в сумме №., так же подлежат взысканию с ответчика в его пользу, частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласноп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку №

Во взыскании остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлинув доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца. 

Судья П.А.Дошин