Дело № 12 – 71/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск 27 октября 2017 года

Комсомольская Набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Двойнишникова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... 

Из постановления следует, что ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 15 минут на 22 км + 600 м автоподъезда к городу 

<

адрес> управлял автомобилем .... г.р.з. №...., не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Буянова М.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что у него имелся в бардачке полис ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль перевернулся и ему был причинен вред здоровью, оказывалась медицинская помощь. При указанных обстоятельствах он не мог найти полис и предъявить его сотруднику ГИБДД на месте ДТП, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Письменные объяснения по факту совершения правонарушения от него должностным лицом получены не были. После того, как автомобиль был перевернут на колеса, он нашел полис ОСАГО и вместе со свидетелем С.Д.Р. они отвезли его инспектору ДПС в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». Однако представленный полис не был принят инспектором ДПС со ссылкой на то, что разрешено ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в город Мончегорск. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в городе Мончегорске им был представлен начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску оригинал полиса ОСАГО, однако его объяснения не были приняты во внимание, и он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом не в полной мере изучены представленные в материалы дела доказательства и им не дана должная правовая оценка.

В суде заявитель ФИО1 и его защитник Буянов М.А. на удовлетворении жалобы настаивали. 

ФИО1 пояснил, что в результате ДТП его автомобиль перевернулся на бок. На требования сотрудника ДПС Д.М.Л. предъявить страховой полис ОСАГО, он сказал инспектору, что страховой полис сейчас предъявить не может, но в городе Мончегорске у него имеется ксерокопия полиса ОСАГО, он готов ее привезти инспектору. Однако в отношении него был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После того, как были составлены все документы по факту ДТП, инспектор ДПС уехал. Друзья, прибывшие на место ДТП, помогли ему перевернуть автомобиль на колеса, и он нашел в автомобиле под сиденьем страховой полис ОСАГО. В тот же день, получив медицинскую помощь в больнице 

<

адрес>, он представил полис ОСАГО другому инспектору ДПС в ОГИБДД МО МВД России "Апатитский". Однако данный факт не был принят во внимание сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен для рассмотрения в ОГИБДД города Мончегорска.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Д.М.Л. пояснил в суде, что ФИО1 на месте ДТП находился в адекватном состоянии. На требования предъявить полис ОСАГО, ФИО1 пояснил ему, что полис находится дома в городе Мончегорске. В связи с тем, что ФИО1 полис ОСАГО предъявлен не был, в отношении него был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его присутствии автомобиль ФИО1 был перевернут на колеса, однако полис ему предъявлен не был. ФИО1 не пояснял ему, что страховой полис у него находится в машине.

Объяснения заявителя ФИО1 и его защитника Буянова М.А., показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Д.М.Л., свидетеля С.Д.Р., изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 15 минут на 22 км + 600 м автоподъезда к городу 

<

адрес> управлял автомобилем ...., г.р.з. №...., не имея при себе страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Д.М.Л., объяснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.В.А., справкой о ДТП), которым должностными лицами ГИБДД была дана оценка в принятых актах на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения заявителя ФИО1 в суде не свидетельствуют о выполнении им требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 не пояснял инспектору ДПС на месте ДТП о том, что страховой полис у него находится в "перевернутом" автомобиле. Не был страховой полис предъявлен инспектору и после того, как автомобиль был поставлен на колеса. 

Свидетельские показания С.Д.Р., подтверждающие объяснения заявителя о том, что страховой полис ОСАГО был найден в автомобиле после того, как сотрудники ГИБДД уехали, вызывают сомнение. Учитывая наличие дружеских отношений с заявителем, их следует расценивать, как желание помочь заявителю уйти от административной ответственности.

Вместе с тем, свидетельские показания С.Д.Р. также не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

На момент проверки страховой полис не был предъявлен ФИО1 инспектору ДПС, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям в суде инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" Д.М.Л., оснований не имеется, ранее ФИО1 не был знаком с инспектором, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС в суде установлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных должностными лицами актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> №.... и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Н. Двойнишникова