В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.05.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием: прокурора Алленовой С.Л.

адвоката Боликовой Е.А. 

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-09.10.2015 Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционных постановлений Хабаровского краевого суда от 05.07.2016, от 12.12.2016) по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.Б,В, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.07.2019 по отбытию наказания;

осужден:

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.330 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3, адвоката Боликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алленовой С.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что он в период с 18 часов 01.12.2019 до 20 часов 05.12.2019, находясь на площадке четвертого этажа подъезда 

<

адрес> совершил кражу имущества ФИО1 на сумму 10 000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Он же осужден за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут 14.12.2019 в квартире 

<

адрес> с причинением существенного вреда ФИО2 на сумму 4 000 рублей, правомерность которых ФИО2 оспаривается.

Преступления совершены в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указал, что с приговором не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Судом не учтено наличие у него трудоустройства и беременной сожительницы. Во всех содержащихся в уголовном деле документах, в том числе в приговоре, неверно указана его фамилия, не подлежащая склонению по падежам. Предусмотренное ст.330 ч.1 УК РФ преступление не совершал. Признал вину и согласился с предъявленным обвинением, чтобы выйти на особый порядок с целью уменьшения назначенного наказания. Просит приговор отменить, исключить из него осуждение по ст.330 ч.1 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката Боликовой Е.А. о нарушении права ФИО3 на защиту, выразившиеся в том, что ему не были надлежащим образом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, сущность такого порядка судебного разбирательства, являются голословными и противоречат материалам дела.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.158 ч.2 п.В, ст.330 ч.1 УК РФ и также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника, пояснил, что сущность рассмотрения дела в особом порядке и последствия такого рассмотрения ему понятны. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден по ст.330 ч.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку на основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку указанные положения закона были разъяснены ФИО3 судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в причинением значительного ущерба гражданину, и по ст.330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, так как такими действиями причинен существенный вред.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возращение похищенного имущества, состояние здоровья, состояние беременности его сожительницы, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не признано смягчающими наказание обстоятельствами состояние беременности его сожительницы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие у него трудоустройства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний ФИО3 о своем трудоустройстве не сообщал и каких либо документов, подтверждающих данный факт им не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех документах, содержащихся в уголовном деле, в том числе в приговоре неверно указана его фамилия, которая не должна склоняться по падежам, судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не имелось.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении ФИО3 в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО3 относятся к категории средней и небольшой тяжести, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, которое чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.

Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.02.2020, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.