Дело №2- 1139-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере ... руб. Исковые требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от Дата, возбужденное на основании постановления СПИ от Дата и вступившее в законную силу Дата о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... руб., как незаконное. В указанную сумму, в числе перечисленных, входила сумма ФИО5 руб., удержание которой было произведено ранее, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от Дата с перечисленными удержаниями за период с Дата по Дата. Поскольку она не была извещена о возбуждении исполнительных производств, а их, судя по информации Росбанка, было множество, нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» об обязательном извещении должника о всех действиях СПИ, несущего ответственность, в том числе, за сохранность изъятого имущества. Следуя разъяснению Конституционного Суда РФ, никто не вправе домысливать закон, придавая ему иной смысл, заложенный законодателем. Так, продление срока хранения изъятого имущества свыше 2-х месяцев, установленных ст. 107 Закона об исполнительном производстве, является нарушением действующего законодательства, связанного с превышением полномочий судебного пристава, за которые должник ответственности не несет. Следовательно, удержанная сумма в размере ... руб. подлежит возврату, поскольку она предъявлена по истечении установленного срока и без ее оповещения.

Истец на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила, что поскольку незаконными действиями службы судебных приставов ей причинен материальный ущерб, просит возместить ущерб в размере ... руб.

Представитель ответчика с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 расходов на сумму ... руб.

Дата исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделов судебных приставов – исполнителей по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным удержание денежных средств за хранение изъятого имущества в сумме ... руб. оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от Дата, установлено, что денежные средства в размере ... руб. за хранение вещей удержаны с ФИО1 законно.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не приведено доказательств того, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета истца было признано не законным.

Ссылка истца на решение от Дата не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием к удовлетворению заявленных требований. Указанным решением о признании не законным постановления от Дата, обстоятельства и факты законности либо незаконности удержаний в размере ... рублей не устанавливались.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 329 "О министерстве финансов Российской Федерации" Министерство финансов России организует исполнение федерального бюджета.

На основании вышеуказанных правовых норм обязанность по возмещению убытков, связанных с незаконными действиями (бездействием) сотрудников Федеральной службы судебных приставов РФ возложена на Министерство финансов России за счет средств казны РФ, интересы которого в регионах представляют соответствующие Управления Федерального казначейства.

ФИО1 в порядке ст. 39 ГК РФ не уточняла исковые требования, ходатайств о привлечении ответчиком по делу ... не заявляла.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, согласно которому право подлежит защите точно определенным иском, суд полагает, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении ущерба в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

. Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года.