Дело №12-17/2020

УИД 42RS0005-01-2019-006301-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года № вынесенное государственным инспектором труда ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что по результатам плановой, выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ТЭК «Мереть», 18.12.2019г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 составлен акт проверки от 18.12.2019г. №, ООО «ТЭК «Мереть» выдано предписание от 18.12.2019 № об устранении выявленных нарушений.

18.12.2019г. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № №

25.12.2019г. инспекцией труда вынесено постановление о назначении административного наказания № № (пункт 2, 6, 1, 3 предписания), ответственность за вменяемые нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи со следующим.

Постановление о назначении административного наказания от 25.12.2019г. № (протокол № № от 18.12.2019г. - пункт 2, 6, 1, 3 предписания), ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Норма закона ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП вменяется за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. 

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ ООО "ТЭК "Мереть" не соблюдаются условия трудового договора: работнику Ф.И.О.1 не предоставляется с 2015г. дополнительный оплачиваемый отпуск, за работу во вредных условиях труда (стр. 4, абз. 1 акта либо п. 2 предписания).

При переводе 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 на должность 

<

данные изъяты> с 01.08.2014г. отменен пункт трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска за работу во вредных (опасных) условиях труда в количестве 7 календарных дней (п. 3.4 дополнительного соглашения от 01.08.2014г. к трудовому договору от 15.06.2017г. №).

В соответствии с требованиями ст. 117 ТК РФ, Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. На основании сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (строки №№ 96, 98), мастеру дорожному дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не предусмотрен (класс условий труда 3.1 по результатам аттестации рабочих мест 2012 г., специальной оценки условий труда 2017 г.).

При заключении дополнительного соглашения от 01.08.2014г. работником ООО "ТЭК "Мереть" была допущена техническая ошибка (опечатка в нумерации пункта трудового договора). Дополнительным соглашением отменен пункт 1.7.7 трудового договора от 15.06.2007 г. №, тогда как действительный номер пункта трудового договора о предоставлении дополнительного отпуска является пункт 7.7.

Допущенная техническая ошибка в нумерации пункта трудового договора не является существенным нарушением трудового законодательства, никоим образом не ущемляет права и законные интересы Ф.И.О.1 Ф.И.О.1 потому как фактически дополнительный оплачиваемый отпуск конкретному работнику не полагается, не предоставляется, как следствие - отсутствие соответствующих записей в личной карточке работника.

Техническая ошибка исправлена посредством заключения дополнительного соглашения от 20.12.2019г. к трудовому договору от 15.06.2007г. №, об изменении редакции пунктов 3.1, 3.4 дополнительного соглашения от 01.08.2014г..

Данный факт подтверждается следующими документами: правила внутреннего трудового распорядка работников ООО "ТЭК "Мереть"; приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "ТЭК "Мереть" (далее - ПВТР) "Перечень должностей и профессий работников, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, и его продолжительность"; трудовой договор Ф.И.О.1, дополнительные соглашения от 01.08.2014 г., 20.12.2019 г.; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам (строки №№ 96,98); карты специальной оценки условий труда от 17.11.2017 г. № 

<

данные изъяты>, карта специальной оценки условий труда от 24.07.2015 г. № 26 

<

данные изъяты>.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, ч.3 ст.126 Трудового кодекса РФ произведена замена части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установленного за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, денежной компенсацией Ф.И.О.2 Ф.И.О.3., Ф.И.О.4

Замечания устранены, замена части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, не осуществляется.

Так, согласно акту проверки от 18.12.2019г., в нарушение п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работодателем в трудовом договоре с Ф.И.О.5 не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств (стр. 4, абз. 5 акта либо п. 3 предписания).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.11.2017 г. № 805н "О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 г. № 1122Н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами" внесены изменения, пункт 9 изложен в следующей редакции: «Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте работодателя, доводятся до сведения работника в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами».

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работник в обязательном порядке ознакамливается под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Приложение № 3 к ПВТР отражает нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды, а также смывающих и (или) обеззараживающих средств".

При трудоустройстве 26.02.2019 г. Ф.И.О.5 была ознакомлена с ПВТР, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре № №

Ф.И.О.5 работает по профессии 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО "ТЭК "Мереть" № от 23.10.2019г. для оператора поста централизации также не предусмотрена выдача смывающих средств (п. 6 приложения № к приказу № № от 23.10.2019г.). Потому как условия труда на рабочем месте оператора поста централизации не предусматривают выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств, так как работа не связана с загрязнениями, агрессивными рабочими материалами, негативным влиянием окружающей среды и т.д. В связи с этим, в заключенном трудовом договоре с Ф.И.О.5 отсутствует указание нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, так как законом не предусмотрено.

Данный факт подтверждается следующими документами: трудовой договор от 26.02.2019г. №; выписка из Локального нормативного акта «Внутренние нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты, спецобуви и спецодежды, а, также смывающих и (или) обезвреживающих средств для работников ООО «ТЭК «Мереть» от 22.10.2019г.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица названного административного органа о совершении ей административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

При вынесении спорного постановления инспекцией труда не рассматривались и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ее имущественное и финансовое положение, основания назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, основания замены административного наказания на предупреждение. Отсутствуют выводы о том, что назначение ей данного вида наказания не будет отвечать целям административного наказания, как те сформулированы в статье 3.1 КоАП РФ. Вместе с тем, доказательств повторности совершения административного правонарушения ни вынесенное инспектором постановление, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также серьезных последствий в виде причинения вреда, а также незамедлительное проведение ООО «ТЭК «Мереть» соответствующих мероприятий, заявитель полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, тем более что мероприятия уже проводятся.

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

08 мая 2020 г. в суд поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указывает, что все мероприятия по устранению нарушений проведены, и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 25.12.2019г. о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. 

Суд, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление – государственного инспектора труда ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда ФИО2 18.12.2019г. в 17.00 часов были установлены нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодателем не соблюдаются условие трудового договора. Так, 15.06.2007 г. между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» и Ф.И.О.1 заключен трудовой договор, согласно п. 7.5 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Кроме того п. 7.7. работнику установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы продолжительностью 7 календарных дней, который работнику не предоставляется с 2015 года, согласно личной карточке работника;

- в нарушение п. 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на замену, работодателем произведена замена части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установленного за работу с вредными и (или опасными условиями труда, денежной компенсацией Ф.И.О.2 на основании приказа №о от 06.11.2019 г., Ф.И.О.3 на основании приказа №/о от 19.11.2019 г., Ф.И.О.4 на основании приказа №/о от 14.11.2019 г.;

- в нарушение ст. 263.1 Трудового кодекса РФ работодателем не установлен сокращенный рабочий день для женщин ООО ТЭК «Мереть», работающих в сельской местности. Так сельская местность по законодательству (распоряжение Правительства РФ от 02.02.2015 №151 -р) - это совокупность сельских населенных пунктов. К ним относятся: поселки, села деревни, станицы, аулы, хутора и кишлаки. В соответствии с Положением о Беловском филиале ООО ТЭК «Мереть», местонахождение филиала: 652660 Российская Федерации Кемеровская область Беловский район село Старопестерево;

- в нарушение п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 декабря 2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" работодателем в трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств соответствующих условиям труда на рабочем месте работника Ф.И.О.5

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с допущенной технической ошибкой в нумерации пункта трудового договора, являются необоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на техническую ошибку.

Однако предусмотренные п.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ положения не ограничивают обязанность работодателя соблюдать условия трудового договора. Факт не предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска работнику, заявитель жалобы не оспаривает. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с заменой части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, установленного за работу с вредными и (или) опасными условиями труда- денежной компенсацией, также являются необоснованными, исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается, что в настоящее время замечания устранены.

Однако, согласно ч.3 ст. 126 ТК РФ, не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом. Факт замены работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, заявитель жалобы не оспаривает. 

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в связи отсутствием нормы, предусматривающей выдачу смывающих и (или) обезвреживающих средств оператору поста централизации, также являются необоснованными, исходя из следующего.

В нарушение п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», работодателем в трудовом договоре с Ф.И.О.5. не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Заявителем жалобы данный факт не оспорен. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заместителя генерального директора по кадрам и социальным вопросам ФИО1 реальной возможности по соблюдению требований трудового законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, государственный инспектор труда ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, совершение которых влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление являются законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 года №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н. Выдрина.