РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

29 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русский транзит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрокредитная компания Русский транзит» (далее – ООО «МКК Русский транзит», Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора в размере 1500 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 7.1 договора в размере 70000 руб., штраф при неуплате процентов в срок в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 заключил договор займа № Б00396 от 13.05.2014 г. с ООО «Русский транзит», по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. Ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа не позднее 02.06.2014 года и выплатить проценты в размере 1,5% в день за пользование займом. 

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения должником условий договора в срок, должник обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 2% о суммы займа за каждый календарный день, вплоть до полного исполнения обязательства. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб.

Таким образом, в срок до 02.06.2014 г. ответчик должен был вернуть истцу основной долг и уплатить проценты в общей сумме 6500 руб. Однако, к указанному сроку ответчик долг не возвратил и проценты не уплатил. 

Так, за период с 13.05.2014 г. по 01.06.2014 г. проценты в соответствии с п. 1.1 договора займа составляют 1500 руб. Проценты в соответствии с п. 7.1 договора займа за период с 02.06.2014 г. по 18.05.2017 г. составляют 108100 руб., однако, поскольку сумма процентов при просрочке возврата займа явно несоразмерна, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снижает ее до 70000 руб.

С 29 декабря 2015 года ООО «Русский транзит» сменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация Русский транзит» без изменения формы собственности, протоколом от 20.02.2017 г. фирменное наименова6ние вновь изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русский транзит», без изменения организационно-правовой формы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Русский транзит» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 пп. 2.2 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 13.05.2014 года между ООО «Русский транзит» и ФИО1 был заключен договор займа № Б00396, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере *** руб., с начислением процентов в размере 1,5% в день (547,50 годовых), на потребительские цели, без обеспечения (п.п. 1.1-1.3).

Заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом 02.06.2014 г. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом (п. 3.1).

Распиской от 13.05.2014 г., подписанной ответчиком подтверждается получение ФИО1 от истца денежной суммы в размере *** руб.

С 29 декабря 2015 года ООО «Русский транзит» сменило наименование на ООО «Микрофннанеовая организация Русский транзит» без изменения формы собственности, протоколом от 20.02.2017 г. фирменное наименова6ние вновь изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русский транзит», без изменения организационно-правовой формы.

Как следует из искового заявления, и доказательств обратному стороной ответчика, уклонившейся от явки в судебное заседание не представлено, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 руб., задолженности по процентам за пользование займом в сумме 1500 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проценты в соответствии с п. 7.1 договора займа за период с 02.06.2014 г. по 18.05.2017 г. составляют 108100 руб., однако, поскольку сумма процентов при просрочке возврата займа явно несоразмерна, в соответствии со ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму до 70000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, значительное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, с учетом самостоятельного снижения Банком начисленной неустойки ее сумма не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.1 договора займа до 5 000 руб.

При этом суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав истца, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов займодавца и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Таким образом, учитывая, что пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в соответствии с п. 7.1 договора в размере 5000 руб., штраф при неуплате процентов в срок в сумме 500 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 7.1 договора займа в большем размере, истцу необходимо отказать. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ФИО1, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в сроки и на условиях договора займа, либо их неуплаты по уважительным причинам, суду не представил. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2510 руб., подтвержденные платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русский транзит» удовлетворить частично

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Русский транзит» задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора в размере 1500 руб., проценты за пользование займом в случае неисполнения обязательства по погашению займа в соответствии с п. 7.1 договора в размере 5000 руб., штраф при неуплате процентов в срок в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с п. 7.1 договора в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова