Копия УИД 16RS0046-01-2025-024557-73

дело № 2а-6967/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.А. Садриевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КантиранджиЭрджан к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, врио заместителя МВД по РТ ФИО5, главному специалисту - эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО6, начальнику ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО7, врио начальника УВМ МВД по РТ ФИО8 о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

КантиранджиЭрджанобратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... (далее – МВД по РТ), Управлению по вопросам миграции (далее – УВМ) МВД по РТ о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ... административному истцу из уведомления УВМ МВД по РТ стало известно о принятии в отношении него решения об аннулировании вида на жительство.

В тот же день административным истцом был передан оригинал вида на жительство в УВМ МВД по РТ, где в документе была проставлена отметка «аннулировано». До указанной даты административный истец не был должным образом уведомлен о принятии оспариваемого решения, в связи с чем был лишён возможности своевременно представить возражения и доказательства в свою защиту.

Административный истец - гражданин Турецкой Республики КантиранджиЭрджан полагает, что имеются правовые основания для признания оспариваемого решения УВМ МВД по РТ об аннулировании выданного ему вида на жительство незаконным и необоснованным.

Из содержания уведомления следует, что в оспариваемом решении отсутствует конкретизация обстоятельств, предусмотренных законом, а также не приведено ни одного фактического подтверждения того, что административный истец утратил основание для проживания на территории Российской Федерации. В решении не указаны сведения о дате расторжения трудового договора, о причинах невозможности трудоустройства в установленный законом срок, не дана оценка документам, подтверждающим наличие у истца законных источников дохода и иных социальных связей в Российской Федерации. Таким образом, решение принято в отсутствие надлежащих доказательств, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о мотивированности и обоснованности актов органов государственной власти, а также принципам правовой определённости и соразмерности ограничений прав личности.

Возможность аннулирования вида на жительство не может быть формально связана лишь с фактом прекращения конкретного трудового или гражданско-правового договора.

В рассматриваемом случае административный истец продолжал сохранять профессиональные знания и опыт, подтверждённые документально и реализуемые в трудовой и предпринимательской деятельности, что исключает возможность признания им утраты квалифицированного статуса.

Применение нормы пункта 7 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) в данном случае носит исключительно формальный характер и не соответствует её целевому назначению - регулированию вопросов, связанных с реальной утратой квалификации, а не с временными жизненными обстоятельствами, не зависящими от лица.

Административный истец на протяжении многих лет постоянно проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационными данными и многократным оформлением разрешений на работу, продлением сроков пребывания и иных документов, подтверждающих его законное нахождение. За всё время проживания он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не совершал правонарушений, нарушающих общественный порядок, и зарекомендовал себя как законопослушный, социально адаптированный и экономически активный гражданин.

Административный истец осуществлял трудовую деятельность через созданную им организацию ООО «РефрешСтудио», где он являлся учредителем и директором. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РефрешСтудио» ликвидировано ... на основании статьи 21.3 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». После ликвидации предприятия истец временно находился за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Турецкой Республики, что объективно исключало возможность заключения нового трудового или гражданско-правового договора в течение 30-дневного срока, установленного пунктом 7 статьи 9 Закона № 115-ФЗ.

После прекращения трудовых отношений административный истец продолжал осуществлять деятельность по своей квалификации - финансового директора, которая ранее была включена в перечень профессий (специальностей, должностей) квалифицированных специалистов, утверждённый Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и на основании которой ему был предоставлен вид на жительство в Российской Федерации.

В рамках своей профессиональной деятельности административный истец оказывал услуги по финансовому консультированию, экономическому анализу, управлению финансовыми потоками и налоговому планированию, то есть выполнял работы, непосредственно относящиеся к компетенции финансового директора и соответствующие его квалификации.

При этом у административного истца отсутствует установленная законом обязанность, а также фактическая возможность подачи уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров, поскольку подобная обязанность предусмотрена только для работодателей и заказчиков, привлекающих иностранных граждан к выполнению работ (оказанию услуг).

Тем не менее, административный истец в установленном порядке подавал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, тем самым не скрывал факт прекращения трудовой деятельности и перехода к частной профессиональной практике на основании гражданско-правовых отношений.

Таким образом, сохранение квалификации, фактическое осуществление деятельности по ней, исполнение налоговых обязательств и открытое поведение административного истца свидетельствуют об отсутствии утраты оснований для проживания на территории Российской Федерации и подтверждают его добросовестность при соблюдении требований миграционного законодательства.

Указанная деятельность подтверждается наличием задекларированных доходов по форме 3-НДФЛ за 2024 год, что свидетельствует о фактическом исполнении гражданско-правовых обязательств, пусть и в устной форме, и, следовательно, о сохранении признаков квалифицированного специалиста, являющихся основанием для предоставления вида на жительство.

Тем самым, формальное прекращение трудовых отношений не может свидетельствовать об утрате признаков квалифицированного специалиста, поскольку административный истец продолжал деятельность по соответствующей квалификации, имел законные доходы и выполнял налоговые обязательства.

После возвращения в ФИО1 административный истец временно не состоял в трудовых отношениях и проходил лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, что объективно препятствовало его немедленному трудоустройству. Несмотря на это, он продолжал осуществлять законную экономическую деятельность, получая доходы от частных заказов, исправно уплачивал налоги и сохранял устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации.

Кроме того, в указанный период один из знакомых административного истца планировал организацию совместного бизнес-проекта в России и приглашал его в качестве специалиста, однако реализовать проект не удалось по причинам, не зависящим от истца. Эти обстоятельства подтверждают намерение административного истца продолжать трудовую и хозяйственную деятельность в Российской Федерации, его устойчивую интеграцию в ФИО2 общество и отсутствие какой-либо угрозы общественной безопасности или правопорядку.

Административный истец сохраняя законные источники дохода, приобрёл объект недвижимого имущества на территории Российской Федерации, что дополнительно свидетельствует о его намерении вести постоянную жизнедеятельность в России и о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на иностранных граждан, имеющих вид на жительство.

Таким образом, на момент принятия решения об аннулировании вида на жительство у административного органа отсутствовали как правовые, так и фактические основания считать, что административный истец утратил основания для проживания в Российской Федерации. Указанная норма пункта 7 статьи 9 Закона № 115-ФЗ была применена формально, без всесторонней оценки индивидуальных обстоятельств дела, включая прекращение деятельности созданной истцом организации, его временное пребывание за пределами России, прохождение лечения и отсутствие возможности немедленного трудоустройства. Такое применение закона противоречит принципам законности, справедливости и соразмерности административного вмешательства, а также нарушает право истца на уважение частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными обязательствами страны.

Кроме того, административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у административного истца иных законных оснований для дальнейшего проживания на территории Российской Федерации, что исключает возможность автоматического применения положения пункта 7 статьи 9 Закона № 115-ФЗ. Административным органом не дана правовая оценка факту наличия у истца устойчивых экономических и социальных связей с Российской ФИО3, законных источников дохода, а также намерения продолжать трудовую деятельность в установленном порядке.

Административный истец полагает, что решение об аннулировании вида на жительство не может быть принято формально - без учёта индивидуальных обстоятельств, степени укоренённости лица в Российской Федерации, наличия законных источников дохода и добросовестного поведения. Несоблюдение принципа соразмерности делает административное вмешательство чрезмерным и противоречащим конституционным гарантиям.

Аннулирование вида на жительство административного истца по формальному основанию, связанному с прекращением трудовой деятельности, являлось несоразмерным ограничением его прав, нарушающим баланс между публичными интересами и правами личности, а также подрывающим его правомерные ожидания.

Административный истец получил вид на жительство на законных основаниях как квалифицированный специалист, добросовестно осуществлял трудовую деятельность, исполнял налоговые обязательства и сохранял устойчивые социально-экономические связи с Российской ФИО3. В этих условиях истец имел законные основания полагаться на стабильность своего миграционного статуса, установленного действующим законодательством, и рассчитывать на сохранение приобретённых прав при отсутствии нарушений миграционного режима или законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, исходя из положений действующего законодательства, решение об аннулировании вида на жительство принимается уполномоченным органом при наличии установленных законом оснований и должно быть надлежащим образом мотивировано. Такое решение должно содержать ссылки на конкретные факты и доказательства, подтверждающие наличие условий для аннулирования, а также указывать логическую и правовую связь между выявленными обстоятельствами и нормами закона, предусматривающими возможность утраты статуса.

Однако в оспариваемом решении административным ответчиком:

- не приведены конкретные доказательства того, что административный истец утратил основания для проживания в Российской Федерации, предусмотренные пунктом 7 статья 9 Закона № 115-ФЗ;

- отсутствует анализ обстоятельств прекращения деятельности организации, в которой истец являлся учредителем и директором, а также последствий данного факта для его миграционного статуса;

- не дана правовая оценка наличию у истца иных законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, включая владение недвижимостью, законные источники дохода и добросовестное исполнение обязанностей, установленных законодательством;

- не учтено, что решение принято без ссылки на конкретные даты расторжения трудового договора и без оценки объективных обстоятельств, препятствовавших немедленному трудоустройству.

Кроме того, административный истец не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об аннулировании его вида на жительство и, следовательно, был лишён возможности представить свои объяснения, возражения и доказательства в подтверждение законности своего пребывания на территории Российской Федерации.

Отсутствие надлежащей мотивировки и доказательной базы, а также нарушение порядка уведомления свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях при принятии решения, что само по себе является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены в судебном порядке.

При принятии решения об аннулировании вида на жительство административный ответчик был обязан учесть указанные обстоятельства, в том числе законное проживание административного истца на территории Российской Федерации, его социально-экономическую интеграцию, владение недвижимым имуществом, уплату налогов, соблюдение законодательства и добросовестное поведение.

Игнорирование этих факторов и ограничение анализа лишь фактом прекращения трудовой деятельности вследствие ликвидации организации, в которой истец являлся учредителем и директором, свидетельствует о формальном подходе.

Сам по себе факт прекращения трудовой деятельности административного истца в 2024 году вследствие ликвидации созданной им организации не свидетельствует о том, что его дальнейшее проживание в Российской Федерации по виду на жительство угрожает интересам национальной безопасности, обороноспособности государства, общественному порядку или здоровью населения.

Более того, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для аннулирования вида на жительство, поскольку действующее законодательство не предусматривает автоматической утраты данного статуса при прекращении трудовых отношений, особенно когда иностранный гражданин продолжает законно проживать в Российской Федерации, имеет стабильные источники дохода, уплачивает налоги и соблюдает требования миграционного режима.

Решение об аннулировании вида на жительство является чрезмерно суровой мерой, не оправданной достижением социально значимой цели и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные фактические и правовые обстоятельства, а также допущенные административным органом нарушения материальных и процессуальных норм, оспариваемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, что обусловливает необходимость его судебной проверки и отмены.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение УВМ МВД по РТ об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении гражданина Турецкой Республики ЭрджанКантиранджи.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио заместителя МВД по РТ ФИО5, главный специалист - эксперт отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО6, начальник ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО7, врио начальника УВМ МВД по РТ ФИО8

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РТ ФИО9 с административным иском не согласилась.

Административный истец в суд не явился, извещен, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Закон № 115-ФЗ.

Исходя из положений пункта 7 статьи 9 Закона № 115-ФЗвид на жительство иностранного гражданина, указанного в подпункте 10 пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, аннулируется в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, а также в случае, если в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранный гражданин не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов, имеющих право на получение вида на жительство в Российской Федерации без получения разрешения на временное проживание, утвержденный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО11 является гражданином Турецкой Республики.

В соответствии с решением МВД по РТ от ... ... на основании пп. 10 п. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 ... без ограничения срока действия.

Решением УВМ МВД по РТ от ... ..., на основании п. 7 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, было постановлено: аннулировать административному истцу вид на жительство в Российской Федерации; ОВМ ОП ... «Восход» УМВД России по ... обеспечить снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства по виду на жительство. В обоснование указано, что согласно материала учетного дела ... и заявления о выдаче вида на жительство от ... ФИО11 в браке не состоит. Близкие родственники - граждане Турецкой Республики.

Сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, за нарушение порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за совершения административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, за административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры в отношении ФИО11 отсутствуют.

МВД России сведениями о наличии судимости и нахождении в розыске в отношении ФИО11 не располагает.

ФИО11 с ... осуществлял трудовую деятельность в ООО «РефрешСтудио», в должности финансового директора (заместитель директора по финансам). В подтверждение этому им были представлены: сведения о трудовой деятельности формы СТД-Р, выданные работодателем, справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2023 год, справка о состоянии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета.

В качестве основания для получения вида на жительство в Российской Федерации по пп. 10 п. 2 ст. 8 Закона № 115-ФЗ ФИО11 были представлены следующие документы: сведения о трудовой деятельности формы СТД-Р, справки о сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО11 уведомлен о правах и обязанностях лица, получившего вид на жительство на территории Российской Федерации в Российской Федерации, а также ознакомлен с основаниями аннулирования статуса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РефрешСтудио» прекратило деятельность ....

Согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, уведомления о заключении в течение тридцати рабочих дней со дня расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ по профессии, включенной в перечень профессий для квалифицированных специалистов, в территориальный орган МВД России в установленном законом порядке от организации, с которой заключен договор, не поступали.

Оспаривая законность указанного решения, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в ФИО1 только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями преамбулы, ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Миграционный учет осуществляется, в частности, в целях создания необходимых условий для реализации иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

На день подачи заявления о выдаче вида на жительство ... Перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов был утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... ...н (указанный приказ вступил в силу с ..., утратил силу с ...).

В пункте 25 раздела XIV «Иные работники, занятые на предприятиях, в учреждениях и организациях» Перечня профессий включена должность «Финансовый директор/Заместитель директора по финансам».

Таким образом, юридическим фактом, с которым законодатель связывает вид на жительство, оформленный в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином по профессии, включенной в Перечень квалифицированных специалистов, и уплатой в отношении него страховых взносов.

В заявлении о выдаче вида на жительство в РФ ФИО11 указал, что осуществляет трудовую деятельность на территории Республики Татарстан в качестве финансового директора ООО «РефрешСтудио».

В подтверждение наличия оснований получения вида на жительство в РФ, без получения разрешения на временное проживание, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ, административным истцом был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный Приказом МВД России от ... ... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Решением МВД по РТ от ..., как указано выше, ФИО11 был выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации.

... при получении вида на жительство ФИО11 был ознакомлен под роспись с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренными статьей 9 Закона № 115-ФЗ, о чем свидетельствуют соответствующая расписка.

Как указано выше и не оспаривалось административным истцом ООО «РефрешСтудио», где административный истец осуществлял трудовую деятельность в качестве финансового директора, прекратило свою деятельность ....

В течение тридцати рабочих дней после ... ФИО11 не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по профессии (специальности, должности), включенной в Перечень профессий (специальностей, должностей) иностранных граждан и лиц без гражданства - квалифицированных специалистов.

В связи с изложенными фактами и отсутствием действительного гражданского-правового договора, заключенного административным истцом после ..., у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от ....

В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения административный истец ссылается на то, что в решении не указаны имеющие значения для дела обстоятельства, что оно является немотивированным, принятым по формальным основаниям; что он длительное время проживает на территории Российской Федерации; осуществляет трудовую деятельность; оплачивает налоги; к уголовной или административной ответственности не привлекался; желает продолжать трудовую и хозяйственную деятельность в Российской Федерации, интегрирован в ФИО2 общество и не несёт какой-либо угрозы; что административный истец не был уведомлен о рассмотрении вопроса об аннулировании его вида на жительство; аннулирование вида на жительство является чрезмерной мерой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, выраженной в Постановлении от ... ...-П, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО2 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ...-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, по общему правилу, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Так, административным истцом не отрицается, что все его близкие родственники проживают в Турецкой Республике, то есть не имеется достаточных оснований для вывода о том, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку не возлагает на истца обязанность покинуть ФИО1 на длительный срок, правовые последствия принятия оспариваемого решения не влекут невозможность проживания истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая допущенное административным истцом нарушение, у стороны административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица), принято в установленном порядке, является соразмерным характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы административного истца не нарушает, следовательно, в данном случае отсутствует установленная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска.

В этой связи суд приходит к выводу об оставлении административного иска ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления КантиранджиЭрджан к Министерству внутренних дел по РТ, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, врио заместителя МВД по РТ ФИО10, главному специалисту - эксперту отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по РТ ФИО12, начальнику ООДВ и ПП УВМ МВД по РТ ФИО13, врио начальника УВМ МВД по РТ ФИО14 о признании незаконным решения № 2861/2023/16 от 30 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Р.А.Садриева

Копия верна.

Судья Р.А.Садриева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года