Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ВАЙДА» о защите прав потребителя, взыскании суммы, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в МО, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Б, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак, О170ОК199 совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен договор обязательного страхования авто-гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. При этом в акте-приема передачи документов по заявлению о возмещении убытков были указаны банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, зарегистрировано страховое дело №. По результатам рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «ВАЙДА». ФИО1 обратился в указанную организацию за проведением ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако представители ООО «ВАЙДА» потребовали от него доплаты стоимости ремонта в размере №) руб., сообщили о том, что только в этом случае полностью выполнят ремонт с использованием оригинальных запасных частей, в противном случае, запасные части будут использованы не оригинальные, «время будет больше» они «попробуют влезть» в указанную сумму. В связи с тем, что у ФИО1 возникли сомнения в правильности определения страховщиком суммы восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную организацию ООО «НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой уведомил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля. Представители страховщика на осмотр не явились. Согласно отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Организация» «Макс», стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет - № коп., а утрата товарной стоимости (УТС) - №. Расходы ФИО1 по оплате независимой оценки составили - № № коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена страховщиком неверно и этой суммы недостаточно для качественного и своевременного ремонта станцией технического обслуживания автомобиля (СТОА) - ООО «ВАЙДА», что подтверждено результатами независимой оценки (копия отчета ООО «НЭО «МАКС» была приложена к претензии), в связи с чем просил страховщика изменить форму страхового возмещения и перечислить указанную сумму на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Несмотря на изложенное, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано полностью в удовлетворении досудебной претензии. Таким образом, по вине страховщика, определившего неверно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, до настоящего времени ФИО1 не удалось согласовать со СТОА размер возможной доплаты для проведения качественного и своевременного ремонта его автомобиля, из-за чего станция технического обслуживания даже не приступала к выполнению ремонта, кроме того, ему не возмещена утраченная товарная стоимость поврежденного автомобиля и расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями закона до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в результате злоупотребления правом страховщиком ФИО1 лишен возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в какой-либо установленный разумный срок и в случае нарушения указанного срока, требовать выплаты неустойки (пени). Таким образом, согласно изложенному ФИО1 вправе отказаться от ремонта принадлежащего ему транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей, изменить способ страхового возмещения и требовать от страховщика перечислить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме - 130 №, а также возместить ему утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме - №.. Кроме того, страховщик обязан компенсировать расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), содержащая просьбу в связи с отказом ФИО1 от проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического обслуживания автомобилей и изменением способа возмещения вреда, перечислить на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», страховое возмещение в сумме - №., а также возместить ему утрату товарной стоимости в сумме - №. Кроме того, в претензии было изложено требование компенсировать его расходы на проведение независимой экспертизы в сумме № руб.. Однако страховщик не отреагировал на претензию ФИО1, в связи с чем им было принято решение обратиться в суд с настоящим иском по указанным основаниям. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, ввиду невозможности вести привычный образ жизни в связи с отсутствием возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль в кратчайший срок и использовать его в повседневной деятельности. Действия ответчика причиняют ему моральный вред, Истец считает, что причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении, в размере - №. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 12, 151, 178, 179, 927 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 57, 98, 195 ГПК РФ, ПРОШУ СУД: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") (ОГРН - 

<

***>) в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере - №

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") (ОГРН – 

<

***>) в пользу ФИО1: расходы по оплате независимой оценки (экспертизы) в размере – №., Таким образом, всего ФИО1 страховщиком было выплачено №.,), при этом страховщик фактически указанной выплатой признал, что им были допущены указанные нарушения действующего законодательства. 

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались, ответчик СК «ВСК», представил письменный отзыв, в котором иск не признал. 

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. 

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, ст.963, ст.964 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в МО, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> Б, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак, О170ОК199 совершил наезд на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего указанному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию САО «ВСК», с которой у него заключен договор обязательного страхования авто-гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. При этом в акте-приема передачи документов по заявлению о возмещении убытков были указаны банковские реквизиты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» для перечисления ему страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, зарегистрировано страховое дело №. По результатам рассмотрения дела ФИО1 в соответствии с выбранной им формой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в ООО «ВАЙДА». ФИО1 обратился в указанную организацию за проведением ремонта принадлежащего ему автомобиля, однако представители ООО «ВАЙДА» потребовали от него доплаты стоимости ремонта в размере № руб., сообщили о том, что только в этом случае полностью выполнят ремонт с использованием оригинальных запасных частей, в противном случае, запасные части будут использованы не оригинальные, «время будет больше» они «попробуют влезть» в указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телеграммой уведомил страховую компанию о времени и месте проведения осмотра независимым оценщиком поврежденного автомобиля. Представители страховщика на осмотр не явились. Согласно отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая Экспертная Организация» «Макс», стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет - №., а утрата товарной стоимости (УТС) - 6 №. Расходы ФИО1 по оплате независимой оценки составили - № руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена страховщиком неверно и этой суммы недостаточно для качественного и своевременного ремонта станцией технического обслуживания автомобиля (СТОА) - ООО «ВАЙДА», что подтверждено результатами независимой оценки (копия отчета ООО «НЭО «МАКС» была приложена к претензии), в связи с чем просил страховщика изменить форму страхового возмещения и перечислить указанную сумму на его счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано полностью в удовлетворении досудебной претензии. После подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 двумя платежами № руб., Таким образом, всего ФИО1 страховщиком было выплачено №

По делу была назначения и проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой, исходя из правил ОСАГО, размер возмещения ущерба надлежит исчислять исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, который составляет №., общая сумма подлежащая выплате истцу составляет №., т.е. ответчик к моменту обращения истца в суд, произвел общую выплату большую чем было предусмотрено ОСАГО, что заведомо менее 10% от суммы страховой выплаты произведенной ответчиком.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с 51 вышеуказанного Постановления при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.32 абз.2. «…В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности….»

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком, страховой компанией, выплата произведена в полном объеме, в пределах статистической достоверности. Решение о выплате было принято страховой компанией до обращения истца в суд, а сам платеж был произведен 13.10.2016г., т.е. на следующий день после обращения истца в суд.

Суд не соглашается с оценкой представленной истцом, т.к. в силу п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "ОБ утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признан допустимым доказательством размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Так, согласно статье 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N124, Минюста РФ N315, Минздравсоцразвития РФ N714, МВД РФ N817 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о необходимости отклонения основного искового требования, производные от него требования о взыскании неустоек, компенсаций морального вреда, штрафов, расходов по оценке, расходов на представителя, судебных расходов, так же подлежат отклонению судом.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к САО «ВСК», ООО «ВАЙДА» о защите прав потребителя, взыскании суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.