Мировой судья Карташова Л.В. Дело №12-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 10 марта 2017 года 

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием защитников Яшкиной В.А. по доверенности Ромашкина Р.Ю., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ромашкина Р.Ю. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Яшкиной В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Яшкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Яшкиной В.А. по доверенности Ромашкин Р.Ю. подал на него жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что судебное решение постановлено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ, указывая также на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание Яшкина В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитники Яшкиной В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям и дополнительно приобщенным пояснениям.

Суд, выслушав защитников, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав и изучив доводы жалобы, материалы дела, установил, что водитель Яшкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин., управляя автомобилем Тойота Рав-4, г.р.з. №, на 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказалась от прохождения освидетельствования прибором «Юпитер» 002135.

Не смотря на отрицание Яшкиной В.А. своей вины, обстоятельства дела подтверждаются исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены установленные должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский вышеуказанные обстоятельства дела;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Яшкиной В.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и пр.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и чека к нему, согласно которого Яшкина В.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования с помощью спецсредства;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яшкина В.А. в присутствии двух понятых не согласилась пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.90, 94-95), согласно которым Яшкина В.А. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а также в присутствии понятых отказалась от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО6 – понятого, присутствовавшего при отстранении Яшкиной В.А. от управления транспортным средством, показавшего, что от последней ощущался запах алкоголя.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что Яшкина В.А. в присутствии двух совершеннолетних понятых, которым разъяснялись их процессуальные права, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Все собранные и исследованные доказательства, в том числе показания Яшкиной В.А., свидетелей защиты ФИО3, ФИО4, ФИО7, получили оценку в постановлении мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

Суд не может признать допустимым доказательством аудиозаписи протоколов судебных заседаний у мирового судьи, а также расшифровку указанных аудиозаписей, поскольку суду не представлен непосредственный первоисточник (носитель) данной аудиозаписи, не указано средство, на котором она производилась, что дает суду основания сомневаться в их подлинности и допустимости, учитывая тот факт, что ходатайство на ведение аудиозаписи судебных заседаний с указанием марки и серийного номера технического средства, мировому судьей не заявлялось.

Будучи допрошенными в настоящем процессе свидетели ФИО4 и ФИО7 новых обстоятельств суду не сообщили, при этом непосредственными очевидцами событий они не являлись, находились на отдаленном расстоянии от автомобиля ДПС, в котором составлялись процессуальные документы. Кроме того, показания указанных свидетелей в части расположения от места событий и наблюдения за действиями сотрудников ДПС, содержат существенные противоречия, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Яшкина В.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела. При этом как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции предпринял все возможные и необходимые меры для вызова и допроса в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении процессуальных документов. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также как существенных нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Бадика и ФИО2 у суда не имеется, поскольку они являлись действующими сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский при составлении административного материала, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защитника Яшкиной В.А. были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.26.1 КоАП, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД РФ) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Яшкиной В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, находится в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яшкиной В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Московский областной суд.

Судья Розова Ю.А.