СудьяЖуравлев Н.В. Дело№22К-1975/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, заявления ФИО1 по факту мошеннических действий ИП ФИО5

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, выразившееся в не рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, заявления ФИО1 по факту мошеннических действий ИП ФИО5 (возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 160 УК РФ), зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности на игнорирование абзаца 3 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Указывает, что суд первой инстанции также проигнорировал тот факт, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках вышеуказанного материала проверки установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, а также что материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ. Полагает, что суд не дал оценку доводам жалобы ФИО1 о бездействии начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8, выразившееся, в том числе в том, что несмотря на указания Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа, допустила в нарушение требований ст. 39 УПК РФ, что подчиненный ей следователь по ОВД ОРП на территории Серверного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО7 вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, при этом проверка следователем ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ не проводилась, решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принимались. Заявитель считает, что начальник ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 не исполнила указания по проведению материалов проверки материалов КУСП, допустив их незаконную передачу в ОП № УМВД Росси и по г. Воронежу и тем самым фактически бездействовала, так как проверка с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи заявителем жалобы в Коминтерновский районный суд г. Воронежа организована не была и не проводилась, решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу не было принято до настоящего времени. Наличие бездействия должностного лица, по мнению заявителя, также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят и передан в ОРП на территории Северного микрорайона г. Воронежа, после Прокуратурой Коминтерновского района г. Воронежа было вынесено постановление об определение подследственности, однако до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в районный суд) доследственной проверки проведено не было. Автор жалобы указывает, что его доводы подтверждаются, в том, числе тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по аналогичным основаниям постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что районный суд не исследовал доводы его жалобы и не дал им оценку. Просит постановление районного суда отменить, принять решение в соответствии с уголовно-процессуальном законодательством. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения.

Таким образом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является, в том числе, бездействие при проверке сообщения о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие в принятом решении ссылки районного суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не указывают на то, что суд первой инстанции их проигнорировал. 

Так, суд первой инстанции принял к производству жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, запросил и исследовал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвал в судебное заседание всех заинтересованных лиц для выяснения обстоятельств по делу и в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверил все доводы, изложенные, как в поданной в суд жалобе, так и приводимые заявителем в судебном заседании при ее рассмотрении, представленные материалы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не установил неправомерного бездействия органов, осуществляющих предварительное расследование, а именно бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что районный суд верно установил хронологию событий, согласно которым в производстве ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который старшим следователем по ОВД ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был передан начальнику ОП № УМВД России по г. Воронежу для решения вопроса о передаче по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО9 материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения доследственной проверки возвращен в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронеж, куда согласно вх. № поступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный материал проверки был направлен в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для обозрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, откуда по минованию надобности был направлен в прокуратуру района и поступил туда ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, районным судом было назначено ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено, истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был получен ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании данный материал проверки обозревался, заявитель был с ним ознакомлен, все ходатайства были судом разрешены.

На основе представленных материалов, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальной проверки и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что начальником ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Само по себе несогласие заявителя с принятым судом решением не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда городаВоронежа от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья