Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

с участием прокурора Саитова И.И.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2011 года он был принят на работу сторожем в МБУЗ «Альметьевский родильный дом», где проработал до 26.02.2019 года. По условиям работы он сутки через двое выполнял работу сторожа, находясь в будке охранника во дворе здания Альметьевского родильного отделения около шлагбаума в 75 метрах от здания больницы. Между ним и заместителем директора по хозяйственной работе ФИО2, которой он непосредственно подчинялся, сложились неблагоприятные отношения в связи с тем, что он высказывал должностному лицу претензии в отношении имеющих место у работодателя нарушений охраны труда работников. В декабре 2018 года от него работодатель потребовал, чтобы он принес справку об отсутствии судимости. Он запросил такую информацию в полиции, ничего не скрывая, так как при приеме на работу он сообщил работодателю о наличии судимости и показал имеющуюся у него справку о судимости, при этом руководитель МБУЗ «Альметьевский родильный дом» разъяснил ему, что судимость не имеет значения для его приема на работу в качестве сторожа. 24.01.2019 он представил справку о судимости работодателю, после чего работодатель прекратил с ним трудовой договор по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Он считает, что его увольнение с работы связано с недовольством работодателя его заявлениями, жалобами, указывающими на нарушения законодательства со стороны работодателя в отношении работников родильного дома, а не его судимостью. Просит признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ним, восстановить его на работе сторожа (вахтера) ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с ПЦ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 20013,56 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от 06 июня 2011 года истец принят на работу в МБУЗ «Альметьевский родильный дом» сторожем.

Согласно справки от 24 января 2019 года, выданной ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ МВД по РТ в отношении истца, имеются сведения о судимости ( в том числе имевшейся ранее) на территории РФ, 02.02.1994 г. осужден Лангепасским н/с по ст. 108 ч.1 УК РСФСР.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен за нарушение установленных Трудовым кодексом РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, пункт 11 части первой статьи 77 Трудового Кодекс РФ, основание справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что истец был принят на работу в родильный дом, где не имелось запрета для принятия на работу лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, далее, после создания юридического лица ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с ПЦ» путем слияния с МБУЗ «Альметьевский родильный дом» и МБУЗ «Альметьевская детская городская больница» медицинские услуги стали оказываться и несовершеннолетним детям.

Следовательно, истец, подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, был допущен к деятельности с участием несовершеннолетних в нарушение положений ст. 351.1 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что трудовые обязанности охранника непосредственно не связаны с осуществлением работы с несовершеннолетними суд отклоняет, поскольку любая работа в учреждении, оказывающем медицинские услуги несовершеннолетним, является работой, осуществление которой при условии привлечения работника к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья не представляется возможным.

Ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленчский, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Ссылки представителя истца о том, что у истца возникли разногласия с заместителем директора по хозяйственной работе ответчика, которые послужили основанием для увольнения являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

В связи с наличием установленного законодателем ограничения на работу в учреждениях с несовершеннолетними, исключается продолжение работы указанным работником. Прекращение трудового договора при указанных обстоятельствах в силу закона является единственным способом устранения указанных нарушений.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановления истца на работе не имеется. Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром » о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: