РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ССК «ДорМостАэро» ФИО4, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к АО «Волгомост» в лице филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № 21 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ВОЛГОМОСТ» в лице филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № 21 о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО11 Первоначально виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6 Однако, решением начальника О ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о виновности водителя ФИО6 в нарушении правил дорожного движения отменено. Согласно сопроводительного письма с приложенными к нему копиями: акта выявленных недостатков в содержании дорог, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016г. данное ДТП произошло из-за неровностей дорожного покрытия. Это обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 12.34 КоАП РФ о несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог...» в отношении ФКУ «ФУАД «Большая Волга» ФДА», а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в данную организацию с требованием о возмещении материального вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было сообщено, что ответственным за данный участок дороги и его содержание является подрядная организация ООО «ССК «ДорМостАэро». При обращении в данную организацию истцу стало известно, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, передан для строительства и реконструкции автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГсрок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.) - ПАО «Волгомост» филиал Мостоотряд № 21. Согласно данного контракта на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ к подрядчику Мостоотряд 21 филиала ПАО «Волгомост» передана строительная площадка но объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Строительство транспортной развязки на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>». Согласно указанного выше контракта п. 13.5, 13.6 ответчик на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей, обеспечивает его содержание, несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия ответчику с требованиями о возмещении материального вреда, причиненного имуществу при ДТП из-за наличия неровностей дорожного покрытия. Претензия с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истцу не направлено, материальный вред истцу возмещен не был. 

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги, требованиям безопасности дорожного движения (ФИО14 50597-93) на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден материалами административного дела, а именно: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., которым на участке дороги 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> обнаружены дефекты покрытия (колейность); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ ответом У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за №; фотоматериалом с места ДТП. Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и подъезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в момент ДТП отсутствовали. В силу изложенного считает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стали действия (бездействия) организации, ответственной за надлежащее состояние участка дороги, так как имело место несоответствие проезжей части требованиям п. 3.1.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является ответчик.

Размер материального вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного отчета стоимость устранения дефектов (ремонта) автомобиля с учетом износа составила 176 240,01 руб. За подготовку отчета истец оплатил 5 500 руб. Кроме этого, в связи с повреждением автомобиля при ДТП и последующим восстановительным ремонтом автомобиль утратил товарную стоимость в размере 24 044,84 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. За подготовку данного отчета истец оплатил сумму в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанную с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 176 240, 01 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 24 044, 84 руб., расходы, связанные с проведением независимых экспертиз в общем размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 

Последующем представителем истца ФИО1 исковые требования уточнены, заявлены также требования о взыскании судебных расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 234 т. 2). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Волгомост» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 66-71, 240-242 т. 2), и указала, что АО «Волгомост» как Подрядчик не несет обязательств по содержанию действующей сети автомобильных дорог в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Место ДТП 

<

адрес>) находится в полутора километрах от места производства работ Подрядчика (17-19-й пикеты). Ни на каких других опорах либо участках дороги работ в период с начала строительства и до момента ДТП АО «Волгомост» не осуществлял. Акт передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Волгомост» с ФКУ «Поволжуправтодор», отсутствуют данные о разграничении степени ответственности за обеспечение безопасного и бесперебойного движения на участке строительства. Данный акт носит формальный характер. Исходя из вышеизложенного, АО «Волгомост» не несет обязательств по содержанию действующих дорог, в том числе участка, где произошло ДТП. Кроме того, указала, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца завышен. Возражала против взыскания судебных расходов, так как они завышены. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Волгомост» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгомост» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ССК «ДорМостАэро» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 16-21 т. 3), и указала, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Волгомост». Однако считает, что в удовлетворении иска ФИО5 к АО «Волгомост» в лице Филиала Мостоотряд № 21 следует отказать, по приведенным в отзыве доводам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее опрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № по крайней правой полосе, на улице уже было темно, двигался с включенным ближним светом, со скоростью 60 км/ч. На его полосе появилась собака и он хотел перестроиться на крайнюю левую полосу движения. За счет того, что на улице был снег и слякоть не было видно среза между левой и правой полосой. Когда перестраивался, то включил левый поворотник. После того как переднее левое колесо заехало на левую полосу, левое заднее колесо зацепилось за срез асфальта и произошел занос автомобиля в левую сторону. Автомобиль во время заноса был неуправляемый. Автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он врезался передней частью в левую боковую часть полуприцепа бензовоза 

<

данные изъяты> Освещение на данном участке дороги было. Срез асфальта не было видно, он увидел срез только после случившегося, срез был выстой 7-8 см, сотрудник ГИБДД произвел измерения, в некоторых местах срез был высотой до 9 см. На том участке дороги никаких знаков не было о производстве дорожный работ. Он производил видеосъемку на свой сотовый телефон с места ДТП. 

Представители третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Третьи лица - временный управляющий АО «Волгомост» ФИО8, ООО «РуссАвто» и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 35 мин. на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 10, 11 т. 1), и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «Руссавто», что подтверждается административным материалом (л.д. 144-166 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 (л.д. 147 т.1).

Установлено, что решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 изменено, исключены из определения выводы о нарушении ФИО13 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 159-161 т.1).

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке трассы 

<

данные изъяты> выявлены следующие дефекты: дефекты покрытия (разноколейность) (л.д. 16, 152 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (сокращенно ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком ПАО «Волгомост» (в настоящее время АО «Волгомост») был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство автомобильной транспортной развязки на 

<

адрес>, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги 

<

адрес>. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги 

<

адрес>» (л.д. 41-64 т. 2). 

Согласно п. 13.5. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на весь период строительства до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание. 

В соответствии с п. 13.6 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, до завершения строительства Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопстности на строительной площадке. 

Из Акта передачи строительной площадки по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М

<

данные изъяты> следует, что Заказчик передает, а Подрядчик (ПАО «Волгомост») принимает строительную площадку для строительства транспортной развязки на км 

<

данные изъяты> на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85 т. 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Волгомост» по ст. 12.34 КоАП РФ (за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) и ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> в отношении ПАО «Волгомост» (л.д. 140-142 т. 1).

Постановлением начальника отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгомост» назначено административное наказание по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 138-139 т. 1).

Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Волгомост» на постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, постановление начальника государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер штрафа до 150 000 руб. (л.д. 136-137 т. 1).

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ПАО «Волгомост» не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в районе 

<

адрес>, в результате чего пользователям дорог угрожает опасность. Судом также установлено, что поскольку участок дороги 

<

адрес> в пределах строительства транспортной развязки, от 

<

адрес>, является ее частью, ПАО «Волгомост» несет ответственность за содержание вышеуказанного участка федеральной автодороги М5 «Урал». 

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление начальник государственной инспекции ДН ОГИБДД УВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ПАО «Волгомост» изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до 150 000 руб. - оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Волгомост» - без удовлетворения (л.д. 135-136 т. 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда при рассмотрении настоящего дела ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») от ДД.ММ.ГГГГ., собственником 

<

данные изъяты> является Российская Федерация. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. Таким образом, ПАО «Волгомост» является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. строительство осуществляет указанная подрядная организация (л.д. 132 том 1).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд признает установленным, что по состоянию на дату ДТП с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ ответственность за безопасное состояние участка 972 км +100 м автодороги М-5 «Урал» и за его надлежащее содержание несло АО «Волгомост».

По ходатайству представителем истца определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Констант-Левел» (л.д. 162-164 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», несоответствий, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО10 в данной дорожной ситуации требованиям п. 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения не усматривается. Дорожное покрытие проезжей части в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям 3.1.1 и 3.1.2 ФИО14 50597-93, так как на участке автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в правой полосе по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствует слой асфальтовой поверхности примерно 6,5 см. На данном участке также не имелось введенных временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения. Причиной, повлиявшей на потерю курсовой устойчивости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и заноса транспортного средства на встречную полосу при установленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (при выполнении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО10 маневра перестроения из правой полосы в левую), является отсутствие слоя асфальтовой поверхности в правой полосе и состояние дорожного покрытия (осложненного метеорологическими условиями) левой полосы – колейность (л.д. 178-199 т.1 ).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «Констант-Левел» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. 

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Констант-Левел», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. 

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Констант-Левел».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части не выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на АО «Волгомост» лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2016г. на участке автодороги 

<

адрес>. 

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12 «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 176 240,01 руб. (л.д. 18-39 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем ссылки представителя ответчика на то, что размер ущерба завышен, суд не принимает во внимание, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании представители ответчика не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Размер ущерба подтверждается представленными истцом в материалы гражданского дела надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, с АО «Волгомост» в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 240,01 руб.

Из отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12 

<

данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 24 044,84 руб. (л.д. 40-52 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 24 044,84 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы по составлению вышеуказанных отчетов в общем размере 7 500 руб., что подтверждается оригиналами чеков, договорами, акта приема-сдачи услуг (л.д. 5-8 т. 2), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 9 т. 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 233 т. 2).

Также с ответчика АО «Волгомост» в пользу истца в силу со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, и рассчитанная по правила ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 277,84 руб. (л.д. 4). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Волгомост» в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176 240,01 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 24 044,84 руб., стоимость услуг по проведению экспертиз в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 277,84 руб., а всего взыскать 273 062,69 руб. (двести семьдесят три тысячи шестьдесят два рубля 69 копеек). 

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова