Дело № 2-2617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 октября 2017 года

гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в интересах потребителя ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ООО «Мебельторг» заключен договор купли-продажи № по условиям которого, общество приняло на себя обязательства доставить товар, а именно диван-кровать «

<

данные изъяты>». Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 119 547 рублей, что подтверждается чеками. Товар ФИО1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В период гарантии в товаре выявлены дефекты, диван-кровать сдан по рекламации ДД.ММ.ГГГГ и возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено в срок не позднее 45 календарных дней, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрена неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 143 456,40 рублей.

Кроме того, после возврата товара ДД.ММ.ГГГГ при посадке на середину дивана истец обнаружила нехарактерные щелчки, данный недостаток (с учетом отказа от договора) до настоящего времени не разрешен. Требование об отказе от договора подлежит удовлетворению в течение 10 календарных дней, в данном случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 41 841,45 рублей.

В связи с отказом от договора ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 119 547 рублей. В связи с волокитой продавца, потребитель испытывала душевные переживания и физические неудобства, бытовые трудности, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, что выразилось в подготовке искового заявления, ходатайств, расходы составили 15 000 рублей. 

На основании изложенного, просит принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 547 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 456,40 рублей, неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 841,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) пояснил, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком выплачены денежные средства в размере стоимости товара 119 547 рублей. Исковые требования в остальной части поддержал, дал пояснения, указанные в исковом заявлении. Относительно ходатайства ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ возражал, считает ответчиком не представлены доказательства для снижения размера неустойки. Также пояснил, что ответчик ссылается на перечисление в счет неустойки 30 000 рублей, однако, данные денежные средства истцу не поступали о чем свидетельствует выписка по его счету.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что истцом расчет неустойки ведется не верно, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен включаться, ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать покупателю поставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен диван во временное пользование. Считает, что общая сумма неустойки за просрочку устранения недостатков товара и просрочку возврата денежных средств составит 66 925 рублей. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки является для ответчика существенной, ФИО1 перечислена компенсация в размере 30 000 рублей. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом не представлено суду доказательств несения нравственных страданий. Просит суд заявленные требования удовлетворить частично, принять во внимание ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемого истцом возмещения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст.455 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельторг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № товара, указанного в счет - заказе №, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.5).

Как усматривается из счет - заказа № ФИО1 приобрела диван-кровать «

<

данные изъяты>», стоимостью 119 447 рублей (л.д.6)

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 824 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 724 рублей (л.д.7)

Фактические обстоятельства спора ответчиком не оспаривались, доказательства иного не представлены.

С претензией ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в подушках сидения наполнитель начал проседать, предложила в кратчайшие сроки устранить проблему (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ диван-кровать «

<

данные изъяты>» ООО «Мебельторг» у потребителя забрал (л.д.9 оборот) и возвратил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к руководителю ООО «Мебельторг» с претензией в которой просила принять товар ненадлежащего качестве, расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар денежную сумму и неустойку в срок, установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд. 

Как указано представителем истца в судебном заседании, после подачи искового заявления ООО «Мебельторг» возвратил ФИО1 денежные средства в размере 119 547 рублей, уплаченные за товар.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что товар, проданный ФИО1 был не надлежащего качества, денежные средства, уплаченные за товар возвращены лишь после обращения истца в суд, что повлекло нарушение ее прав, как потребителя и создало в связи с этим неудобства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ООО «Мебельторг» просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

ООО «Мебельторг» указало, что в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, судом проверено данное перечисление и 30 000 рублей, указанные ответчиком на счет истца не поступали.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в общей сумме 185 297,85 рублей, которую просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю по причине расторжения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельторг» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за оказанные юридические услуги внесла в МОУП «Общество защиты прав потребителей» 15 000 рублей. Подлинник указанной квитанции приобщен к материалам дела и является по мнению суда надлежащим доказательством несения судебных расходов истцом. 

С учетом сложности настоящего дела, характера и степени участия представителя в судебном разбирательстве, выразившемся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, суд находит сумму в размере 15 000 рублей достаточной и соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.