Председательствующий: Богданова Е.Г. № 22-56/2026 (№ 22-8441/2025)

24RS0048-01-2025-014220-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Долганине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> апелляционным приговором 

<

адрес>вого суда по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 09 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 09 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть срока наказания, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в общественно-полезных работах, посещал мероприятия воспитательного характера, нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для соответствующего вывода суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Вопреки выводу суда о невозможности его условно-досрочного освобождения, согласно представленным в суд характеристикам, осужденный характеризуется положительно. Осужденный имеет одно действующее взыскание. В судебном заседании осужденный пояснял причины, по которым на него было наложено взыскание, при этом тяжесть проступка судом во внимание не принята, вопреки требованиям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, наличие действующего взыскания не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не дана оценка тому факту, что дисциплинарное взыскание наложено на осужденного после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должностные лица исправительного учреждения имеют служебный интерес при подготовке заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в связи с чем к выводам, содержащимся в таком заключении, следует отнестись критически. В судебном заседании установлено, что осужденный за период отбывания наказания обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, при удовлетворении ходатайства он характеризовался положительно.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно характеристике ФИО1 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 с 

<

дата>, трудоустроен в качестве подсобного рабочего хозяйственного объекта ФКУ ИК-17, к труду относится добросовестно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину соблюдает, по графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля со стороны начальствующего состава. С представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. Меры поощрения не применялись. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных посещает, подчиняясь необходимости. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, изложенной в соответствующей характеристике, пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Совокупность представленных материалов не свидетельствует о наличии достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достигнуты.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, верно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку с учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который хоть и поощрялся, отбывая наказание в виде лишения свободы, однако, имеет действующее дисциплинарное взыскание, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Уверенности в правопослушном поведении ФИО1 в условиях отсутствия контроля исправительного учреждения не имеется.

Оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, вместе с тем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе его представление в настоящее время к поощрению, правильных выводов суда не опровергают и безусловным основание для отмены постановления и удовлетворения его ходатайства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудакова К.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович