Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием: истца ФИО2, 

представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> - ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений ГКН, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе хозяйственных строений, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № и переносе хозяйственных строений расположенных на нем в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также установление границ земельного участка с кадастровым номером № 

В обосновании иска указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 46:25:050204:85, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок она использует для ведения личного подсобного хозяйства, его границы сложились исходя из фактического пользования. После проведения межевания ей стало известно, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером 46:25:050204:108 в 2008 году, имеется наложение смежных границ земельных участков, кроме того на земельном участке ответчиком возведены в нарушении строительных и санитарных норм хозяйственные строения – сараи, которые необходимо перенести, и просит установить границы своего земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующих значений поворотных точек: н1-н2-4,41м; н2-н3-2,19м; н3-н4-9,36м; н4-н5-3,45м; н5-н6-10,32м; н6-н7-5,73м; н7-н8 -6,87 м.; н8-н9-23,10 м.; н9-н10-4,95м; н10-н11-21,35м; н11-н12-15,32м; н12-н13-0,48м; н.13-н14-2,45м; н14-н-15-9,16м; н15-н16-1,17м; н.16-н17-8,89м; н.17-н18-1,03м; н18-н1 -2,15м.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4, иск с учетом его уточнения поддержали, по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, при этом пояснила, что ей на праве собственности принадлежат 2 земельных участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, с. В. Любаж, 

<

адрес>: с кадастровым номером № площадью 2180 кв.м., на котором расположен жилой дом и с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м., на котором расположено 2 хозяйственных строения – сарая. В 2008 году ею проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № при этом с истцом были согласованы границы, о чем имеется акт согласования границ, участок поставлен на кадастровый учет, сведения об уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости. Забор в виде сетки-рабицы по спорной границе возведен истцом самовольно, и препятствует ей в пользовании земельным участком, на требования о ликвидации забора истец не реагирует. Спорные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке возведены ранее жилого дома, расположенного на земельном участке истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик пользуется спорным земельным участком в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, длительное время, спорные хозяйственные строения, расположенные на земельном участке, возведены ранее жилого дома, расположенного на земельном участке истца, забор в виде сетки-рабицы по спорной границе возведен ФИО2 самовольно. 

Представители третьего лица: филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ООО «ГЕО-СП», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

Согласно ст.ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, границы земельного участка считаются установленными, если сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в 1993 году приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 1997 году по окончании строительства дома истцом, без установления в законном порядке, самостоятельно определены границы земельного участка и возведен забор. В 2016 году на основании постановления главы администрации Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования ей был выделен земельный участок размером 900 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом, как следует из сведений, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о собственнике земельного участка также не содержатся. 

Ответчик ФИО3, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с решением Фатежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения об его уникальных характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец и ее представитель привели доводы о том, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № сложились исходя из фактического пользования с 1993 года, и данный участок имел проход между её домом и сараями ответчика, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, обозначенный на местности сеткой-рабицей, и что при проведении кадастровых работ в 2008 году ответчиком границы земельных участка с ней не согласовывались, она считала, что спорная граница проходит по сетке-рабице, а не по стене ее дома, о чем узнала только в 2016 году при выполнении землеустроительных работ кадастровым инженером. 

Указанные доводы истца и ее представителя являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями ответчика, а также материалами дела.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО7, в ходе выполнения кадастровых работ местоположение земельного участка с кадастровым номером № установлено со слов заказчика, которая пояснила, что границы земельного участка сформировались более 15 лет назад и на местности закреплены: н1-н8 металлическим забором, н8-н9 – каменным забором, н9-н13 – забором из проволочной сетки, н13-н1 – металлическим забором. При этом в деле отсутствую какие-либо схемы до подготовки межевого плана, которые подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером № использовался в границах, указанных в межевом плане. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ФИО2 на основании определения Фатежского районного суда 

<

адрес>, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям о данном земельном участке, содержащимся в ГКН, а именно не соответствует площадь и местоположение границ земельного участка. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, с земельным участком №, принадлежащем ФИО2, площадь наложения составляет 6 кв.м. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Указанный в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной судебной экспертизы вывод сделан экспертом в связи с тем, что между зданиями, расположенными на спорных земельных участках имеется искусственная граница в виде сетки-рабицы, переходящая в забор из металлических листов, что отражено на схемах №№ и 3 заключения эксперта. 

Однако, в соответствии с землеустроительным делом №-ФР/2008 от 2008 года, изготовленным по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО8, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, во время производства работ были вызваны представители смежных земельных участков, составлен акт согласования границ земельного участка, споров по границам нет.

При этом акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обозначена спорная граница с забором, который относится к земельному участку ФИО3, подписан, в том числе, ФИО2, что подтверждает ее согласие с данными границами и их действительное расположение. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в отдельности показали, что спорная часть земельного участка ранее была проездом между домами родителей ФИО19 и сараем ФИО16, который он построил с согласия ФИО19 в меже, данным участком земли пользовалась семья ФИО19, там располагались ворота между домом и сараем, это было задолго до установления ФИО18 сетки между домом и сараем. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что с 1996 по 2002 г.г. он состоял в должности главы администрации Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес>, это время ФИО13 устно обращалась к нему о выделении ей 1 кв.м. земельного участка для обслуживания дома, но было ли вынесено постановление о выделении ей земельного участка пояснить не может. 

Таким образом, учитывая, что границы находящегося в собственности ответчика ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует фактическому землепользованию, границы определены по результатам проведения кадастровых работ, сведения об указанных выше уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" внесены в государственный кадастр недвижимости, а местоположение земельного участка истца с кадастровым номером № по предложенному ей варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не доказано, исковые требования в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № и отмене межевого плана от 2008 года, удовлетворению не подлежат.

Показания допрошенной в судебном заседании по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО14 о том, что спорная часть земельного участка ранее была проходом между домами ФИО19 и ФИО18, которым пользовалась семья ФИО18, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Требование истца о переносе хозяйственных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:25:050204:108 в соответствии с санитарными нормами и правилами, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Так, по ходатайству истца на основании определения суда проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивные нормы для проектирования и строительства хозяйственных строений не предусмотрены. Хозяйственные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют санитарным и зооветеринарным нормам, что заключается в недопустимо малом расстоянии от 2-х хозяйственных построек до границы между участками и до окон жилой комнаты 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Так, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. В. Любаж, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, он построен в 1978 году, на участке расположен сарай общей площадью 54,4 кв.м., что подтверждается ситуационным планом. При этом в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что на земельном участке расположены два сарая, один из которых деревянный, указанные хозяйственные строения возведены одновременно с жилым домом, и на момент перестройки истцом сарая в жилой дом на спорной меже, они уже существовали и использовались для содержания личного подсобного хозяйства – птицы, скота, о чем истцу было известно, что не оспаривалось в судебном заседании. Данный факт в судебном заседании подтвердила глава администрации Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> ФИО5 и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе сведениями из похозяйственной книги, согласно которым с 1991 года прежним собственником дома - ФИО6 велось личное подсобное хозяйство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные строения привели к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и строений на них, в том числе какие конкретно негативные последствия в результате строительства заявленных к сносу построек наступили, и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, в удовлетворении данных требований следует отказать, при этом суд учитывает, что спорные хозяйственные строения возведены ранее жилого дома истца.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащей ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным ей способом – переносом строений, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, отсутствуют.

Кроме того необоснованным является ходатайство ответчика ФИО3 об отказе в иске по сроку исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы ФИО15 по оказанию ей юридических услуг за составление иска, оплату государственной пошлины, участие в деле представителя, оплату судебных экспертиз, всего в размере 63000 руб. возмещению не подлежат, так как в удовлетворении этих требований отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и сведений государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, переносе хозяйственных строений, расположенных на нем, а также установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Феоктистов

Секретарь ФИО17