Дело № 2-1243 5 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №57 «Лукоморье» (далее – МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с 10.02.2016 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» в должности ***. 26.01.2017 трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст.80 ТК РФ, с ответчиком произведен окончательный расчет. От получения трудовой книжки ФИО1 отказалась, однако на основании устного заявления ей была выплачена компенсация за задержку трудовой книжки за период с 27.01.2017 по 13.02.2017 в размере 24 538,08 руб. 17.05.2017 ФИО1 предъявила истцу для оплаты больничные листы за период временной нетрудоспособности с 23.01.2017 по 13.02.2017, на основании которых ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, по мнению истца, ФИО1 выплачена компенсация по двум видам начислений исходя из среднего заработка, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последняя, действуя недобросовестно, не известила истца о наступлении временной нетрудоспособности, находясь на больничном, трудоустраиваться не планировала, следовательно, у истца не было оснований для выплаты ей компенсации за задержку трудовой книжки вследствие незаконного лишения возможности трудиться. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 24 538,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 936 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что истцу было известно о том, что она с 23.01.2017 находилась на больничном, в связи с чем недобросовестности в её действиях не имеется. Трудовую книжку работодатель не выдал при расчете с ней, в связи с чем компенсация за её задержку выплачена законно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» в должности *** с 10.02.2016 по 26.01.2017.

На основании устного заявления ей была выплачена компенсация за задержку трудовой книжки за период с 27.01.2017 по 13.02.2017 в размере 24 538,08 руб.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться возникает в силу ст.234 ТК РФ, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Между тем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

С учетом вышеприведенных норм, работодатель, выплатив ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки, тем самым, признал за ней право на получение данной выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ. 

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченных денежных сумм.

Компенсация в виде заработной платы, выдаваемая за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, учитывая её правовую природу, подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится техническая ошибка. 

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении компенсации были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчика, повлекшего бы необоснованную выплату компенсации, не установлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Факт добросовестности гражданина презюмируется.

Доводы истца о том, ответчик, действуя недобросовестно, не известила истца о наступлении временной нетрудоспособности, находясь на больничном, трудоустраиваться не планировала, что свидетельствует о её недобросовестном поведении, и, кроме того, опровергаются представленными ФИО1 доказательствами, а именно заявлением на имя заведующего МБДОУ «Детский сад №57 «Лукоморье» об увольнении от 26.01.2017, в котором она сообщала, что находилась на больничном с 23.01.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в размере 24 538,08 руб., предоставленных ответчику в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется, поскольку не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты и недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №57 «Лукоморье» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Уткина