РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре ФИО1, с участием истцов ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-18) по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около 

<

адрес>, ответчик ФИО6 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем УАЗ Патриот, не выполнил требования ПДД – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выехав на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, причинив средней тяжести вред здоровью водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5 Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате указанного происшествия истцам были причинены сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: сильная физическая боль непосредственно во время и после происшествия. Поскольку травмы, полученные истцами, были связаны с повреждением опорно-двигательной системы человека, пострадавшие в аварии длительное время были лишены возможности полноценно передвигаться, выполнять физиологические потребности, осуществлять трудовую деятельность и деятельность в быту. Были вынуждены пользоваться помощью родственников. Не могли жить полноценной жизнью, были вынуждены проходить лечение, испытывали нервные и моральные переживания за свое здоровье после происшествия. Невозможность осуществления трудовой деятельности существенно повлияла на материальное положение их семей, что причиняло нравственные страдания, заставляло испытывать чувство стыда, из-за невозможности обеспечивать семьи. Какое-то время после происшествия ответчик обещал выплатить компенсацию морального вреда, однако никаких мер к этому не предпринимал, а в дальнейшем перестал выходить на связь. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 – 300 000, 00 руб., в пользу ФИО5 – 300 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около психоневрологического интерната, не смог устроиться на работу 27 февраля, находился полгода дома. В настоящее время медицинское лечение не закончил, немеют пальцы, нужен поход к невропатологу, присутствует хромота. В свои 42 года он не может бегать, играть в футбол. Также пояснил, что автомобиль сильно пострадал в ДТП, машина разбита, три месяца находилась в ремонте, страховка ремонт не покрыла. Сначала был в шоке, потом узнал, что у него перелом, ногу загипсовали. Официально на больничном не находился, поскольку не работал. На работу устроился позднее, когда списали с больничного. С гипсом ходил около трех недель. Совместный среднемесячный доход с супругой составляет около 300 000 рублей. Из-за травмы его доход уменьшился. В настоящее время его нравственные страдания не закончились, нужно ехать на МРТ, продолжать лечение. Денежные средства от компенсации морального вреда уйдут на восстановление. В настоящее время, из-за травмы, он не может куда-то сходить с ребенком, поиграть, побегать с ним. Его официальная зарплата 2000 рублей, поскольку он работает на 0,25 ставки в коррекционной школе. Остальной его доход неофициальный.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он с истцом ФИО4 ехали в сторону пгт.Демьяново, в них врезался автомобиль ответчика. После столкновения он почувствовал боль в колене, почувствовал, что у него нет коленной чашки. Вызвали скорую, его увезли в больницу, в больнице сделали укол, когда действие укола прошло, начались боли. В настоящее время стоять долго не может, не более получаса. В 40 лет его все считают инвалидом. Физическую работу ему не дают, но отправляют в командировки, приходится ехать около 7 часов по плохим дорогам. У него полностью раздроблена коленная чашка. В травматологии ему сказали, что толку от операции мало, что через год, два, три он не сможет ни бегать, ни прыгать, что больше не будет нормальным человеком. На больничном был до июня месяца. В больнице находился с 25 февраля по 6 марта, в Киров уехал с 6 на 7 марта, 7 марта прооперировали, 10 марта выписали. Проживает на пятом этаже, с костылями ходить тяжело, в больницу нужно было ходить 1 раз в неделю, больница находится на другом конце поселка. Он испытывал невыносимую боль от травмы, просил врачей колоть более сильное обезболивающее, приходилось терпеть. От боли спал по два-три часа. Оценивает свои физические и нравственные страдания в 300 000 рублей. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда. Вину в ДТП признает полностью, сочувствует истцам, извинился перед ними. В день ДТП на дороге был сильный гололед, машина истца ФИО4 была сильно перегружена, расстояние между сиденьями и передней панелью автомобиля было маленькое. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении 5-32/2023, выслушав заключение заместителя прокурора ФИО2, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно карточек учета транспортного средства автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6, автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении 5-32/2023, вынесенным судьей Подосиновского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут около 

<

адрес> пгт.

<

адрес> ФИО6 в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, выехав на главную дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № причинив средней тяжести вред здоровью водителю ФИО4 и пассажиру ФИО5

В силу ч. 1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета /предметов/, либо при ударе о таковой /таковые/, вполне возможно в результате удара о внутреннюю тупую часть салона автомобиля левой стопой пострадавшего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью человека. Данные повреждения причинены при механическом травмирующем ударном воздействии тупого твердого предмета, вполне возможно в результате удара левым коленом пострадавшего о внутреннюю твердую тупую поверхность салона автомобиля.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами в целом не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд соглашается с тем, что причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства повлекло для истцов нравственные страдания, сильную физическую боль, психологическую травму, изменился привычный образ жизни. Суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заслуживающих внимания. Вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением Правил дорожного движения. Также суд учитывает личность ответчика и его имущественное положение, размер заработной платы, наличие кредитных обязательств. 

<

данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 150 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 150 000 руб.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон по делу, компенсирует истцам в некоторой степени причиненные нравственные страдания. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. ст. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 12 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (ст.13 Пленума).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом ФИО4, освобожденным от ее уплаты на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату лицу, уплатившему ее.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу ФИО4 оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ильинская

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.