Дело № 2-2529/2024 (50RS0048-01-2024-003885-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX допустил нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ управляя автомашиной «Toyota Prius» г/н XXXX, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Caldina» г/н XXXX под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Владельцем автомобиля «Toyota Prius» г/н XXXX является ФИО3 Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 632 717 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 1 137 200 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением. В соответствии с нормами действующего законодательства истец полагал, что имеет право на возмещение причиненного ущерба без учета износа деталей транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком разницу между страховой выплатой и фактически понесенными ремонтно-восстановительными расходами в размере 1 232 717 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 364 руб. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше. Возражала против пояснения представителя ответчика ФИО3, так как указанный ответчик уклоняется от ответственности, транспортное средство ответчика фактически использовалась в качестве автомобиля такси и не было сдано в аренду, в связи с чем указанный ответчик также должен нести ответственность. Настаивала на заявленных требованиях в части предъявленной сумме ко взысканию.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, вместе с тем, транспортное средство предоставлено ФИО4 на основании договора аренды, соответственно на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, нес бремя ответственности в полном объеме единолично как законный владелец. Более того, заявленная сумма истцом ко взысканию завышена и не соответствует нормам действующего законодательства. Так экспертным заключением, на которое ссылается истец, установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем нецелесообразен восстановительный ремонт, поэтому ко взысканию определяется сумма рыночной стоимости транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств целесообразности проведения восстановительного ремонта. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также поддержал доводы представителя ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО4 который управлял транспортным средством «Toyota Prius» г/н XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Toyota Caldina» г/н XXXX причинены механические повреждения, ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ТТТ XXXX в ПАО «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП подтверждены в полном объеме материалами дела, стороной ответчиков не отрицались.

ДД.ММ.ГГ ПАО «Росгосстрах» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», установлен расход на восстановительный ремонт – 1 632 717 руб., на дату ДТП и в месте ДТП – 1 137 200 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 806 550 руб., стоимость годных остатков – 87 397,76 руб. 

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ответчики о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Toyota Prius» г/н XXXX на дату ДТП, суд учитывает следующее.

Абзацем первым статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником транспортного средства «Toyota Prius» г/н XXXX является ФИО3

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчиков, а также представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, следует, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем спорного транспортного средства.

Указанный договор является действующим, доказательств недействительности указанной сделки в материалы дела не представлено, довод истца о ее мнимости также не подтвержден соответствующими доказательствами, равно как и не нашли подтверждения пояснения истца о том, что указанное транспортное средство использовалось в качестве автомобиля такси с учетом обстоятельств, установленных в рамках выплатного дела по страховому возмещению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на дату ДТП и лицом, ответственным за возмещение вреда, в том числе и как виновник ДТП. Соответственно в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ и берет его за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнен компетентным лицом. Однако полагает, что требования истца, в части взыскания суммы исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы произведенной страховой выплаты являются основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически приведут к обогащению истца за счет ответчика, так как реальная стоимость автомобиля согласно указанному экспертному заключению значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, более того указанным заключением в частности установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, истцом в свою очередь также не представлено доказательств реального несения расходов в указанном размере. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО4 как с владельца транспортного средства и виновника ДТП подлежат удовлетворению в размере 319 152,24 руб. (806 550 руб. (стоимость автомобиля) – 87 397,76 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страховой выплаты))

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг включая услуги представителя, суд полагает их обоснованными и подлежащим взысканию в размере 7000 руб. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6391,52 руб., в силу ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (XXXX) в пользу ФИО1 (XXXX) в счет возмещения ущерба 319152,24 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., по оплате государственной пошлины 6391,52 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся части – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.