Дело №... – 345/2025

52RS0№...-46 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 марта 2025 года 

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об частей в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 и 23 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 94, 98, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от (дата), подписанный от имени ООО «Инградстрой», обязать ООО «Инградстрой» передать ФИО1, ФИО2 в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 661132 рубля 20 копеек, в равных долях, то есть по 330566,10 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в сумме 2928 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях, то есть в пользу каждого истца.

Определением суда от (дата) судом принят отказ истцов от исковых требований в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от (дата) недействительным и обязании ООО «Инградстрой» передать ФИО1, ФИО2 в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № НК-12/123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), за период с (дата) по (дата) включительно, в размере 229340 рублей 12 копеек, в равных долях, то есть по 114670,06 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО12 компенсацию расходов по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и ее копии в сумме 2928 рублей, взыскать с ООО «Инградстрой» в пользу ФИО11, ФИО2 штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях, то есть в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просит суд о применении ст. 333 ГПК РФ, а также предоставления рассрочки с учетом положений постановления Правительства РФ. 

Представитель третьего лица по делу ООО "СпецСтрой-7" по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не подержала. 

Суд, с учетом мнения представителей, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между ООО СЗ «Инградстрой», ответчиком по делу, застройщиком, в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ», и ФИО1, ФИО2, истцами по делу, дольщиками, заключен Договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее также ДДУ).

Согласно пунктов 1.3,1.4, 1.7 ДДУ объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №..., состоящее из 1 (одной) комнаты, расположенное на 6-ом этаже в осях (адрес) (адрес строительный) со встроенными помещениями общественного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №...44 по адресу: (адрес), территория застройки в границах (адрес), южной границы (адрес), памятников природы регионального значения Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелковский хутор» в Советском и (адрес).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 4.1.9 ДДУ, застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщиков построить Многоквартирный дом в срок не позднее окончания III квартала 2023 года и в течение 120 (ста двадцати) календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать дольщикам по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, качество которого соответствует условиям ДДУ, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 3.1 ДДУ, для строительства объекта долевого строительства, дольщики оплачивают застройщику цену ДДУ, которая составляет 3954140 рублей 00 копеек, из расчета 93700 рублей 00 копеек за один квадратный метр общей площади квартиры, указанной в пункте 1.8 ДДУ.

Данная сумма в полном объеме уплачена Дольщиками как за счет собственных, так и за счет кредитных средств, что подтверждает надлежащее исполнение ими принятых на себя по ДДУ обязательств.

(дата) ООО СЗ «Инградстрой» в установленном порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения.

Таким образом, днем окончания срока передачи дольщикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства по ДДУ № НК-12/123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) является (дата).

(дата) дольщиками по приглашению застройщика осуществлена приемка квартиры. При проведении осмотра жилого помещения выявлены недостатки (дефекты), которые зафиксированы в акте осмотра от (дата).

(дата) дольщиками по приглашению застройщика осуществлена повторная приемка квартиры. При проведении осмотра жилого помещения зафиксированы недостатки (дефекты), а ранее выявленные недостатки (дефекты) не устранены. По результатам данного осмотра составлен акт осмотра от (дата) с описанием выявленных недостатков.

(дата) дольщиками по приглашению застройщика осуществлена повторная приемка квартиры с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Профлидер». При проведении осмотра жилого помещения зафиксированы недостатки (дефекты), а ранее выявленные недостатки (дефекты) вновь не устранены. По результатам данного осмотра специалистами ООО «Профлидер» составлен акт осмотра от (дата) с описанием выявленных недостатков.

(дата) заместитель директора ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» направила письмо истцам, в котором сообщила о необоснованности претензий, указанных в акте осмотра ООО «Профлидер» от (дата).

(дата) застройщик составил односторонний акт от о передаче квартиры по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: (адрес). 

(дата) истцами направлена ответчику Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата). 

В ответ на претензионное письмо истцов ответчик прислал письмо №... от (дата), согласно которому не признал предъявленные ему требования.

В первоначальном исковом заявлении истцами указано требование о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от (дата) недействительным и обязании «Инградстрой» передать истцам в собственность объект долевого строительства по стороннему акту приема-передачи, однако в настоящий момент ФИО1 и ФИО2 считают, что объект долевого строительства им передан, в связи с чем в признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от (дата) недействительным и передаче истцам в собственность квартиры по двустороннему акту приема-передачи нет необходимости.

Считая, что застройщик не устранял недостатки объекта долевого строительства и тем самым затягивал сроки передачи такого объекта, истцы, как дольщики, обратились в суд с настоящим иском, указывая, что имеют право на получение неустойки.

Судом установлено, что срок передачи объекта недвижимости в собственность истцам нарушен застройщиком. 

Доказательств вины истцов в несвоевременном принятии в собственность объекта недвижимости в деле не имеется. 

Согласие о переносе сроков в установленном порядке сторонами не заключалось. 

Поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком перед истцами исполнены не надлежащим образом, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ФЗ РФ от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона неустойку (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от (дата) №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с (дата) до (дата) включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата)

По информации с официального сайта Банка России на (дата) ставка рефинансирования составляла 7,5% годовых. 

Согласно материалам дела, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком (дата), 120 календарных дней истекают (дата), согласно производственному календарю (дата) выпадет на выходной день, в связи с чем днем окончания срока передачи дольщикам по акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № НК-11/66 от (дата) является (дата).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае за период с (дата) по (дата) включительно, неустойка (штраф, пеня) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца на общих основаниях.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить с (дата) по (дата), №... (цена ДДУ) х 114 дней просрочки х 1/300 х 2 х 7,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на (дата)) = 225385,98 рублей.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему выводу.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая все существенные обстоятельства дела, включая причины просрочки передачи объекта долевого строительства, в том числе и связанные с осуществлением строительства в условиях экономического спада с учетом эпидемиологической обстановки на территории субъекта РФ, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просят истцы, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истцов, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий ДДУ, в связи с чем считает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы 170000 рублей, таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 85000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого из истцов. 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ). 

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 9500 рублей ((170000 + 20000) х 5%), то есть по 4750 рублей в пользу каждого ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей в пользу истца ФИО1 и 2928 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, в пользу истца ФИО8 В обосновании заявленных требований, истец прикладывает квитанцию из (адрес) коллегии адвокатов «Областная адвакатская контора» по оплате услуг представительства в Советском районном суде г.Н.Новгорода на сумму 35000 рублей. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории спора, его правовой сложности, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ суд определяет ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не превышает гонорарную практику (адрес) коллегии адвокатов.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2928 рублей, которые подтверждены документально.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истцов представлена нотариальная доверенность на представление интересов в суде по вопросу ведения гражданского дела о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, построенного на основании договора №№... от (дата), что свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2928 рублей подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата).

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до (дата). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 25000 рублей, штраф в сумме 4750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 2928 рублей, штраф в сумме 4750 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до (дата) в соответствии с Постановлением Правительства №... от (дата) в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН №...) госпошлину в размере 9100 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой» о защите прав потребителей в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)