Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 14 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Телеевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН Банк» (далее - АО «РН Банк», ранее – ЗАО «РН Банк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2015 года между ЗАО «PH Банк» и Ф. В.А. заключен кредитный договор №. Условия договор изложены в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредит договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 

<

данные изъяты>.; процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности -

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля. Из содержания п. 3.2 договора залога автомобиля № от 26.01.2015 следует, что стоимость залогового имущества составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору. В соответствии с п. 3.1 индивидуальных договора залога автомобиля № от 26.01.2015, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 26.01.2015, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля. Предметом залога является автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 18 ноября 2015 года сведения о залоге были внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления №. Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 

<

данные изъяты>% от цены указанной в п. 3.2 индивидуальных условий. Таким образом, начальная продажна цена автомобиля составляет 219 358 руб. 15 коп. Заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Обязательство Ф. В.А. перед АО «РН Банк» по погашению кредита осталось неисполненным. Задолженность кредитному договору по состоянию на 19.10.2018 составляет 211 417 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 404 руб. 87 коп.; просроченные проценты - 26 012 руб. 87 коп. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РН Банк» просило суд:

- обратить взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в 219 358 руб. 15 коп.;

- взыскать за счет наследственного имущества Ф. В.А. в пользу АО «PH Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2015 по состоянию на 19.10.2018 в размере 211 417 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 404 руб. 87 коп., просроченные проценты - 26 012 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на согласие выплатить основную сумму долга. Дополнительно пояснила, что не знала, что приобретенный с использованием полученных в кредит денежных средств автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Согласно ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2015 года между АО «РН Банк» (ранее - ЗАО «РН Банк») и Ф. В.А. заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 1 кредитный договор № от 26 января 2015 года сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 4 договора следует, что в силу выраженного и заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом (далее также применимая процентная ставка) в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В силу п. 6 договора размер ежемесячного платежа установлен в размере 

<

данные изъяты>., оплата – 26 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Размер всех ежемесячных платежей валяется одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашении, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размере ежемесячных платежей (в том числе в связи с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и размережемесячных платежей указываются в графике платежей.

Из содержания п. 10 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога автомобиля.

26 января 2015 года между АО «РН Банк» (ранее - ЗАО «РН Банк») и Ф. В.А. заключен договор залога автомобиля №.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 26 января 2015 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

В силу п. 3.2 договора залога по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля

составляет 

<

данные изъяты>.

26 января 2015 года между Ф. В.А. и ООО «Авторай - Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Предметом договора купли-продажи валяется автомобиль: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля, с учетом дополнительного соглашения к договору, составляет 

<

данные изъяты>

Ф. В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по погашению кредитной задолженности может быть исполнено без личного участия заемщика, оно не связано неразрывно с его личностью, то есть правоотношение по погашению задолженности по кредитному договору допускает правопреемство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Статьями 1152,1153 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследником после смерти Ф. В.А., принявшей наследство, является его супруга – ФИО1 

ФИО4, ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу ФИО1

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1 492 816, 76 руб.;

- ? автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 307 771 руб.;

- ? доли земельного участка, площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 177 469 руб. 15 коп.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала стоимость наследственного имущества, определенного в рамках его кадастровой оценки и оценки автомобиля, проведенной при вступлении в наследство.

После смерти Ф. В.А. оплата по кредитному договору № от 26 января 2015 года не производилась.

По состоянию на 19.10.2018 задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 составляет - 211 417 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 404 руб. 87 коп., просроченные проценты - 26 012 руб. 87 коп.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.01.2015 в размере 211 417 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг - 185 404 руб. 87 коп., просроченные проценты - 26 012 руб. 87 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

21 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

30 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москва от 07 декабря 2018 года следует, что автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога является ФИО2

Оценивая доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным собственником автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Ответчик приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года.

Статья 3 ФЗ от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 года) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

18 ноября 2015 года ЗАО «РН Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Довод о том, что автомобиль приобретен у ФИО3 правового значения в данному случае не имеют, поскольку ФИО2, приобретая транспортное средство, если бы действовал добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного ТС должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, в размере 219 358 руб. 15 коп., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 18 коп., с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 26 января 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Ф.В.А. в размере 211 417 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, находящийся в собственности ФИО2, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова