УИД: 66RS0044-01-2024-001262-25 

Дело № 2-1437/2024

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 23 мая 2024 года

( с учетом выходных дней 18.05.2024 и 19.05.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Величкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1437/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»/далее по тексту - ООО ПКО «Вернём»/ (ранее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 в размере 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60 коп. – сумма основного долга, 49 752 рублей 74 коп. – сумма процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рублей 11 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО МКК «Стабильные финансы») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, о по которому ООО МКК «Стабильные финансы» передало в собственность ответчика денежную сумму в размере 68 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 328,500 % годовых, а всего 67 414 рублей 06 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении договора займа должник и ООО МКК «Стабильные финансы» договорились о порядке заключения договора через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика № подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств Клиенту безналичным способом.. При выдаче онлайн-займа платёжные требования отсутствуют.

ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден только предоставлением указанной справки о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 

<

данные изъяты>% годовых, т.е. 

<

данные изъяты>% в день), до дня ее возврата включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты>-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Вернём» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60 коп. – задолженность по основному долгу, 49 752 рублей 74 коп. – задолженность по процентам. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рублей 11 коп., по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца ООО ПК «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (№) /л.д. 46/ своим заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя /л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Вернём».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.47/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Стабильные финансы», сменившего наименование на ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Стабильные финансы» предоставило ответчику сумму займа в размере 68 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество платежей: 12, сумма платежа 11 283 рублей 59коп. Общая сумма выплат составляет 135 414 рублей 06 коп., в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 68 000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 67 414 рублей 06 коп.. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленный срок.

Согласно предоставленной АО «Тинькофф Банк» выписке по счету банковской карты №, открытой на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 68 000 рублей. В дальнейшем ответчиком было осуществлено расходование указанных денежных средств, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету/л.д.45/

Таким образом, на основании заключенного с ООО МКК «Стабильные финансы» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен заем в размере 68 000 рублей на условиях, указанных в договоре займа.

Договор займа между сторонами был заключен в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования» / онлайн-заем/.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Закон о потребительском кредите также не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик выразил свое согласие на то, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа/л.д.12/.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком займодавец ООО МКК «Стабильные финансы» выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» «Цедент» и ООО «Ситиус» (переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём») «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (требований) № СФС-110523-Р, по которому права требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, перешли к ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём»/л.д. 17/. Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 размер уступаемых прав требований по займу составил 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60 коп. – основной долг, 49 752 рублей 74 коп. – проценты/л.д.19/.

Договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

ООО МКК «Стабильные финансы» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования/л.д.21/.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Ситиус» (переименовано в ООО Профессиональная коллекторская организация «Вернём») обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2023 ранее вынесенный судебный приказ № 2-2282 от 09.11.2023 по заявлению ООО «Ситиус» (переименовано в ООО ПКО «Вернём») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов был отменен по заявлению должника/л.д. 28/.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60коп. – основной долг, 49 752 рублей 74 коп. – проценты /л.д.8/.Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ» ( действовали на момент заключения договора займа 17.01.2023) согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) /68 000 х 1,5=102 000 руб.; ко взысканию заявлено 49 752 рублей 74 коп./..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60коп. – основной долг, 49 752 рублей 74 коп. – проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ООО ПКО «Вернём» в лице генерального директора ФИО3 «Заказчик» был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление/л.д.29/.

Стоимость перечисленных в п.1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 рублей. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет Исполнителя.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг представителя составили 3300 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.29/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 300 рублей, оплаченных истцом ИП ФИО2 в счет оплаты юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, их качество, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1531 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1531 рублей /л.д.7,8/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с этим госпошлина, уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1531 рублей за подачу истцом заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28/, подлежит зачету при обращении ОО ПКО «Вернём» с настоящим исковым заявлением к ФИО1 в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём»/ОГРН № ИНН №/ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 370 рублей 34 коп., в том числе 45 617 рублей 60коп. – основной долг, 49 752 рублей – сумма процентов), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова