<

данные изъяты>

Дело № 2-110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее по тексту – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Легат» и ФИО1, возложении на ФИО1 обязанности передать ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип ТС – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>, а ООО «Легат» принять данный автомобиль ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчиков суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по страхованию транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, всего 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец 

<

дата> по договору купли-продажи № 

<

номер> приобрела у официального дилера НИССАН – ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип ТС – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>. Стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно заказ-наряду № 

<

номер> от 

<

дата> на автомашину было установлено дополнительное оборудование, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> автомобиль передан истцу в собственность, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи. В период эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, а именно: автомашина постоянно глохнет во время движения, при этом отключаются световые приборы (аварийное оповещение, стоп-сигнал, указатели поворотов), очистители стекол, что создает угрозу жизни водителя и пассажиров, а также других участников движения, особенно в темное время суток; автомобиль не заводится после остановки для парковки. Перечисленные недостатки имеют «плавающий» характер, то есть возникают спонтанно, и через неопределенное время (от 15 минут до 2 суток) самоустраняются, что усугубляет проблемы диагностики и ремонта. Указанные недостатки исключают возможность полноценной безопасной эксплуатации автомобиля, делают невозможным использование автомобиля за пределами города (в зоне применения эвакуатора), причиняют моральный (в машине перевозится ребенок, 

<

дата> года рождения) и материальный ущерб (использование такси и других транспортных средств). Автомобилем небезопасно пользоваться в темное время суток и в дождь. За гарантийный период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль неоднократно предоставлялся для ремонта и диагностики, преимущественно на эвакуаторе, официальному дилеру Nissan ООО «Премьер Авто Груп»: 

-диагностика (поиск неисправностей) – требуется замена блока ВСМ, что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, блок ВСМ/ВSD замена, саблет – замена электронного блока управления, что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп». Доставка эвакуатором за собственный счет. По акту приема-передачи принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>; 

-диагностика (поиск неисправностей), что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп». Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>, принят 

<

дата>, закрыт 

<

дата>; 

-диагностика (поиск неисправностей), что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп». Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>, принят 

<

дата>, закрыт 

<

дата>;

-поиск неисправностей электрооборудования, что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп». Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>, принят 

<

дата>, закрыт 

<

дата>;

-диагностика автомобиля ООО «Премьер Авто Груп» от 

<

дата>. Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>;

-электрические и слесарные работы, что подтверждается заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп». Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>, принят 

<

дата>, закрыт 

<

дата>. На период ремонта был предоставлен подменный автомобиль, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> № 

<

номер>;

-диагностика автомобиля ООО «Премьер Авто Груп» от 

<

дата>, доставлен своим ходом после проведенного ремонта и многократных попыток завести автомобиль.

Все выявленные недостатки имеют однотипный характер и относятся к системам электрики и электроники автомобиля. После неоднократных обращений в сервисный центр неисправности не были устранены, на момент подачи в суд искового заявления автомобиль с 

<

дата> был в очередной раз передан для ремонта официальному дилеру марки Nissan ООО «Премьер Авто Груп» по причине неоднократных поломок с отключением световых приборов во время движения. Доставка эвакуатором по программе NISSAN ASSISTANCE, квитанция от 

<

дата>. 

<

дата> истцом было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое получено продавцом 

<

дата>. В нарушение десяти дневного срока ответа на претензию, а именно 

<

дата> претензия истца оставлена без рассмотрения. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Срок невозможности использования автомобиля в связи с его недостатками составил: в 2018 году 23 дня, в 2019 году – 35 дней, а всего 58 дней. В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, истец лишена возможности безопасного полноценного использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных существенных недостатков по настоящее время. Поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, а истцу денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Премьер Авто Груп» (Т.1 л.д.169 оборот).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> от истца ФИО1 был принят отказ от требований, заявленных к «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей (Т.1 л.д.228).

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Легат» и ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип ТС – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – № 

<

номер>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>, а ООО «Легат» принять данный автомобиль ФИО1 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Легат» 

<

данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1% от стоимости автомобиля начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи, всего 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.215-217).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.3-13), уточненном исковом заявлении (Т.1 л.д.215-217), письменных пояснениях к исковому заявлению (Т.1 л.д.131-147, Т.2 л.д.3-9, 240-242, 248-251), возражениях на отзыв ответчика (Т.2 л.д.31-33). Кроме того истец ФИО1 указала, что ни один из доводов ответчика об отказе истцу в удовлетворении, заявленных исковых требований не имеет правовых оснований, так как факты многократного проявления недостатка в разные периоды и мероприятий по его устранению зафиксированы документально, специалистом ООО «Премьер Авто Груп» подтверждено, что автомобиль поступал в дилерский сервис в неисправном состоянии, судебной автотехнической экспертизой подтвержден факт наличия неисправности в автомобиле, причиной которого является плохой контакт в электроцепи. Данный недостаток определен как производственный недостаток. Официальным дилером ООО «Премьер Авто Груп», производившим устранения недостатка, не установлено, что недостаток возник по причине связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации. Поскольку неисправность автомобиля выявлялась неоднократно в разные периоды и проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению, данный недостаток попадает под признак существенного недостатка согласно подпункта «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под указанным недостатком понимается недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы находится в работоспособном состоянии, однако наличие выявленной диагностической ошибки не позволяет сделать вывод, что он исправен. Судебной автотехнической экспертизой установлено, что безопасная эксплуатация автомобиля была невозможна, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Ни на одном этапе истцом не допущено злоупотребления правом. Истец производила плановые технические обслуживания, истец во всех случаях проявления неисправностей обращалась к официальному дилеру, написание претензии продавцу имели основания, истец не отказывалась от проведения контроля качества, всячески проявляя инициативу для решения спора в досудебном порядке, исковое заявление в суд было подано в период нахождения автомобиля в ремонте.

Представитель ответчика ООО «Легат» - ФИО3, действующий по доверенности со специальными полномочиями в судебном заседании указал, что Общество исковые требования, заявленные истцом не признает в полном объеме, при этом сослался на доводы, ранее озвученные в судебных заседаниях, а также указанные в письменном отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.198-201) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (Т.2 л.д.258-259). Считает, что будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости представить автомобиль продавцу, истец дважды уклонилась от выполнения законного требования продавца предоставить товар для проведения проверки качества и воспользовалась своим правом на ремонт автомобиля, предоставив его для ремонта официальному дилеру компании NISSAN в г.Смоленске. ООО «Легат» расценило бездействие потребителя в виде не предоставления автомобиля для проверки качества как злоупотребление им правом, в следствие чего ответчик был лишен возможности выполнить свою законную обязанность провести проверку качества товара и принять решение по претензии. Также ответчик расценил передачу автомобиля в ремонт ООО «Премьер Авто Груп» как выбор способа восстановления своего права в виде проведения гарантийного ремонта. В следствие чего, ООО «Легат» правомерно оставил претензию ФИО1 без рассмотрения. По мнению ООО «Легат» эти же обстоятельства не позволяют удовлетворить и исковые требования истца к ответчику в суде. Кроме того, по мнению ответчика необходимо учитывать, что во втором и третьем году гарантийного срока на время ремонта ФИО1 дважды предоставлялся подменный автомобиль, то есть истец на безвозмездной основе использовала подменный автомобиль, следовательно, в полной мере пользовалась товаром аналогичным приобретенному. Указанными действиями ФИО1 исключила свое дальнейшее право на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара более 30 дней. Дополнительно надо учитывать, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. В рамках настоящего спора была проведена автотехническая экспертиза автомобиля истца, выводами которой подтверждено, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, автомобиль истца исправен, что исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи. Не считая, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто Груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

В судебном заседании 

<

дата> представитель ООО «Премьер Авто Груп» ФИО4 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом пояснил, что ремонт автомашины истца осуществлялся один раз 

<

дата>, замена блока ВСМ, в дальнейшем автомобиль приезжал с «плавающими» недостатками, выявить недостаток не могли, потому что автомобиль находился в исправном состоянии. 

<

дата> машина заехала на дефектовку, была проверка электрооборудования, недостатков не выявлено; 

<

дата> произведена диагностика, автомобиль исправен, уехал сам; 

<

дата> произведена диагностика, нашли ошибки в памяти, автомобиль исправен; 

<

дата> по жалобе заказчика произведены электро-слесарные работы, автомобиль завелся, уехал; 

<

дата> двигатель не заводился, проведены электро-слесарные работы автомобиль завелся; 

<

дата> ошибка блока подушек безопасности, автомобиль исправен. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Выслушав позицию истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Легат» (продавец), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль NISSAN SENTRA, тип ТС – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – 

<

данные изъяты>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>. 

Согласно п. 1.2. договора, цена автомобиля составляет 862300 руб. 

Согласно п.3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке (Т.1 л.д.16).

Согласно сервисной (гарантийной) книжке на автомобиль установлен трехлетний гарантийный срок, дата начала гарантии с 

<

дата> (Т.1 л.д.189-190).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 

<

дата> к договору № 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 передан автомобиль NISSAN SENTRA, тип ТС – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – № 

<

номер>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата> (Т.1 л.д.17).

Из материалов дела также усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 оплачена полная стоимость автомобиля марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость дополнительного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.18, 20).

Таким образом, свои обязательства по указанному договору ФИО1 исполнила в полном объеме. 

ООО «Премьер Авто Груп» является официальным дилером автомобилей Nissan и осуществляет гарантийное обслуживание указанных автомобилей, данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Как указывает истец, в период эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности, а именно: автомашина постоянно глохнет во время движения, при этом отключаются световые приборы (аварийное оповещение, стоп-сигнал, указатели поворотов), очистители стекол, что создает угрозу жизни водителя и пассажиров, а также других участников движения, особенно в темное время суток; автомобиль не заводится после остановки для парковки. Перечисленные недостатки имеют «плавающий» характер, то есть возникают спонтанно, и через неопределенное время (от 15 минут до 2 суток) самоустраняются, что усугубляет проблемы диагностики и ремонта. Указанные недостатки исключают возможность полноценной безопасной эксплуатации автомобиля, делают невозможным использование автомобиля за пределами города (в зоне применения эвакуатора), причиняют моральный (в машине перевозится ребенок, 

<

дата> года рождения) и материальный ущерб (использование такси и других транспортных средств). Автомобилем небезопасно пользоваться в темное время суток и в дождь. 

За гарантийный период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль неоднократно предоставлялся для ремонта и диагностики, преимущественно на эвакуаторе, официальному дилеру Nissan ООО «Премьер Авто Груп».

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: автомашина периодически глохнет, дергается, описание произведенных работ: диагностика (поиск неисправностей) - требуется замена блока ВСМ (Т.1 л.д. 31), согласно заказ-наряду №№ 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Премьер Авто Груп», описание работ: блок ВСМ/ВSD замена, саблет – замена электронного блока управления (Т.1 л.д.33), согласно акту приема передачи автомобиля №№ 

<

номер> от 

<

дата>, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата> (Т.1 л.д.34), то есть автомобиль истца находился на ремонте 23 дня.

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: не запускается ДВС, описание произведенных работ: диагностика (поиск неисправностей), результаты проверки технического состояния: на момент обращения – дефектов нет. Автомобиль заводится и работает исправно. В памяти контроллера ЭСУД зафиксирована неактивная ошибка CAN-шины. По желанию заказчика произведено отключение блока дополнительной охранной системы. Необходимо долить охлаждающую жидкость, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 5 дней (Т.1 л.д.35).

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: автомобиль заглох при движении на небольшой скорости (20-30 км/ч) и не заводился в течение 30 минут, описание произведенных работ: диагностика (поиск неисправностей), результаты проверки технического состояния: автомобиль доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. На момент обращения автомобиль завелся и заехал в помещение сервисного центра своим ходом. В памяти контроллера ЭСУД зафиксирована активная ошибка с кодом неисправности Р1612 (CHAIN OF ECМ-IММU). Произведена проверка и и переподключение разъемов блока ЕСМ. В результате повторной диагностики (после произведенных работ) ошибок в памяти блоков не зафиксировано, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 6 дней (Т.1 л.д.37). 

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: при движении на скорости 20 км/ч автомобиль заглох, перестал работать свет и поворотники, за день до этого в движении на скорости 80 км/ч дергался, пытался заглохнуть. Автомашина доставлена на эвакуаторе. В момент приема автомашина на сервис неисправность не проявляется, описание произведенных работ: поиск неисправностей электрооборудования, результаты проверки технического состояния: на момент обращения указанные неисправности не продемонстрированы. В памяти блоков управления зафиксированы неактивные ошибки Р2765 (ДАТ В ВХ СКОР), U0140 – ПОТ.СВ с (ВСМ), U1001 (CAN COММ СIRCUIТ) и сопутствующие: U1000, U1000-1. После удаления ошибок из памяти блоков управления произведена тестовая поездка – неисправностей нет, ошибок в памяти блоков управления не зафиксировано. При повторном проявлении заявленных клиентом неисправностей необходимо произвести углубленную диагностику электрооборудования (CAN-шина, блоки ВСМ и ЕСМ), автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 3 дня (Т.1 л.д.41). 

Проведена диагностика автомобиля ООО «Премьер Авто Груп» 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: автомобиль не заводился в течение 3 часов, эвакуатором доставлен в сервисный центр. На обратном пути в сторону дома на ходу дергался и пытался заглохнуть. С вечера 

<

дата> не заводился (Т.1 л.д.45). 

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: автомобиль не заводится, описание произведенных работ: электрические и слесарные работы, результаты проверки технического состояния: на момент обращения автомобиль не заводится (доставлен в сервисный центр на эвакуаторе), стартер не прокручивается, внешние световые приборы не включаются, нет связи с блоком ЕСМ и ВСМ (при подключении сканера CONCULT). Произведена комплексная проверка электрических цепей питания блоков управления. При проверке электрической цепи питания блока ВСМ обнаружено большое переходное сопротивление на контакте 70 разъема М41. Обнаружена незатянутая клемма М71 за панелью приборов. После затяжки клеммы неисправность не проявляется – автомобиль заводится и передвигается исправно, ошибок в электронных блоках управления нет, бортовая электроника и световые приборы работают исправно, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 21 день (Т.1 л.д.44). На период ремонта был предоставлен подменный автомобиль, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата> № 

<

номер> (Т.1 л.д.52).

Проведена диагностика автомобиля ООО «Премьер Авто Груп» 

<

дата>, доставлен своим ходом после проведенного ремонта и многократных попыток завести автомобиль.

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: двигатель не заводится, описание произведенных работ: электрические и слесарные работы, результаты проверки технического состояния: на момент обращения неисправность проявляется (двигатель автомобиля периодически не запускается). Произведена компьютерная диагностика неисправности, проверка электроцепей блоков ЕСМ, ВСМ, IPDМ, ТСМ, CAN. Обнаружено изменение сопротивления при воздействии на контуры жгута проводов, установленного под передней панелью автомобиля (справа от центрального воздуховода и за перчаточным ящиком). Произведен ремонт электропроводки и проверка всех контактов на разъемах в салоне автомобиля и в подкапотном пространстве. После произведенных работ неисправность не проявляется, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 43 дня (Т.1 л.д.187).

То есть, за второй гарантийный период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль истца находился на ремонте и диагностике у официального дилера Nissan ООО «Премьер Авто Груп» 70 дней.

В соответствии с заказ-нарядом №№ 

<

номер> от 

<

дата>, причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: на панели приборов медленно мигает сигнализатор подушек безопасности, описание произведенных работ: электрооборудование – проверка/поиск неисправности, результаты проверки технического состояния: на момент обращения на панели приборов мигает сигнализатор системы подушек безопасности. Кодов неисправностей в памяти блоков управления нет, электроцепи питания исправны. Режим сигнализации (повторяющийся цикл, при котором 3 секунды индикатор горит, 2 секунды не горит) демонстрирует включенный режим самодиагностики системы подушек безопасности и отсутствие неисправностей. Произведена комплексная проверка блока управления SRS и выключение системы самодиагностики. Неисправностей нет, автомобиль принят 

<

дата>, выдан 

<

дата>, то есть автомобиль истца находился на ремонте 23 дня (Т.1 л.д.188).

То есть, за гарантийный период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль истца находился на ремонте и диагностике у официального дилера Nissan ООО «Премьер Авто Груп» 54 дня.

В первый гарантийный период с 

<

дата> по 

<

дата> автомобиль не ремонтировался.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу определением Смоленского районного суда Смоленской области от 

<

дата> была назначена автотехническая экспертиза (Т.1 л.д.190-192).

В заключении экспертизы от 

<

дата>, выполненной ООО «Автотехэксперт», эксперт ФИО5 отметел, что термин дефект означает каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией, термин недостаток означает отдельное несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям стандартов, условиям договоров либо обычно предъявляемым требованиям, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной изготовителем (исполнителем, продавцом). Прежде всего, эксперт считает необходимым обратить внимание на то, что автомобиль с неожиданно заглохшим двигателем при движении – это создание аварийной ситуации опасной, как для находящихся в этом автомобиле, так и других участников движения. Особенно это опасно на дорогах с интенсивным движением и повышенной скорости. После того как двигатель заглох в автомобиле полностью отключится усилитель рулевого управления, усилитель тормозов, то есть рулевое управление и торможение потребуют значительно больших усилий со стороны водителя. Отключаются световые приборы, стеклоочистители, что особенно опасно в темное время суток и условиях плохой видимости в дождь, снегопад. В специальной литературе при рассмотрении случаев, когда неожиданно в движении глохнет двигатель автомобиля, называются более двадцати различных причин. Однако, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела: автомобиль на гарантийном периоде эксплуатации (практически новый), двигатель глохнет, но через некоторое время заводится, внешние признаки неисправности одни и те же, неисправность проявляется на протяжении почти двух лет, а так же на основании анализа протоколов компьютерной диагностики, экспертом из указанных причин исключаются все причины, кроме одной - это - проблемы в электрической части.

Нестабильная работа электронных блоков управления, не одного какого-либо, а нескольких, потеря связи с блоками, даже сбои в системе заводской сигнализации, сбой в работе датчика вращения входного вала/ датчика частоты вращения вала турбины В - все это указывает на неисправность электрической цепи.

Как следует из материалов деа, начиная с сентября2018 года и на протяжении 2019 года истец ФИО1 обращаетсяв дилерский сервисный центр с однотипными внешними проявленияминеисправностей автомобиля марки Nissan Sentra, VIN №№ 

<

номер>, модель и № двигателя - № 

<

номер> № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления - 2016, ПТС серия 

<

адрес> - автомобиль глох на ходу или не заводился.

В заказ-наряде № № 

<

номер> от 

<

дата> указано о необходимости замены блока ВСМ как возможной причине возникновения неисправности. По заказ-наряду №№ 

<

номер> от 29.09.2018г блок ВСМ был заменен, однако неисправность продолжила проявляться в дальнейшем, следовательно, причина неисправности не была устранена.

Дальнейшие обращения в официальный дилерский центр происходили по причине тех же внешних проявлений неисправностей - заказ-наряд № № 

<

номер> от 

<

дата>, заказ-наряд № № 

<

номер> от 

<

дата>, № № 

<

номер> от 

<

дата>. Во всех случаях производился поиск неисправностей и удаление (обнуление) ошибок из памяти блоков. Но, так как неисправности от раза к разу продолжали проявляться, эксперт приходит к выводу о том, что неисправности не были определены и устранены.

Ситуация, когда двигатель работает ровно, не теряет мощности и легко, заводится, но иногда, ни с того, ни с сего глохнет во время движения, не редка. Как правило, проблема проявляет себя при движении по неровной дороге, резких маневрах и тут же двигатель глохнет, через некоторое время заводится. Причина такой неисправности, как правило, плохой контакт в электроцепи. Этим же объясняются обстоятельства, когда при доставке автомобиля в сервис внешняя неисправность может не проявляться. Сложность ситуации состоит в том, что отыскать место плохого контакта не представляется возможным путем компьютерной диагностики, поэтому обращения в СТО, порой многократные, долго не приносят положительного результата.

Следует отметить, что подобные симптомы иногда возникают и по причине неполадок в электронной части, так называемых «мозгах». Однако они легко выявляются в процессе компьютерной диагностики.

Как следует из материалов дела заказ-наряд №№ 

<

номер> от 

<

дата>, был выявлен плохой контакт - «не затянутая клемма М71», что вписывается в исследования эксперта, приведенные ранее.

Однако, уже 

<

дата> вновь сбой и обращение в сервис - заказ-наряд №№ 

<

номер> от 

<

дата> с теми же признакаминеисправности. Согласно записи в заказ-наряде №№ 

<

номер> от

<

дата> выполняется комплекс диагностических работ, работ попроверке жгутов, разъемов под приборной панелью в салоне и подкапотном пространстве, выполнен ремонт электропроводки (в чем он заключался не указано). Сделан вывод: после произведенных работ неисправность не проявляется.

<

дата> вновь сбой и обращение в сервис - заказ-наряд №№ 

<

номер> от 

<

дата>. Неисправность другая - срабатывает на приборной панели сигнальная индикация неисправности системы подушек безопасности. После выполнения комплекса диагностических работ указывается, что неисправностей нет, т.е. проблема возникновения неисправности аналогичная.

Таким образом, эксперт вновь приходит к выводу, что причина возникновения всех проявлявшихся неисправностей -это плохой контакт на массу в электроцепи. Место плохого контакта не установлено, плохой контакт целенаправленно не устранен, постоянно выполняемые работы, при обращении клиента, сопровождающиеся воздействием на жгуты проводов, клеммы, клемники, коннекторы, приводят к устранению на какое-то время причины проявляющихся неисправностей, аналогичных

по признакам образования их. 

При проведении экспертизы спорный автомобиль на осмотр прибыл своим ходом под управлением истца ФИО1

Не смотря на то, что спорный автомобиль прибыл на осмотр своим ходом и истец ФИО1 на дату проведения экспертизы и, конкретно на момент осмотра, подтвердила отсутствие внешних признаков наличия каких либо неисправностей, в результате компьютерной диагностики выявлено следующее, заказ-наряд №№ 

<

номер> от 

<

дата> (Т.2 л.д.221): Вероятно нарушение функционирования одного или нескольких блоков управления в результате сбоя передачи данных по CAN-шине, которое может быть вызвано и неисправностями электропроводки, питания и т.д. В данный момент зафиксирована ошибка по CAN-шине в блоке АВ8/Е8Р (сохраненная). История ошибок не сохранена, возможно удаление ошибок при предыдущих ремонтах.

Таким образом, в промежуток времени от обращения истца ФИО1 заказ-наряд №№ 

<

номер> от 

<

дата>, когда было, указано, что неисправностей нет, и казалось все нормально, и до проведения диагностики во время экспертизы был зафиксирован сбой, что было выявлено при экспертизе - как ошибка по CAN-шине в блоке; АВ8/Е8Р (сохраненная). Так как, после каждого случая обращения ФИО1 и проведения диагностики или ремонтных работ всегда имевшиеся ошибки обнулялись, выше указанный сбой произошел именно в этот промежуток времени, однако он внешне какой-либо неисправностью не проявился. 

Данное обстоятельство не позволяет эксперту утверждать, что в автомобиле марки Nissan Sentra, YIN № 

<

номер>, модель м № двигателя № 

<

номер> № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> на дату проведения экспертной находящемся в работоспособном техническом состоянии, не произойдет сбой и неисправность не проявится.

Таким образом, выполненные экспертом исследования и комплексе с анализом материалов дела и результатом компьютерной диагностики в ходе экспертизы, подтверждают ранее сделанные экспертом выводы: причиной неисправностей автомобиля марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер> № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> в виде глохнувшего на ходу двигателя, в результате нестабильной работы электронных блоков управления, не одного какого-либо, а нескольких, потеря связи с блоками, даже сбои в системе заводской сигнализации, ошибки в работе датчиков вращения входного вала/ датчика частоты вращения вала турбины В, срабатывание индикации на приборной панели неисправности подушек безопасности, сбой в работе системы ABS/ESP, не получивший внешнего проявления, является неисправность электрической цепи - плохой контакт в электроцепи. 

Согласно выводам эксперта: работы, выполненные по заказ-нарядам №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата> в отношении автомашины марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер> № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес>, были направлены на устранение производственного недостатка; ремонтные работы по замене блоков ВСМ, затяжки клеммы М71, ремонта жгута проводки согласно заказ-нарядов №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата> в отношении автомашины марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес>-являются устранением одного недостатка; результаты диагностики автомобиля марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер> № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> по заказ-нарядам №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата> №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, диагностики от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, диагностики от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата> не показывают на неисправности в электрической сети автомобиля; на момент проведения экспертизы дефектов, являвшихся причиной многократных обращений истца к официальному дилеру, не выявлено; отсутствие недостатка на момент проведения экспертизы не является подтверждением отсутствия недостатков автомобиля марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> при обращениях к официальному дилеру в период с 

<

дата> по 

<

дата>; обнуление ошибок, выявленных при диагностике автомобиля марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес>, не является способом устранения неисправности; сложность выявления недостатка в виде плохого контакта в электроцепи, вызывавшего сбои в работе разных блоков и систем в автомашине марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> и приводивших к неоднократным обращениям по однотипным признакам неисправности заключается в том, что такую неисправность невозможно выявить путем компьютерной диагностики, которая указывает на имевшие место сбои в работе, отдельных блоков и систем, не указывая на причину возникновения этих сбоев; безопасная эксплуатация автомобиля марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> при наличии недостатков, указанных в заказ-нарядам №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата>, №№ 

<

номер> от 

<

дата> не возможна; автомобиль марки Nissan Sentra, VIN № 

<

номер>, модель и № двигателя № 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления -2016, ПТС серия 

<

адрес> на дату проведения экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии (Т.2 л.д.200-230).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра автомобиля. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что автомобиль на день проведения экспертизы был в исправном состоянии. На момент проведения экспертизы дефектов выявлено не было. Обычно при проведении работ ошибки обнуляются, но в данном случае при диагностике была выявлена сохранившаяся ошибка, которая себя никак не проявляла. Неисправность и работоспособность это не тождественные понятия. Неисправный автомобиль может быть как в работоспособном состоянии, так и не в работоспособном. Когда речь идет о неисправности электрической сети компьютерная диагностика не указывает, в каком месте эта неисправность. Если в результате диагностики указываются ошибки потери связи то с одним блоком, то с другим это не значит, что это проблема с блоком, а проблема где-то в общей цепи. Недостаток имеет производственный характер. Если недостаток проявляется на протяжении длительного времени - это говорит о производственном дефекте. Полагает, что неисправность заключается в виде плохого контакта, потому что она неоднократно устранялась на время, а потом возникала вновь. Вся сложность выявления проблемы связанной с плохим контактом заключается в том, что диагностика не дает ответа на вопрос, где этот плохой контакт расположен, и найти его бывает очень трудно. На момент проведения экспертизы автомобиль был неисправен. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно, недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования данного товара по назначению, кроме того судом установлено, что ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение второго года и третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

При этом доводы представителя ответчика, что во втором и третьем году гарантийного срока на время ремонта ФИО1 дважды предоставлялся подменный автомобиль, то есть истец на безвозмездной основе использовала подменный автомобиль, следовательно, в полной мере пользовалась товаром аналогичным приобретенному, суд считает несостоятельными, так как во второй гарантийный год на день заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, тридцатидневный срок уже был превышен, кроме того предоставление подменного автомобиля является самостоятельной обязанностью ответчика в силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, объяснения сторон, установив, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены производственные недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – № 

<

номер>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>, от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенный между ООО «Легат» и ФИО1.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что истец передав автомобиль в ремонт ООО «Премьер Авто Груп» выбрала способ восстановления своего права в виде проведения гарантийного ремонта, так как сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку указанные недостатки выявлены в гарантийный срок автомобиля NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, проявились повторно, после их устранения, суд на основании исследованных материалов дела, а также приведенных норм права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Легат», уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, обязать ФИО1 возвратить ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – HR16 074484D, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата> на основании требований абзаца 6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд определяет для истца срок возвратить ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер> в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, установленных ст. 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором мое требование должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Легат» с претензию, которая получена последним 

<

дата>, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства в полном объеме (Т.1 л.д. 22, 23).

Согласно ответу ООО «Легат», так как, будучи надлежащим образом уведомленной о необходимости представить автомобиль продавцу, ФИО1 дважды уклонилась от выполнения законного требования продавца предоставить товар для проведения проверки качества, ООО «Легат» расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом, и оставляет претензию ФИО1 без рассмотрения (Т.1 л.д. 24).

В судебном заседании установлено, что после получения ООО «Легат» претензии, 

<

дата> в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу было предложено предоставить автомобиль на проверку качества товара 

<

дата> в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес> (Т.2 л.д.52).

<

дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Легат» телеграмму в которой указала о невозможности предоставить автомобиль 

<

дата> в связи с технической неисправностью автомобиля, автомобиль будет предоставлен 

<

дата> (Т.2 л.д.58).

При этом, материалами дела установлено, что 

<

дата> проводилась диагностика автомобиля ООО «Премьер Авто Груп», причиной обращения ФИО1 в ООО «Премьер Авто Груп» послужило: автомобиль не заводился в течение 3 часов, эвакуатором доставлен в сервисный центр. На обратном пути в сторону дома на ходу дергался и пытался заглохнуть. С вечера 

<

дата> не заводился (Т.1 л.д.45). 

<

дата> ООО «Легат» составлен акт о неявки на проверку качества автотранспортного средства (Т.2 л.д.57).

Как пояснила истец в судебном заседании, так как ООО «Легат» находится в г.Брянск, она сочла необходимым уточнить принципиально важные вопросы, в связи с этим на имя руководителя ООО «Легат» 

<

дата> направила заказное письмо, которое было продублировано на официальную электронную почту, указанную на сайте автосалона, в котором просила дать ей дополнительные разъяснения (Т.2 л.д.63-64).

<

дата> ООО «Легат» составлен акт о неявки на проверку качества автотранспортного средства (Т.2 л.д.62).

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, она не отказывалась, а сообщала продавцу, гарантировала, предоставление товара, уточнив принципиально важные вопросы, с учетом того, что автомобиль необходимо было предоставить в г.Брянск.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 413904 руб. (Т.1 л.д.9), данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет 413904 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, разъясняющим отдельные положения применения ФЗ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрена возможность уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ

Также согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки до 206 952 руб. 00 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения требований потребителя, суд исходя из требований ст. 23 Закона о защите прав потребителя, а также разумности и справедливости, также снижает по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 

<

дата> по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – HR16 074484D, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>, от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенный между ООО «Легат» и ФИО1 расторгнут, с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости оплаченного дополнительного оборудования.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Легат» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Законао защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, а также меры гражданско-правовой ответственности нарушителя, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Легат» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> руб., поскольку штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли – продажи автомобиля марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – № 

<

номер>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата>, от 

<

дата> № 

<

номер>, заключенный между ООО «Легат» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата> № 

<

номер>, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные согласно заказ-наряду от 

<

дата> № 

<

номер>, в счет стоимости дополнительного оборудования, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 

<

дата> по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Легат» автомобиль марки NISSAN SENTRA, тип транспортного средства – легковой, кузов №№ 

<

номер>, модель и № двигателя – № 

<

номер>, шасси (рама) – отсутствует, идентификационный номер (VIN) №№ 

<

номер>, цвет серебристый, год изготовления – 2016, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, выдан ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус 

<

дата> в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>