КОПИЯ

дело №2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова, 

с участием помощник прокурора Д.Д. Яфизовой, 

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение в размере 175 773 рубля, компенсации ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере 27 861 рубль с ... и морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом в обоснование иска указала, что ... на 205/496 км Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП между а/м ПАЗ г/н ..., принадлежащий автоколонне 1733 «Камышинская» филиал ГУП ... «Волгоградавтотранс», под управлением ФИО2 и а/м Daewoo Nexia г/н ... под управлением ФИО3

В результате ДТП погиб пассажир а/м Daewoo Nexia г/н ..., ФИО4.

Погибшая являлась дочерью ФИО1 и сестрой ФИО5

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения на погребение погибшей, а также в результате потери кормильца.

ООО «Росгосстрах» возместил расходы на погребение в сумме 20410 руб.

На погребение погибшей были произведены расходы на сумму 195 773 рубля. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ГУП ВО «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда, выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец нетрудоспособна, является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы, по день смерти дочери находилась на иждивении дочери, а также, что истцом понесены расходы на погребение на общую сумму в размере 176 203 рубля. 

Представитель ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному возражению, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ГУП ВО «Волгоградавтотранс» является ненадлежащим ответчиком, а также истцом не доказано, что находилась на иждивении ФИО4 

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заключение помощника прокурора, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

Так, в статье 3 Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий на момент возникновения правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статей 29 Кодекса установлена альтернативная подсудность, по правилам которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5).

Судом установлено, что ..., в 06 часов 20 минут, ФИО2 управляя на основании трудовых отношений автобусом «ПАЗ 3206-110», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим автоколонне 1733 «Камышинская» - филиалу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», следовал по федеральной автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград» по маршруту со стороны г. Камышина Волгоградской области в направлении с. Умет Камышинского района Волгоградской области и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia г/н ... под управлением ФИО3

Постановлением о прекращении уголовного преследования Камышинского городского суда ... от ...,, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ и п.п.2 п.6 акта об амнистии от .... 

В результате ДТП погиб пассажир а/м Daewoo Nexia г/н ..., ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, а также по ее поручению были понесены расходы на погребение в размере 176 203 рубля, в том числе ритуальные услуги на сумму 14000 руб.; бальзамирование на сумму 8800 руб.; ритуальные принадлежности на сумму 6410 руб.; отпевание в часовне при Боровецкой церкви на сумму 10 400 руб.; одежда для погибшей на сумму 16 100 руб.; памятник на сумму 67 998 руб.; МУП Челныкоммунхоз на сумму 245 руб.; гроб, катафалк ... на сумму 40700 руб.; поминальный обед на сумму 17320 руб.

ООО «Росгосстрах» возместил расходы на погребение в сумме 20410 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 4 590 рублей. 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение 151 203 рубля (...=151203).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Предметом рассмотренного судом спора является компенсация за причинение истцу нравственных страданий вследствие смерти близкого человека, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом суд учитывает, то обстоятельство, что ответчик занимается экономической деятельностью по извлечению прибыли, используя источник повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, т.е. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, еще в 2014 году, иск предъявлен лишь в 2017 году, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и того, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял на проезжей части лицом к движущемуся автомобилю Камаз, а также предъявление иска, лишь по основаниям формального биологического родства. Суд также учитывает то обстоятельство, что с ответчика – владельца источника повышенной опасности уже взыскано 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда члену семьи погибшего, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, исходя из норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов, определяющих критерии на возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в их взаимосвязи указывают на нетрудоспособность этих лиц и нахождение на иждивении умершего, либо на факт наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

Как следует из материалов дела, умершая ФИО4, на момент своей смерти нигде не работал, сведений о ее доходах не представлены.

Исходя из приведенных выше норм материального права следует, что основополагающим для определения права родителей погибшего на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является наличие доказательств того, что получаемые истицей от дочери ФИО4 при ее жизни денежные средства являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако, из представленных в суд документов, не следует, что истица получали от ФИО4 основной и достаточный доход для проживания и находились на ее иждивении.

Учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении у дочери, то суд не усматривает оснований для включения ее в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст. ст. 1088 - 1091 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячных платежей и единовременной задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца не имеются.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании расходов на погребение, компенсации ежемесячного вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 151 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в бюджет муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 4 524 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...