Дело № 2-150/2024 (2-4172/2023) 10 января 2024 г.

49RS0001-01-2023-005591-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области 

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1

В обоснование требований указала, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление интересов Российской Федерации, как кредитора по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям по денежным обязательствам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 30 марта 2017 г. о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

6 декабря 2012 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области; 19 февраля 2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2017 г. заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов с утверждением финансового управляющего. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, которая неоднократно продлевалась.

29 июля 2021 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством, в котором просил завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и не применять в отношении него правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Определение Арбитражного суда Магаданской области от 5 октября 2021 г. данное ходатайство удовлетворено.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. финансовому управляющему с депозитного счёта суда, куда внёс деньги истец, было перечислено вознаграждение в сумме 25 000 рублей за осуществление в рамках дела А37-738/2017 в период процедуры реструктуризации долгов гражданина полномочий финансового управляющего должника.

29 июля 2021 г. финансовый управляющий также обратился в Арбитражный суд Магаданской области с ходатайством о возмещении расходов и вознаграждения финансового управляющего на проведение процедуры банкротства ФИО1, в котором просил признать обоснованными и подлежащими возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве – УФНС России по Магаданской области вознаграждение и расходы финансового управляющего в части, не погашенной за счёт имущества должника, в общей сумме (с учётом уточнения) 64 619 рублей. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 октября 2021 г. данное заявление удовлетворено, с ФНС России в лице УФНС по Магаданской области в пользу финансового управляющего взыскано 64 619 рублей, из которых 25 000 рублей вознаграждение за осуществление полномочий в период реализации имущества должника и 39 619 рублей – сумма фактически понесённых расходов на проведение процедуры банкротства.

Указанные денежные средства перечислены финансовому уполномоченному платёжными поручениями от 9 августа 2023 г. № 612731 и № 612732.

Таким образом, истцом, в связи с делом о банкротстве ФИО1, понесены убытки в общей сумме 89 619 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, а также положения статьи 15 и части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 89 619 рублей, понесённые в деле о банкротстве гражданина.

Представив письменное дополнение, истец указал, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) задолженность должника составляла 6 089 282 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 5 288 372 рубля 36 копеек (просроченная свыше 3 месяцев – 5 001 728 рублей 31 копейка). В этой связи с чем возникли предусмотренные законом основания дл обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Данные требования были признаны обоснованными, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введение процедуры реструктуризации его долгов.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 6 декабря 2012 г. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области.

ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Основанием явилось неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по уплате налоговых платежей в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, при этом размер задолженности по состоянию на 24 марта 2017 г. составил 6 089 828 рублей 57 копеек, в том числе налог – 5 288 372 рубля 36 копеек, пени- 358976 рублей 62 копейки, штраф – 442 479 рублей 59 копеек, из них недоимка по налогу, просроченному свыше трёх месяцев – 5 001 728 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2017 г. по делу А37-738/2017 заявление ФНС России о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён ФИО2, которому установлено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно, и определено в качестве источника выплаты – имущество должника.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовому управляющему ФИО2 за осуществление в рамках данного дела в период процедуры реструктуризации долгов гражданина полномочий финансового управляющего должника с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области перечислено вознаграждение в размере 25 000 рублей. При этом из решения следует, что денежные средства выплачены за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд (платёжное поручение от 16 мая 2017 г. № 704845). 

Также данным решением финансовому управляющему ФИО2 установлено вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества гражданина, состоящее из фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно, источником его выплаты определено имущество должника.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 5 октября 2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1, принято решение не освобождать должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21 октября 2021 г., в связи с отсутствием у должника ФИО1 денежных средств, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за осуществление процедуры реализации имущества в общей сумме 64 619 рублей, из которых 25 000 рублей фиксированное вознаграждение за осуществление полномочий в период реализации имущества должника и 39 619 рублей – сумма фактически понесённых расходов на проведение процедуры банкротства.

Платёжными поручениями от 9 августа 2023 г. № 612731 и № 612732 ФНС России в пользу ФИО2 перечислены денежные средства всчёт возмещения расходов по делу о банкротстве на основании исполнительного документа от 10 мая 2023 г. № № в сумме 25 000 и 39 619 рублей, а всего 64 619 рублей.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом расходов по делу о банкротстве составила 89 619 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время утратила силу) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в настоящее время утратила силу) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со статьями 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Согласно пункту 2 утвержденного этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, с таким заявлением было вынуждено обратиться УФНС России по Магаданской области, и оно же вместо должника понесло расходы на проведение процедуры банкротства.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотреностатьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке испособе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, этирасходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные ФНС России в лице УФНС России по Магаданской области расходы, являются убытками.

В силу статей 9, 10, 61.12. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 ГК РФ, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, могут быть взысканы с должника при наличии совокупности определенных условий. Установление совокупности указанных признаков в силу статьи 15 ГК РФ, статей 10, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедуры банкротства, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию таких убытков с должника в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывалось выше, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, у которого имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, обязанность по уплате которых не исполняласьиндивидуальным предпринимателем более чем три месяца, что явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

При этом при наличии признаков неплатежеспособности индивидуальныйпредприниматель ФИО1 в установленный статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок со дня возникновения у индивидуального предпринимателя неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд принимает во внимание, что неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, путем взыскания денежных средств с ФНС России.

Между тем инициирование дела о банкротстве, произведенная выплата являются для инспекции вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. В связи с чем, требования истца о возложении на ответчика в порядке субсидиарной ответственности обязанности по возмещению причинённых убытков в размере 89 619 рублей являются правомерными, и подлежащими удовлетворению. 

Доказательств того, что убытки в указанном размере причинены истцу не по вине ответчика, последним в нарушение статьи 56 ГПК ПФ не представлено.

Учитывая изложенное, требования ФНС России являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 2 888 рублей 57 копеек, исчисленная исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в ходе дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу № А37-738/2017 в сумме 89 619 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 17 января 2024 года.

Судья 

И.В. Нецветаева