Дело № 1-55/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 06 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Акулина В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Напалкова В.С., Шиковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ... судимого 02 февраля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области, с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Челябинского областного суда от 11 апреля 2011 года, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 декабря 2012 года по отбытии наказания, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 15 минут ДАТА ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе с северной стороны напротив третьего подъезда дома № 79 по ул. Романенко г. Миасса Челябинской области, действуя умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО3 Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применили к нему насилие, ФИО2 в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлической трости). 

Так, в указанный выше промежуток времени ФИО3 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 пригласил ФИО2 и ФИО1 пройти к месту жительства Потерпевший №1 к дому № 79 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области с целью выяснения отношений с потерпевшим, на что ФИО2 и ФИО1 прошли по указанному выше адресу, где находясь с северной стороны дома, перед третьим подъездом, ФИО3 вызвал Потерпевший №1 из квартиры. После того, как Потерпевший №1 вышел из подъезда и остановился на крыльце, ФИО2, находясь за дверью третьего подъезда слева от Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо слева, от которого потерпевший испытал физическую боль.

После чего ФИО2 и Потерпевший №1, схватив друг друга за одежду, совместно сбежав с крыльца, упали на землю и стали бороться, не нанося при этом друг другу ударов. В этот момент ФИО3, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, совместно, группой лиц с ФИО2, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подбежал к встающему с земли Потерпевший №1 и нанес тому один удар ногой в ботинке в область грудной клетки, от которого потерпевший испытал физическую боль и снова упал на землю. После чего ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком по спине Потерпевший №1, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю на живот. После того, как потерпевший попытался встать с земли, ФИО3 ногами в ботинках нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее пяти ударов в область грудной клетки и живота, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО2 нанес ногами обутыми в ботинки, не менее шести ударов по лицу лежащему на земле потерпевшему, от каждого из которых последний испытал физическую боль, пытался руками закрыться от ударов. Далее ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия (металлическую трость), которую забрал у ФИО1, нанес им не менее 10 ударов по лицу и голове лежащего на земле Потерпевший №1, а также не менее одного удара по спине, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль. Одновременно с этим ФИО3 нанес ногами, обутыми в ботинки, не менее 4 ударов в область грудной клетки и живота Потерпевший №1, от каждого из которых потерпевший испытал физическую боль.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены кровоподтеки обеих окологлазничных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, лобной области слева, левой окологлазничной области и в проекции височной кости, относящиеся к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; тупая травма грудной клетки, проявившаяся травматическим правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), относящаяся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показал, что в ночь с ДАТА после употребления спиртных напитков с ФИО3 и ФИО1 пошли за покупкой спиртного в общежитие по адресу: 

<

...>. После того, как купили спиртное, ФИО3 предложил зайти к его знакомому Потерпевший №1, который проживал в том же доме, т.к. он хотел с ним поговорить. Когда Потерпевший №1 по их вызову вышел на крыльцо подъезда, то нанес ему один удар кулаком слева в лицо, поскольку не понравилось, что он повысил голос при разговоре. Далее, они оба спускаясь по лестнице, поскользнулись и упали так, что он ударился лицом о лед, а Потерпевший №1 оказался на нем сверху. Удары никто не наносил. Когда потерпевший хотел встать, то к нему подошел ФИО3 и нанес удар ногой в грудь, при этом сказал, что у потерпевшего при себе нож. Когда сам встал на ноги, то в это время ФИО3 с Потерпевший №1 боролись на земле, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по спине, увидел рядом с ними нож и шапку, которые отнес в другое место за дом, когда вернулся, то увидел, как ФИО3 пинает потерпевшего в грудь и живот, сам тоже нанес 5-6 ударов ногой по лицу и голове. Потом оставили Потерпевший №1 и пошли к дороге, в ходе движения ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 хотел его порезать, разозлился за это на потерпевшего, выхватил у ФИО1 металлическую трость, при помощи которой он передвигался, вернулся к Потерпевший №1 и нанес ему лежащему на земле удары тростью по лицу, голове, может быть по спине нанес удар, в этот момент подошел ФИО3 и стал одновременно пинать потерпевшего в область груди и живота. После нанесения ударов отдал трость ФИО23 и все вместе пошли по ул. Романенко в сторону Миасского городского суда, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает в части, т.к. удары потерпевшему в грудную клетку, от которых у него образовался тяжкий вред здоровью, не наносил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину не признал, показал, что в ночь ДАТА после употребления у него дома спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1 пошли за покупкой спиртного в общежитие по адресу: 

<

...>. После того, как купили спиртное, решил поговорить со знакомым Потерпевший №1, который проживал в том же доме, по поводу имевшего место ранее конфликта между ним и сожительницей Потерпевший №1 Свидетель №1. Находился в подъезде, когда Потерпевший №1 по их требованию вышел из квартиры, предложил ему выйти на улицу, при этом Потерпевший №1 показал, что при нем находится нож. Выйдя из подъезда на крыльцо, находившийся на крыльце ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком слева в лицо, после чего они сцепились за одежду и оба, спускаясь по лестнице, поскользнулись и упали так, что ФИО2 упал лицом вниз, а Потерпевший №1 оказался на нем сверху. Удары никто не наносил, но стали бороться. Подошел к ним и, взяв Потерпевший №1 за одежду, скинул его с ФИО2, после того как ФИО2 встал, Потерпевший №1 схватил его (ФИО3) за подол одежды, отчего он упал рядом с ним. В ходе борьбы с Потерпевший №1, последний пытался достать нож, который он перехватил, взявшись за лезвие, отчего поранил руку, но смог выхватить нож, откинуть его в сторону, а также сбросить с себя Потерпевший №1 и встать на ноги. Когда Потерпевший №1 встал на четвереньки, чтобы подняться, то уже находился около ФИО23, у которого ФИО2 отобрал металлическую трость, но что он ею делал, не видел, однако, позже со слов ФИО2 узнал, что он ею нанес Потерпевший №1 удары по голове. Вину не признает, т.к. удары потерпевшему не наносил, травмы у него могли образоваться в результате ДТП, в которое он попадал летом. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 03.00 часов ДАТА по просьбе ранее знакомого ФИО3, который находился в компании незнакомых ему ФИО2 и ФИО1, вышел на крыльцо подъезда своего дома № 79 по улице Романенко г. Миасса, обратив внимание, что ФИО3 стоял внизу крыльца, ФИО12 с металлической тростью и велосипедом на углу дома в районе магазина «Наташа», где ему нанес удар кулаком ФИО2 в левую часть лица, после чего схватив ФИО2 за одежду и спускаясь с крыльца, поскользнулись и упали так, что оказался сверху на ФИО2, стали бороться, не нанося ударов. Когда начал вставать с земли, находясь на четвереньках, подошел ФИО3 и пнул обутой ногой в грудь, отчего испытал сильную физическую боль. После чего продолжил борьбу с ФИО3, который также упал на землю, при этом ФИО2 нанес ему два удара рукой по спине в область лопаток, отчего также испытал боль. Когда ФИО2 отошел, ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов ногой в область груди и живота, от чего он испытал физическую боль. Далее, ему лежащему на боку лицом в сторону дома, ФИО2 нанес удары в область лица, головы, спины металлической тростью, одновременно ФИО3 нанес ему удары обутой ногой в область груди и живота, от каждого удара испытал физическую боль. Когда сожительница Свидетель №1 и соседка стали кричать в окно, то ФИО3 сел на велосипед и уехал, за ним следом ушел ФИО2, а затем и ФИО23. Сожительница помогла ему подняться и дойти до квартиры, откуда его забрала скорая медицинская помощь в стационар, где провел 3 дня в реанимации, а затем проходил лечение в общем отделении; 

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в ночь с 03 ноября по ДАТА находился вместе с ранее незнакомым ФИО2 у знакомого ФИО3, по окончании алкогольных напитков, которые они распили, пошли в общежитие на ул. Романенко, д. 79 г. Миасса, чтобы купить еще спиртного, после приобретения которого ФИО3 решил зайти к Потерпевший №1, чтобы поговорить по поводу обвинения его сожительницей Свидетель №1 в изнасиловании, из-за чего между ними произошел конфликт. После того, как Потерпевший №1 вышел на крыльцо подъезда, где уже находился ФИО2, за ним из подъезда вышел ФИО3, у них произошла потасовка, в ходе которой ФИО2 ударил несколько раз Потерпевший №1 по лицу, затем все трое упали, в ходе борьбы ФИО3 забрал у Потерпевший №1 нож, который ФИО2 вместе с шапкой унес куда-то, стал разнимать ФИО2 и Потерпевший №1, после чего ФИО2 забрал у него (ФИО23) металлическую трость, при помощи которой он передвигается, и нанес ею удары Потерпевший №1 по голове, туловищу, рукам, животу и груди; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ночное время ДАТА была разбужена от стука в окно ФИО3, который находился в компании ранее незнакомых ФИО2, одетого в темную куртку, на голове которого был капюшон, и ФИО12 одетого в куртку красного цвета, в руках которого была металлическая трость, и попросил позвать для разговора сожителя Потерпевший №1, который, одевшись вышел на улицу; через некоторое время услышала шум с улицы, выглянула в окно на общей кухне и увидела, как ФИО2 наносит клюшкой лежащему на боку Потерпевший №1 удары в голову, которых было не менее 10, а ФИО3 в это время нанес не менее 5 сильных ударов ногой по телу, в том числе и в область грудной клетки и живота. Это также услышала соседка Свидетель №2, которая в окно кричала, чтобы прекратили драку;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что проживает по соседству с Потерпевший №1 и Свидетель №1, около 03.00 часов ДАТА была разбужена стуком в окно, выглянув в которое, увидела трех молодых парней, в одном из которых узнала ФИО3, и ранее незнакомых ФИО12 с тростью, и ФИО2, одетого в куртку темного цвета с капюшоном на голове, и которые ошиблись окном, желая видеть соседа Потерпевший №1. Примерно через 20 минут услышала крики Свидетель №1 на кухне, которая требовала прекращения избиения Потерпевший №1, в связи с чем зашла на кухню, выглянула в окно и увидела нанесение ФИО2, стоящим в области головы лежащего на земле в крови Потерпевший №1, ему же не менее 10 ударов тростью по голове, спине, грудной клетке, и не менее 5 ударов в живот, при этом ФИО3, то подбегал к потерпевшему и наносил ему удары, то отбегал, чтобы прекратить избиение Потерпевший №1 так же стала кричать в окно, после чего парни ушли в сторону здания городского суда, а Потерпевший №1 остался лежать на земле;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает совместно с Свидетель №6, сын которого ФИО2 проживает с бабушкой в доме напротив, с ФИО2 общается редко, в состоянии алкогольного опьянения характеризует ФИО2 агрессивным; 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что о том, что проживает совместно с внуком ФИО2, который ДАТА, взяв деньги в сумме 500 рублей, уехал в центральную часть города, и сообщил о своем возвращении только ДАТА по телефону, по голосу был трезв; внука может охарактеризовать как неконфликтного и спокойного парня, поведение которого при употреблении спиртного меняется, а именно тот становится конфликтным и агрессивным; 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО13 от ДАТА, согласно которому в 02 часа 55 минут ДАТА в дежурную часть Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в 02 часа 55 минут у дома № 79 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области происходит скандал (л.д. 11 т.1);

- рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО14 от ДАТА, согласно которому в 04 часа 15 минут ДАТА в дежурную часть Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение фельдшера СМП ФИО15 о том, что в из квартиры НОМЕР дома № 79 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области в травматологию ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, закрытый пневмоторакс справа, закрытый перелом ребер, ушибленные раны пароорбитальной области» (л.д. 13 т.1);

- протоколом осмотра ДАТА в качестве места происшествия двора дома № 79 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении в 10 метрах от дома на земле, на снегу пятен бурого цвета похожих на кровь, с отображением на схеме места совершения преступления и фототаблицей общего вида осматриваемой территории, места обнаружения пятен красно-бурого цвета (л.д. 17-19 т.1);

- протоколом осмотра ДАТА в качестве места происшествия холла приемного отделения ГБ № 2 г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 джинс и футболки со следами вещества бурого цвета, осмотренных ДАТА и признанных по делу в качестве вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д. 20-21, 68-69, 70, 71, 72 т.1) 

- протоколом осмотра ДАТА, с участием подозреваемого ФИО2 в качестве места территории с южной стороны дома № 79 по улице Романенко г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии шапки и кухонного ножа с рукоятью черного цвета, с отображением на схеме места совершения преступления и фототаблицей общего вида осматриваемой территории, места обнаружения шапки и ножа, осмотренных ДАТА и признанных по делу в качестве вещественных доказательств, со сведениями о возвращении шапки Потерпевший №1 по принадлежности под расписку (л.д. 22-24, 58-61, 65, 70, 71 т.1);

- заключением эксперта № 732 Д от ДАТА с выводами о том, что у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения – кровоподтеки обеих окологлазничных областей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; раны верхнего века правого глаза, верхнего века левого глаза, лобной области слева, левой окологлазничной области и в проекции височной кости, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, относящиеся к категории легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; тупая травма грудной клетки, проявившаяся травматическим правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в правой плевральной полости), образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; судить о давности образования телесных повреждений по данным медицинских документов не представляется возможным; каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 ушиба передней брюшной стенки, в представленных медицинских документах нет, в связи с чем дать судебно-медицинскую оценку указанному состоянию не представляется возможным (л.д. 47-51 т.1);

- протоколом личного досмотра ДАТА ФИО1 со сведениями об обнаружении и изъятии оперативным уполномоченным Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО16 металлической ортопедической трости с рукоятью и последующей ее выемки у ФИО16, осмотренной ДАТА и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства (...

- протоколом выемки, проведенной ДАТА, со сведениями об изъятии у подсудимого ФИО2 джинс, толстовки, кроссовок, осмотренных ДАТА и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, со сведениями о возвращении их подозреваемому ФИО2 по принадлежности под расписку (л.д. 77, 78-79, 80, 81, 82 т.1);

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между Потерпевший №1 и ФИО3 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал о применении в отношении него в ночное время ДАТА насилия ФИО2, в том числе с применением металлического предмета (л.д. 152-155 т.1);

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал о применении в отношении него в ночное время ДАТА насилия ФИО2, в том числе с применением металлического предмета, а также об ударе ногой в область грудной клетки ФИО3 (л.д. 156-159 т.1); 

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между ФИО3 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО3 в применении насилия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 160-163 т.1); 

- протоколом очной ставки, проведенной ДАТА между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 показал о применении в отношении него насилия ФИО2 и ФИО3 (л.д. 164-165 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью обоими подсудимыми в составе группы лиц в отношении Потерпевший №1 суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, а также из признательных показаний ФИО2 Такие их показания содержат достаточное описание обстоятельств преступления, они находят отражение в показаниях допрошенных свидетелей и материалах дела. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 потерпевшим и свидетелями, несмотря на произошедший за полгода до этого конфликт с сожительницей Потерпевший №1, а также самим ФИО2 в ходе следствия, суд не усматривает, напротив как указал сам ФИО3, что решил поговорить с Потерпевший №1 именно в ночное время, т.к. до этого Потерпевший №1 уклонялся от встреч с ним. 

У подсудимого ФИО3, желающего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время, выяснить отношения с Потерпевший №1 из-за ранее возникшего конфликта между ним и Свидетель №1, в ночь событий внезапно возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, который после удара нанесенного ему ФИО2 стал бороться с последним, оказывая сопротивление, а у ФИО2, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникли неприязненные отношения к незнакомому Потерпевший №1, который повысил тон при разговоре с ним. Вследствие этого у подсудимых возник умысел на применение к Потерпевший №1 насилия. Действуя группой лиц, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удар кулаком в область лица слева, после чего оба, поскользнувшись, упали на землю, в то время как Потерпевший №1 попытался встать, ФИО3 нанес ему в грудь один удар обутой ногой, отчего потерпевший снова упал, а при попытке встать ФИО2 нанес ему два удара кулаком по спине в область лопаток, от чего потерпевший вновь упал на землю на живот, а когда снова пытался встать, ФИО3 нанес ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, в область грудной клетки и живота, одновременно ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов по лицу, от каждого удара потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своих совместных действий, направленных на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью ФИО2, используя металлическую трость в качестве оружия, нанес ею не менее десяти ударов по лицу и голове и один удар по спине лежащему Потерпевший №1, одновременно с ним ФИО3, дополняя действия ФИО2, нанес потерпевшему ногами, обутыми в обувь, не менее четырех ударов в область грудной клетки и живота, от всех ударов потерпевший испытал физическую боль. При этом каждый из подсудимых, нанося удары в указанные жизненно-важные части тела, в том числе в область грудной клетки справа, выполнял объективную сторону состава преступления, полученная травма грудной клетки и другие повреждения явились результатом действий каждого из подсудимых, их действия дополняли друг друга, взаимно отягощая повреждения, причиненные каждым. Кроме того, удары в область головы и лица потерпевшего, повлекли причинение повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, и относящиеся к категории легкий вред здоровью ФИО4. 

Доводы ФИО2 о том, что от его ударов не мог возникнуть тяжкий вред здоровью потерпевшего, т.к. в область груди он его не бил, суд расценивает как заблуждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 нанес два удара кулаком в область спины между лопатками, а также один удар металлической тростью в указанную область, то есть согласно описанию расположения грудной клетки справа экспертом ФИО17 - в область задней стенки грудной клетки, что при наличии совместных направленных действий с ФИО3, а также показаний эксперта о возможном возникновении тупой травмы грудной клетки, проявившейся травматическим правосторонним пневмотораксом, как не менее, чем от одного удара твердым тупым предметом, так и от комплекса ударов именно в область грудной клетки справа, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому вопреки доводам защиты оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 115 ч. 2 п. в УК РФ нет. 

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он вообще удары потерпевшему не наносил, суд отвергает, расценивает их способом избежать ответственность за содеянное, а показания свидетеля ФИО23 в этой части, суд расценивает как способ оказания помощи ФИО3 уйти от ответственности, т.к. с ФИО3 он находится в длительных дружеских отношениях, а с ФИО2 он до указанных событий знаком не был. При оценке показаний подсудимого и свидетеля суд также учитывает их непоследовательность.

Доводы ФИО3 о том, что травматический пневмоторакс мог образоваться у Потерпевший №1 в результате ДТП, в которое он попадал летом, суд признает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку как сам указал подсудимый, видимых повреждений у потерпевшего не было, он свободно ходил, говорил с ними, чего при наличии данного повреждения он сделать не смог бы. 

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 действовали группой, а не каждый из них по отдельности, суд устанавливает из того, что подсудимые имели общий мотив для совершения преступления. Количество ударов, способ их нанесения и локализацию суд устанавливает из совокупности доказательств: заключения эксперта о наличии у потерпевшего повреждений, показаний свидетелей, которые видели факт нанесения ударов потерпевшему обоими подсудимыми, пусть и не на протяжении всего периода конфликта, а только его финальной части, показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в ходе допросов, очных ставок, в которых Волков изобличал себя и ФИО3 в нанесении ударов Потерпевший №1.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в период следствия объясняются тем, что первые показания у него были взяты в реанимации, кроме того, при нанесении ему ударов он закрывал руками лицо, поэтому указал только на те обстоятельства, которые хорошо запомнил, а в последующем при улучшении состояния здоровья более полно воспроизвел картину произошедших событий. Некоторые неточности в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 объясняются давностью произошедших событий, существенного значения для дела не имеют. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что для нанесения ударов в лицо, голову и по спине он в качестве оружия использовал металлическую трость, используемую ФИО23 при передвижении. 

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, что они с большой силой наносили множественные удары, в том числе и в грудную клетку потерпевшего, то есть в места сосредоточения жизненно-важных органов.

Каких-либо оснований для обороны подсудимые не имели, противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося бы поводом к совершению преступления, суд не усматривает, инициатором конфликта он не являлся.

Наличие ножа на месте происшествия объективно подтверждено протоколом осмотра происшествия и его изъятия вместе с шапкой с места, на которое указал ФИО2, а также наличием раны мягких тканей ладони руки ФИО3, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, однако, его принадлежность именно потерпевшему, при наличии отрицания им указанного обстоятельства, не установлена, доказательств тому не представлено.

Вместе с тем, по делу не установлено, что ФИО3 применял по отношению к Потерпевший №1 какие-либо предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия. Доказательств того, что применение металлической трости охватывалось умыслом ФИО3, не имеется, поэтому суд пришел к выводу об излишнем вменении ему квалифицирующего признака - умышленное причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подлежит исключению из обвинения. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что проживает по соседству с ФИО2, с которым конфликтов не было, знает, что у него как-то был конфликт с соседом, его родители проживают напротив, а также иные исследованные в судебном заседании документы, не перечисленные выше, существенного значения для разрешения дела не имеют и судом не учитываются. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. 

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ими совершено особо тяжкое оконченное умышленное преступление против личности, оснований для снижения категории тяжести преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние объективно не способствовало примерному, законопослушному поведению подсудимых, негативно повлияло на поведение подсудимых, способствовало формированию умысла на применение насилия. О том, что подсудимые пребывали в таком состоянии, каждый из них пояснял в ходе предварительного следствия и в суде.

Совершение подсудимым ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, нового особо тяжкого преступления, образует в соответствие с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, отягчающий наказание и требующий его назначения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными и изобличающими второго соучастника показаниями, ослабленное состояние здоровья бабушки, с которой он проживает и оказывает помощь в быту, принесение извинений потерпевшему, просьба потерпевшего о назначении подсудимому не строгого наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются: наличие родителей – инвалидов 2 группы, которым требуется посторонняя помощь в быту. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занимается поиском работы, живет за счет случайных заработков, на учете у нарколога не состоит, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, где проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом в качестве сварщика в ЗАО «Ивкор», хотя и без официального трудоустройства, но имеющего доход от своей деятельности, на учете у нарколога не состоит, высказал намерение возместить ущерб потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Оценивая в совокупности обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно проходить в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценивая в совокупности обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суд, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ приходит к выводу, что исправление ФИО3 с учетом рецидива преступлений должно проходить в условиях изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который он уточнил в судебном заседании, снизив заявленную сумму до 230 000 рублей с учетом взыскания с ФИО3 150 000 рублей, с ФИО2 80 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО3 умышленно причинили Потерпевший №1 кровоподтеки обеих окологлазничных областей, раны верхнего века правого и левого глаза, лобной области слева, левой окологлазничной области и в проекции височной кости, а также тупую травму грудной клетки, проявившуюся травматическим правосторонним пневмотораксом.

Физические и нравственные страдания потерпевшего вызваны испытываемыми болевыми ощущениями в местах полученных травм, так и сопутствующими изменениями в его социальном положении, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом его уточнения в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что заявленный размер компенсации с учетом характера и объема причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины и участия каждого подсудимого, отсутствия в действиях потерпевшего противоправного поведения, материального положения ФИО2 и ФИО3, наличия у ФИО3 не официального источника дохода, у ФИО2 дохода от случайных заработков, является разумным и справедливым. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 1080 ГК РФ считает, что в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке. С учетом изложенного, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию с ФИО3 150 000 рублей, с ФИО2 80 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мерой пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, исчислять срок наказания с ДАТА. Зачесть ФИО2 время содержание под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: металлическую ..., вернуть владельцу ФИО34 

кухонный нож (л.д. 65), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – уничтожить;

шапку, джинсы, футболку (т. 1 л.д. 70), преданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же освободив от обязанности хранения; 

джинсы, кроссовки, толстовку (т. 1 л.д. 80), преданные на хранение ФИО2, оставить ему же освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд АДРЕС. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб. 

Председательствующий