2-AI-178/2025 

14RS0016-05-2025-000257-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 05 ноября 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 января 2017 г. - автомобиль Митсубиси Кантер, 

<

дата> выпуска, государственный №, номер шасси №, номер №, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 Прада, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный №, автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, 

<

дата> выпуска, государственный № и недвижимое имущество – здание площадью 793,80 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивируя следующим, на исполнении в Удачнинском районном отделе судебных приставов в отношении ФИО3 находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 №-ИП от 29 января 2017 г.. Ответчик добровольно не исполняет требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника ФИО3 в собственности имущество, а именно транспортные средства - автомобиль Митсубиси Кантер, 

<

дата> выпуска, государственный №, номер шасси №, номер №, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 Прада, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный №, автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, 

<

дата> выпуска, государственный № и недвижимое имущество - здание площадью 793,80 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Так у должника имеется неисполненное обязательство, которое на протяжении более 8 лет находится на стадии принудительного исполнения, которое является неэффективным. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник является собственником движимого и недвижимого имущества. Истец обращался к судебному приставу исполнителю с заявлением об обращении взыскания на транспортные средства и недвижимое имущество должника, объявлении в розыск данного имущества, привлечении оценщика и передаче на торги. Однако данное заявление проигнорировано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем истец полагает, что в целях защиты своего права на получение присужденного имущества разумным является обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Недвижимое имущество - здание, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку является нежилым. Учитывая, что ФИО3 добровольно не исполняет требования исполнительного документа, то обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, учитывая размер задолженности перед взыскателем, длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, из ранее поступившего отзыва следует, что с требованиями истца не согласен в полном объеме, полагает требования истца несостоятельны, следовательно удовлетворению не полежат, поскольку не усматривает со своей стороны недобросовестности, а ненадлежащее исполнение связано со сложной жизненной ситуацией, кроме того транспортные средства ему не принадлежат, а нежилое здание приобретено в общую совместную собственность.

Представитель третьего лица Удачненского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-AI-77/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов по оплате услуг представителя вынесено решение, которым суд решил: взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в возмещении материального ущерба в размере 79 404, 60 руб., в возмещении упущенной выгоды 91 603, 98 руб., в возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.. В остальной части исковых требований отказать.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2016 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 г. отменено в части возмещения материального ущерба и в указанный части вынесено новое решение: взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 1 716, 39 руб.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исполнение исполнительного документа должно осуществляться в сроки, предусмотренные законом.

В своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации в частности от 01 июня 2023 г. N 29-П неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (статья 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. 

29 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) на основании указанного решения суда с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по исполнительному документу № от 12 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 223 320, 58 руб.

На день рассмотрение дела судом с должника УРОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) за 8 лет принудительно взыскано 10 284, 31 руб..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что с 09 февраля 2022 г. ФИО3 на праве собственности принадлежит имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на здание площадью 796,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 03 ноября 2025 г..

Кадастровая стоимость указанного здания согласно сведениям ЕГРН составляет 21 632 569, 71 руб. (л.д. 67). 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику имущетсво, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, не нарушается.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Также указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03 августа 2021 г. N18-КГ21-38-К4.

Доказательств того, что расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, напротив данный довод ответчика опровергнут реестровым делом и выписками из ЕГРН № от 03 ноября 2025 г., из которых конкретно установлено, что единственным правообладателем данного здания является ФИО3, следовательно, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке с ФИО7 с 26 апреля 2007 г., что подтверждается сведениями с ЗАГС от 17 сентября 2025 г..

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве, с учетом толкования, данного в Постановлении N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Также указанная правовая позиция изложена Девятым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 29 октября 2024 г. N 88-9924/2024.

Таким образом, факт наличия у ответчика недвижимого имущества находящегося в собственности, является общедолевым имуществом, на которое может также быть обращено взыскание в силу вышеназванным норм закона.

Таким образом, довод ответчика о приобретении в совместную собственность имущество не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из имеющихся документов в деле достоверно установлено, что собственность здания зарегистрирована исключительно только на ФИО3 с 2022 г., при этом учитывая режим брачных отношений с 2007 г. суд усматривает возможность обращения взыскания на 1/2 здания, т.е. на долю предусмотренную законом, что в целом не будет нарушать законные права и интересны иных лиц, в свою очередь остальной участник долевой собственности вправе приобрести долю должника.

Относительно требований об обращении взыскания на транспортные средства суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии имущества у ответчика в виде транспортных средств Митсубиси Кантер, 

<

дата> выпуска, государственный №, номер шасси №, номер №, автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 Прада, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный №, автомобиль Тойота Ланд Крузер Прадо, 

<

дата> выпуска, государственный №, на которые просит обратить взыскание, тогда как судом установлено, что собственником данных транспортных средств является ФИО7, что подтверждается сведениями с ГИБДД от 21 октября 2025 г. (л.д. 88, 153), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортные средства.

Иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд учитывает длительность неисполнения судебного решения, что составило более 8 лет.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на здание является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, учитывая размер задолженности перед взыскателем который составляет 213 036, 27 руб., длительность взыскания задолженности в отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного акта, что составляет более 8 лет, суд приходит к выводу об обращении взыскания на 1/2 доли здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 796,80 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на здание расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 796,80 кв.м., долю принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3 паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 10 ноября 2025 г..