Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска, об определении долей в праве собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 третье лицо КУМИ Администрации 

<

адрес>, об определении долей в праве собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, общей площадью 108,2 кв.м. в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>. Собственником 

<

адрес>, общей площадью 175,6 кв.м. в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 402,0 кв.м. и образовался в результате раздела земельного участка на три самостоятельных на основании постановления мера 

<

адрес> № от 

<

дата>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

дата>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Границы и площадь земельного участка надлежащим образом установлены. 

Сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> суд обязал ФИО2 демонтировать забор, установленный вдоль северо-восточной границы заезда общего пользования, выполненный на металлическом каркасе из листов цветного профильного металлического листа с примыканием к зданию литера «А1» со стороны юго-западной стены строения и сопряженный с забором, выполненным по границе между земельными участками № и №-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>; не чинить ФИО1 преяпятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес>л.Хмельницкого в 

<

адрес>.

Экспертом произведен расчет долей собственников по состоянию до реконструкции, узаконенной сторонами в 

<

дата> году. Согласно заключения эксперта, доля ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок составляет 59/100, доля ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок составляет 41/100. 

ФИО2 самовольно на общем земельном участке возвела навес литер «АК», площадью 9,0 кв.м.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> было направлено предложение о заключении соглашения об определении долей и сносе навеса. Ответа на указанное предложение от ответчика не поступило.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 38/100 долей за ФИО1, 62/100 долей за ФИО2; обязать ФИО2 снести навес литер «АК», площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; после сноса навеса привести земельный участок в первоначальное состояние. 

ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований, ответчик указала, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме литер «А», расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются истец и ответчик. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 175,9 кв.м., в том числе жилой 95,6 кв.м. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 108,2 кв.м. 

В соответствии со ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. 

ФИО2 собственными силами за счет своих денежных средств на спорном земельном участке построен навес литер «АК». Данный навес необходим ФИО2 для обеспечения и поддержания нормальных условий жизнедеятельности.

ФИО1 навесом никогда не владела и не пользовалась, претензий относительно его размещения длительное время не предъявляла.

В рамках рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, предусматривающие передачу земельного участка на котором расположен навес литер «АК» в пользование ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №/д-Ро7Г от 

<

дата>, навес литер «АК» имеет возведенные конструкции, находящиеся в исправном состоянии, которые создают несущую способность, общую устойчивость и жесткость отдельных конструкций элементов, что обеспечивает нормальную их эксплуатацию и эксплуатацию расположенных в непосредственной близости сооружений, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей.

ФИО2 просила суд признать навес литер «АК», площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подлежащим сносу; признать за ФИО2 право собственности на навес литер «АК», площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО4 исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 38/100 долей за ФИО1, 62/100 долей за ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 просила суд отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.2,3 ст.252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 108,2 кв.м. в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 175,9 кв.м. в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Земельный участок площадью 402+/-2 кв.м. под вышеназванным многоквартирный жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 

<

дата>.

Сведения о правах на земельный участок не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного экспертом ФИО5, после реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, площади квартир, находящихся в собственности совладельцев, по отношению к общей площади домовладения, составляют: ФИО1 - 38/100 доли, ФИО2 - 62/100 доли.

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 38/100 долей за ФИО1, 62/100 долей за ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 в части определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок признала.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>6 от 

<

дата>, следует, что ФИО2 предоставляет ФИО4 право признания иска. 

Процессуальные последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ФИО2 разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска. В связи с чем, исковые требования ФИО1 об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 38/100 долей за ФИО1, 62/100 долей за ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о сносе навеса литер «АК», площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании ФИО2 привести земельный участок после сноса навеса в первоначальное состояние, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании навеса литер «АК», площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не подлежащим сносу; признании за ФИО2 право собственности на навес литера «АК», площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что, решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями по варианту № заключения эксперта ФИО5 № от 

<

дата> и удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования. Согласно данного решения мирового судьи, часть спорного земельного участка, на котором расположен навес литер «АК», предоставлен в пользование ФИО2 

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ФИО1 то, что ФИО2 собственными силами за счет принадлежащих ей денежных средств построила навес литер «АК» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила представитель ФИО2 в судебном заседании, данный навес необходим ФИО2 для обеспечения и поддержания нормальных условий жизнедеятельности самой ФИО2 и членов ее семьи.

Согласно экспертного заключения №/д-Ро7Г от 

<

дата>, составленного ООО «Оценка Плюс», навес литер «АК» находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеет возведенные конструкции, находящиеся в исправном состоянии, которые создают несущую способность, общую устойчивость и жесткость отдельных конструкций элементов, что обеспечивает нормальную их эксплуатацию и эксплуатацию расположенных в непосредственной близости сооружений, не нарушает прав третьих лиц, поскольку соответствует градостроительным нормам и расположен в границах участка заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, следует, что условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

При этом снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеназванных требований действующего законодательства, ФИО1 не представлено суду относимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, нарушение прав и законных интересов ФИО1, наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2

Само по себе отсутствие согласия ФИО1 на возведение навеса ФИО2 на участке общего пользования, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе. 

Поскольку требование истца направлено не на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку, согласно ст. 3 ГПК РФ, оно не подлежит судебной защите. 

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе навеса литер «АК» находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании указанного строения не подлежащим сносу и признании на него права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо КУМИ Администрации 

<

адрес>, об определении долей в праве собственности на земельный участок и сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 38/100 доли на земельный участок, площадью 402+/-2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 62/100 доли на земельный участок, площадью 402+/-2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо КУМИ Администрации 

<

адрес> о признании права собственности – удовлетворить.

Признать навес литер «АК», площадью 9,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не подлежащим сносу.

Признать за ФИО2, право собственности на навес литер «АК», площадью 9,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья О.А. Власова