Дело № 2-1833/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), указав в обоснование, что 27 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в указанном дорожно-транспортному происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе Страхования компания «Росгосстрах». 23 октября 2013 года открытое страховое акционерное общество «Россия» исключено из Соглашения о ПВУ. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № 2-1633/2015 иск ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 22 мая 2015 года на основании поступившего из публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истец выплатил 120 000 рублей публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 августа 2014 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... c государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО11 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 45, 46).

Виновным в данном дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Россия». 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах»

23 октября 2013 года открытое страховое акционерное общество «Россия» исключено из Соглашения о ПВУ.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № 2-1633/2015 иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворен, в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 47-51).

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

22 мая 2015 года во исполнение требований пункта «б» статьи 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего из публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ истец выплатил 120 000 рублей публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В соответствии с проведенной проверкой в АИС полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2014 года ФИО4 управлял транспортным средством в период его использования, не предусмотренный полисом ОСАГО.

На основании изложенного с момента осуществления компенсационной выплаты в соответствии с подпункта «е» пункта 1 статьи 14, пункта 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 августа 2014 года в сумме 120 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Решение о компенсационной выплате в сумме 120 000 рублей истцом принято 22 мая 2015 года (л.д. 40-41).

Согласно платежному поручению № 716 истцом выплачено компенсационное возмещение в сумме 120 000 рублей 2 июня 2015 года (л.д. 42).

По смыслу закона, течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения начинается со дня, когда страховая компания произвела его выплату.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислять со 2 июня 2015 года, то есть с даты, когда была произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно почтовому штампу на конверте Российским Союзом Автостраховщиков исковое заявление в суд направлено 04 июня 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 72).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.