Дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1,

помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника офиса продаж ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник офиса продаж общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статей 32, 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 7 и в п. 8 Договора микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в лице представителя – начальника офиса продаж ФИО2 и заемщиком 

<

данные изъяты>. включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: указано, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением не позднее, чем за 1 день до даты предполагаемого частичного погашения (п.7); датой исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начало перевода) через банк-отправитель (п.8). Назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Считает, что пункт 7 договора микрозайма полностью соответствует положениям Закона, улучшает положение заемщика, поскольку срок досрочного возврата – один день, более короткий, чем установлен законом. При досрочном возврате части займа, потребитель не отказывается от исполнения договора, договор продолжает свое действие. Указывает также, что в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отсутствует обязанность кредитора по признанию датой исполнения обязательства заемщика даты внесения наличных денежных средств в кредитную организацию либо банковскому платежному агенту. Пунктом 21 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительного микрозайма, предусмотрены способы возврата заемщиком потребительского займа, уплаты процентов по нему: заемщик может погасить свой заем полностью либо частично – наличными денежными средствами в любом офисе выдачи микрозаймов или ином обособленном подразделении общества; путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества по реквизитам. 

Выслушав мнение помощника Гайского межрайонного прокурора Горжанова Д.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО1, полагавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО2 и 

<

данные изъяты>. заключен договор микрозайма №.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения.

Согласно пункту 8 договора, датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начало перевода) через банк отправитель.

Согласно ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа положений п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что досрочный возврат кредита является правом, а не обязанностью заемщика, возможность реализации которого для заемщика-гражданина обусловлена лишь заблаговременным уведомлением об этом кредитора, то есть соблюдением определенной процедуры реализации данного права.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, уведомление кредитора о досрочном возврате части кредита не препятствует заемщику отказаться в дальнейшем от реализации этого права. Кроме того, само по себе уведомление заемщиком кредитора о намерении досрочно возвратить часть кредита не изменяет первоначально согласованного срока его возврата и не может рассматриваться как невозможность заемщика отказаться от исполнения договора, поскольку в данном случае речь идет не об отказе от исполнения соответствующего обязательства, а о досрочном его исполнении, то есть, его исполнении ранее согласованного срока. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с административным органом в части того, что условие пункта 7 договора микрозайма о праве заемщика вернуть досрочно кредитору часть суммы займа, ущемляют права заемщиков и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема совершенных ФИО2 указанных нарушений при заключении договора микрозайма, поскольку они не ущемляют права потребителей.

Относительно пункта 8 договора микрозайма, заключенного между ООО 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>., то его содержание свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Так согласно абз. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате товаров считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие, включенное в договор, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО2 и 

<

данные изъяты> о том, что датой исполнения обязательства является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, а не дата их отправки (начало перевода) через банк отправитель, ущемляет права потребителя, поскольку противоречит условиям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", которые являются более льготными по сравнению с условиями, содержащимися в договоре.

Вина ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав правонарушения является формальным: наступление негативных последствий для потребителя не влияет на квалификацию действий виновного лица, а противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, оснований влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется, жалоба таких оснований не содержит. 

руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника офиса продаж ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ – изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на условия пункта 7 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющего права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В остальной части постановление начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина