Дело № 2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58870 руб. 14 коп. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком сложились договорные отношения по поводу выдачи и обслуживанию кредитной банковской карты с разрешенным лимитом кредита 50 000 руб., под 17,9 % годовых. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность, которую и просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты тремя платежами с 17.14 час. по 17.23 час. с похищенной у ответчика кредитной карты. В 17.52 час. кредитная карта была заблокирована в связи с кражей по просьбе ответчика. Денежными средствами ответчик не пользовалась, в связи с этим требования Банка необоснованны. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор на получение и обслуживание кредитной карты 4279017700373145с лимитом кредита 50 000 руб. под 17,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ с указанной кредитной карты в банкомате 130069 9013 в 

<

адрес> совершены операции по снятию денежных средств по которым была начислена комиссия. В связи с этим по счету карты образовалась задолженность в сумме 47 990 руб., которую и просит взыскать в судебном порядке истец, начислив на нее проценты и неустойку.

Согласно пояснениям представителя ответчика, кредитная карта была украдена, в связи с чем по просьбе ФИО1 карта была заблокирована Банком в тот же день. О краже банковской кредитной карты ответчик обращалась в полицию.

Со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной истцом информации по кредитной карте следует, что датой образования срочной задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, датой образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, датой фиксации просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судебный приказ вынесен по заявлению Банка ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности, начиная как с даты снятия денежных средств и блокирования банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты фиксации просроченных сумм (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Валькова